Sa kasong ito, binago ng Korte Suprema ang hatol sa akusado mula sa rape tungo sa sekswal na pang-aabuso. Bagama’t napatunayang nagkasala ang akusado sa pagpasok ng kanyang daliri sa ari ng biktima, hindi napatunayan na nagkaroon ng aktuwal na pakikipagtalik. Ipinakita ng kasong ito na ang puwersa at kawalan ng pahintulot ay mahalaga, ngunit hindi sapat upang ituring na rape kung walang penetration na nangyari. Mahalaga ito sa pagtukoy ng tamang krimen at kaparusahan sa mga kaso ng sekswal na karahasan.

Kuwento sa Loob ng Simbahan: Kailan Nauuwi ang Relasyon sa Krimen ng Sekswal na Pang-aabuso?

Ang kasong ito ay nagsimula sa isang sumbong ng rape laban kay Wodie Fruelda y Anulao, na sinasabing nangyari noong ika-28 ng Abril 2014 sa Batangas City. Ayon sa biktima na si AAA, siya ay nasa loob ng isang bodega ng simbahan nang bigla siyang atakihin ni Fruelda. Sinabi niya na hinawakan ni Fruelda ang kanyang dibdib, hinila siya papasok sa bodega, at ipinasok ang kanyang mga daliri sa kanyang ari. Ayon sa biktima, nawalan siya ng malay at nang magising siya, nakaupo siya sa sahig na nakababa ang kanyang pantalon at underwear.

Depensa naman ni Fruelda, mayroon siyang relasyon sa biktima, at ang nangyari ay may pagpayag ng magkabilang panig. Ngunit, ayon sa Korte Suprema, nabigo si Fruelda na patunayan ang kanyang depensa. Ayon sa Korte, kahit na may relasyon ang dalawang partido, hindi nangangahulugan na may pahintulot sa seksuwal na gawain. Kailangang may malinaw at kusang-loob na pahintulot mula sa biktima. Dagdag pa rito, hindi napatunayan na may relasyon nga sina Fruelda at AAA, dahil walang iprinisentang mga ebidensya gaya ng mga litrato o love letter.

Ayon sa prosecution, nagkaroon ng medical examination kay AAA at natuklasan na may mga sariwang laceration sa kanyang hymen. Gayunpaman, ayon sa doktor, ang mga laceration ay maaaring sanhi ng pagpasok ng isang blunt object, tulad ng daliri o ari ng lalaki. Dahil sa testimony ng biktima, ipinasok lamang ni Fruelda ang kanyang mga daliri sa ari ng biktima at nawalan siya ng malay matapos marinig ang sabi nito “tumuwad ka”, ito ay humantong sa Korte Suprema na ipawalang-sala ang rape at convicted for the crime of Sexual Assault.

Ngunit sinabi ng Korte na hindi sapat ang ebidensya upang patunayan na nagkaroon ng rape. Ang desisyon ng korte ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging tiyak sa mga elemento ng rape, lalo na ang penetrasyon. Ito rin ay nagbibigay-diin sa na ang anumang uri ng sekswal na pag-atake na walang pahintulot ay isang seryosong krimen na dapat panagutan.

Ang Pagbabago sa Hatol
Bagama’t naniwala ang Korte sa bersyon ng biktima, binago nito ang hatol kay Fruelda. Sa halip na rape, hinatulang guilty si Fruelda sa krimen ng sexual assault sa ilalim ng Article 266-A (2) ng Revised Penal Code. Ayon sa Korte Suprema, ang sexual assault ay ang paghawak, paghipo, o pagpasok ng daliri o anumang bagay sa ari ng isang tao nang walang pahintulot.

Ito ay alinsunod sa bersyon ng biktima, ang testimonya ng doktor ay hindi nagpapatunay ng pakikipagtalik. Ayon sa doktor na si Dr. Jerico Cordero, bagama’t may mga laceration sa hymen ng biktima, ito ay maaring nakuha sa blunt object, gaya ng daliri.

Pagtataya ng Gawi ng Akusado
Isa sa mga naging batayan ng Korte sa pagbaba ng hatol ay ang testimonya ng akusado mismo. Inamin ni Fruelda na ipinasok niya ang kanyang daliri sa ari ng biktima at pinilit na siya ay magbigay-serbisyo. Gayunpaman, sinabi ni Fruelda na may relasyon siya sa biktima at nagawa nila ito dahil sa kanilang pagmamahalan, taliwas sa sinabi ng biktima.

Mitigating Circumstance ng Kusang Pagsu-render
Pinaboran ng Korte Suprema ang akusado sa pagbibigay ng mitigating circumstance dahil sa boluntaryo nitong pagsuko sa mga awtoridad nang malaman ang reklamo. Binawasan ang kanyang parusa, na nagpapakita na ang kusang pagsuko ay may epekto sa bigat ng kaparusahan. Ayon sa Korte Suprema, ang kusang pagsu-render ay nagpapakita ng intensyon ng akusado na makipagtulungan sa mga awtoridad at bawasan ang gastos at hirap na maaaring danasin ng mga awtoridad sa paghahanap sa kanya.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang mahatulan si Fruelda ng rape, o dapat bang ibaba ang hatol sa ibang krimen batay sa mga ebidensya na naipakita.
Ano ang depensa ni Fruelda?	Depensa ni Fruelda, may relasyon sila ng biktima at may pagpayag sa nangyari.
Ano ang hatol ng Korte Suprema?	Ibinaba ng Korte Suprema ang hatol kay Fruelda mula sa rape patungo sa krimen ng sekswal na pang-aabuso.
Bakit binago ang hatol?	Dahil hindi napatunayan na may naganap na penetrasyon o pakikipagtalik na siyang elemento ng rape.
Ano ang basehan ng hatol na sekswal na pang-aabuso?	Basehan nito ang testimonya ng biktima na nagkaroon ng pagpasok ng daliri sa kanyang ari nang walang pahintulot.
Ano ang mitigating circumstance na pinaboran kay Fruelda?	Kusang pagsu-render sa mga awtoridad.
Paano nakaapekto ang mitigating circumstance sa hatol?	Dahil dito, binawasan ang kaparusahan na ipinataw kay Fruelda.
Ano ang implikasyon ng desisyong ito?	Nagpapakita ito ng kahalagahan ng tamang pagtukoy ng mga elemento ng krimen sa mga kaso ng sekswal na karahasan at ng epekto ng kusang pagsuko sa kaparusahan.
Ano ang parusa sa krimen ng sekswal na pang-aabuso?	Ang parusa ay pagkakulong mula anim (6) na taon ng prision correccional, bilang minimum, hanggang walong (8) taon ng prision mayor, bilang maximum.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa atin na ang bawat kaso ng sekswal na karahasan ay kailangang suriin nang maigi upang matiyak na tama ang hatol. Hindi sapat na mayroong karahasan o kawalan ng pahintulot; kailangan ding malinaw na napatunayan ang lahat ng elemento ng krimen. Importante rin na malaman ng publiko ang pagkakaiba sa pagitan ng rape at sekswal na pang-aabuso, pati na rin ang mga epekto ng bawat krimen sa biktima.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. WODIE FRUELDA Y ANULAO, G.R. No. 242690, September 03, 2020