Sa kasong Sideño v. People, ipinasiya ng Korte Suprema na maaaring payagan ang isang apela kahit na naisampa ito sa maling korte, lalo na kung ang pagkakamali ay hindi lubos na kasalanan ng akusado. Mahalaga ang desisyong ito dahil binibigyang-diin nito na hindi dapat maparusahan ang isang tao dahil lamang sa pagkakamali ng kanyang abogado o ng mababang korte, lalo na kung ito ay magreresulta sa pagkakakulong. Nagbibigay ito ng pagkakataon na suriin muli ang kaso upang matiyak na nabigyan ng hustisya ang akusado, at na ang paglilitis ay naging patas.

Kung Kailan Nagiging Hadlang ang Maling Korte sa Pagkamit ng Hustisya

Ang kaso ay nagsimula nang akusahan si Rolando Sideño, isang Barangay Chairman, ng paglabag sa Section 3(b) ng Republic Act No. 3019, o ang Anti-Graft and Corrupt Practices Act. Ayon sa mga impormasyon, humingi at tumanggap umano si Sideño ng “share” o komisyon mula sa isang supplier ng barangay. Matapos ang paglilitis, napatunayang nagkasala si Sideño ng Regional Trial Court (RTC). Sa halip na iapela ang desisyon sa Sandiganbayan, na siyang tamang korte para sa mga kasong tulad nito, naisampa ang apela sa Court of Appeals (CA). Dahil dito, ibinasura ng Sandiganbayan ang apela, dahil umano sa maling paghahain nito. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung dapat bang payagan ang apela ni Sideño kahit na ito ay naisampa sa maling korte, lalo na’t may mga sirkumstansyang nagpapahiwatig na hindi niya kasalanan ang pagkakamali.

Sa ilalim ng Presidential Decree (P.D.) No. 1606, na sinusugan ng R.A. No. 10660, ang Sandiganbayan ang may eksklusibong hurisdiksyon sa mga apela mula sa mga desisyon ng RTC sa mga kaso ng graft and corruption kung saan ang akusado ay may salary grade na mas mababa sa 27. Sa kasong ito, dahil Barangay Chairman si Sideño, dapat sana ay sa Sandiganbayan siya nag-apela. Bagama’t mayroong panuntunan na ang maling pag-apela ay dapat ibasura, binigyang-diin ng Korte Suprema na may kapangyarihan itong suspendihin ang mga panuntunan para sa ikabubuti ng katarungan.

SEC. 4. Jurisdiction. xxx.

xxxx

In cases where none of the accused are occupying positions corresponding to Salary Grade ’27’ or higher, as prescribed in the said Republic Act No. 6758, or military and PNP officers mentioned above, exclusive original jurisdiction thereof shall be vested in the proper regional trial court, metropolitan trial court, municipal trial court, and municipal circuit trial court, as the case may be, pursuant to their respective jurisdictions as provided in Batas Pambansa Blg. 129, as amended.

The Sandiganbayan shall exercise exclusive appellate jurisdiction over final judgments, resolutions or orders of regional trial courts whether in the exercise of their own original jurisdiction or of their appellate jurisdiction as herein provided.

Ipinunto ng Korte Suprema na hindi dapat magdusa si Sideño dahil sa pagkakamali ng kanyang abogado o ng RTC. Sa kasong ito, napansin ng Korte Suprema na naisampa ang notice of appeal sa loob ng labinlimang (15) araw na palugit, na nagpapakita ng intensyon ni Sideño na sumunod sa mga patakaran. Binigyang-diin din na ang pagkakamali sa pagtukoy ng tamang korte ay hindi dapat maging hadlang sa pag-apela. Mahalaga rin na ang RTC, na siyang may tungkuling ipadala ang mga rekord ng kaso sa tamang korte, ay nagpadala nito sa CA sa halip na sa Sandiganbayan.

The trial court, on the other hand, was duty-bound to forward the records of the case to the proper forum, the Sandiganbayan. It is unfortunate that the RTC judge concerned ordered the pertinent records to be forwarded to the wrong court, to the great prejudice of petitioner.

Sa pagbalewala sa technical rules of procedure, isinaalang-alang ng Korte ang ilang mga kadahilanan tulad ng pagsampa ng apela sa loob ng itinakdang panahon, ang pagkakamali ng RTC, at ang pangangailangan na masuri ang kaso sa merito upang matiyak na walang naganap na pagkakamali sa pagpapasya. Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang parusang ipinataw ng RTC ay hindi naaayon sa Indeterminate Sentence Law, na nagtatakda ng minimum at maximum na termino ng pagkabilanggo.

Ipinunto rin ng Korte Suprema na para mapatunayang nagkasala si Sideño sa paglabag ng Section 3(b) ng R.A. No. 3019, kinakailangang mapatunayan ang lahat ng elemento ng krimen nang walang makatwirang pagdududa. Kailangang masusing suriin ang mga ebidensya upang matiyak na walang pagkakamali sa pagpapasya. Sa huli, binigyang-diin ng Korte na ang kalayaan ng isang akusado ay mahalaga, at dapat lamang itong mawala kung mapapatunayang nagkasala siya nang walang makatwirang pagdududa.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng korte na dapat isaalang-alang ang lahat ng mga sirkumstansya upang makamit ang tunay na hustisya. Bagamat mahalaga ang mga panuntunan, hindi ito dapat maging hadlang sa pagkamit ng katarungan, lalo na kung ang kalayaan ng isang tao ang nakataya. Sa desisyong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagiging patas at makatarungan sa lahat ng pagkakataon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang payagan ang apela ni Sideño kahit na ito ay naisampa sa maling korte, at kung ang pagkakamali ay dapat maging hadlang sa pagkamit ng hustisya.
Saan dapat nag-apela si Sideño?	Dapat sana ay nag-apela si Sideño sa Sandiganbayan, dahil siya ay isang Barangay Chairman na may salary grade na mas mababa sa 27, at ang Sandiganbayan ang may hurisdiksyon sa mga kaso ng graft and corruption na kinasasangkutan ng mga opisyal na may ganitong ranggo.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagkakamali ng abogado ni Sideño?	Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi dapat magdusa si Sideño dahil sa pagkakamali ng kanyang abogado, at ang pagkakamali sa pagtukoy ng tamang korte ay hindi dapat maging hadlang sa pag-apela.
Ano ang responsibilidad ng RTC sa kasong ito?	May responsibilidad ang RTC na ipadala ang mga rekord ng kaso sa tamang korte, na sa kasong ito ay ang Sandiganbayan. Nagkamali ang RTC nang ipadala nito ang mga rekord sa Court of Appeals.
Ano ang Indeterminate Sentence Law?	Ang Indeterminate Sentence Law ay nagtatakda ng minimum at maximum na termino ng pagkabilanggo para sa mga krimen. Ipinunto ng Korte Suprema na ang parusang ipinataw ng RTC kay Sideño ay hindi naaayon sa batas na ito.
Ano ang kailangang patunayan upang mapatunayang nagkasala si Sideño sa paglabag ng Section 3(b) ng R.A. No. 3019?	Kinakailangang mapatunayan ang lahat ng elemento ng krimen, tulad ng pagiging opisyal ng gobyerno ni Sideño, ang paghingi o pagtanggap ng regalo o komisyon, at ang koneksyon nito sa isang kontrata o transaksyon sa gobyerno kung saan may kapangyarihan si Sideño na makialam.
Bakit mahalaga ang kasong ito?	Mahalaga ang kasong ito dahil binibigyang-diin nito na hindi dapat maparusahan ang isang tao dahil lamang sa pagkakamali ng kanyang abogado o ng mababang korte, lalo na kung ito ay magreresulta sa pagkakakulong.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito?	Ipinag-utos ng Korte Suprema sa Sandiganbayan na ibalik ang apela ni Rolando Sideño, upang masuri ang kaso sa merito at matiyak na nabigyan siya ng patas na paglilitis.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging patas at makatarungan sa paglilitis. Hindi dapat maging hadlang ang technicalities sa pagkamit ng tunay na hustisya. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-diin sa karapatan ng bawat akusado na magkaroon ng patas na paglilitis, at na hindi siya dapat maparusahan dahil sa pagkakamali ng iba.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Rolando S. Sideño v. People, G.R. No. 235640, September 03, 2020