Sa kasong ito, nilinaw ng Korte Suprema ang mga elemento ng robbery with homicide at kung kailan maaaring ibaba ang hatol sa simpleng robbery. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa responsibilidad ng mga sangkot sa krimen kapag may namatay sa insidente ng robbery, at kung paano ito naiiba sa simpleng pagnanakaw. Sa madaling salita, binigyang-diin ng Korte na hindi otomatikong robbery with homicide ang kaso kung may namatay, lalo na kung ang pagkamatay ay hindi direktang resulta ng robbery mismo. Sa halip, maaaring ituring itong simpleng robbery kung walang sapat na koneksyon sa pagitan ng pagnanakaw at ng pagkamatay. Nagtakda ang Korte ng pamantayan upang matiyak na angkop ang parusa sa ginawang krimen.

Pagnanakaw sa Starbucks Nauwi sa Trahedya: Kailan ang Pagkamatay ay Hindi Katumbas ng ‘Robbery with Homicide’?

Ang kasong ito ay tungkol kay Raymark Daguman, na kinasuhan ng robbery with homicide matapos ang insidente ng pagnanakaw sa isang Starbucks sa Las Piñas. Ayon sa prosecution, si Daguman at ang kanyang mga kasama ay nagnakaw sa nasabing cafe, at sa kasunod na shootout sa mga pulis, isa sa mga kasamahan ni Daguman, si Denise Sigua, ay namatay. Nahatulan si Daguman ng Regional Trial Court, na kinatigan naman ng Court of Appeals. Ngunit, dinala ni Daguman ang kanyang kaso sa Korte Suprema, na nagbigay ng ibang pagtingin sa mga pangyayari.

Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung napatunayan ba nang higit pa sa makatwirang pagdududa na si Daguman ay nagkasala ng robbery with homicide. Ayon sa Article 294(1) ng Revised Penal Code, ang robbery with homicide ay mayroong mga elemento: (1) pagkuha ng personal na gamit sa pamamagitan ng karahasan o pananakot; (2) ang gamit ay pagmamay-ari ng iba; (3) ang pagkuha ay may animo lucrandi (intensyon na magkaroon ng pakinabang); at (4) sa okasyon ng robbery, o dahil dito, mayroong homicide na naganap. Bagama’t napatunayan na ang unang tatlong elemento, kinwestyon ng Korte Suprema ang ikaapat na elemento, lalo na ang koneksyon sa pagitan ng robbery at ng pagkamatay ni Sigua.

Ipinaliwanag ng Korte Suprema, na base sa kasong People v. De Jesus, na ang homicide ay dapat na naganap dahil sa okasyon ng robbery. Ibig sabihin, ang intensyon na magnakaw ay dapat na nauuna sa pagpatay. Ang homicide ay maaaring mangyari bago, habang, o pagkatapos ng robbery. Kinakailangan na mayroong direktang relasyon sa pagitan ng robbery at ng homicide. Kung ang pagkamatay ay hindi resulta ng robbery mismo, hindi maaaring ituring na robbery with homicide ang kaso. Ayon sa Korte Suprema, hindi sapat na sabihing may namatay sa insidente ng robbery. Dapat mapatunayan na ang pagkamatay ay direktang resulta ng robbery.

Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte na si Sigua ay namatay sa kamay ng mga pulis, at walang sapat na ebidensya na nagpapakita na si Daguman ay may direktang kinalaman sa pagkamatay ni Sigua. Wala ring sapat na ebidensya na nagpapakita na ang pagbaril kay Sigua ay may direktang koneksyon sa robbery. Bukod pa rito, nagbigay ng ibang bersyon ng pangyayari si Daguman. Kaya naman, kinakailangan na suriing mabuti ang mga pangyayari na humantong sa pagkamatay ni Sigua.

Dahil dito, ibinaba ng Korte Suprema ang hatol kay Daguman mula robbery with homicide patungong simpleng robbery, na nakasaad sa Article 294(5) ng Revised Penal Code. Ang parusa para sa simpleng robbery ay prision correccional sa maximum period hanggang prision mayor sa medium period. Dahil dito, hinatulan si Daguman ng indeterminate penalty na apat na taon ng prision correccional, bilang minimum, hanggang walong taon ng prision mayor, bilang maximum. Iniutos din ng Korte Suprema ang agarang paglaya ni Daguman, dahil natapos na niya ang kanyang sentensya.

Bukod pa rito, tinanggal ng Korte Suprema ang kautusan na magbayad si Daguman ng civil indemnity at moral damages sa mga tagapagmana ni Sigua. Dahil walang sapat na ebidensya na nagpapakita na si Daguman ay may direktang kinalaman sa pagkamatay ni Sigua, hindi siya maaaring maging responsable sa pagbabayad ng danyos.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung napatunayan ba nang higit pa sa makatwirang pagdududa na si Raymark Daguman ay nagkasala ng robbery with homicide.
Ano ang mga elemento ng robbery with homicide?	(1) Pagkuha ng personal na gamit sa pamamagitan ng karahasan o pananakot; (2) Ang gamit ay pagmamay-ari ng iba; (3) Ang pagkuha ay may animo lucrandi; at (4) Sa okasyon ng robbery, o dahil dito, mayroong homicide na naganap.
Ano ang ibig sabihin ng “sa okasyon ng robbery, o dahil dito, mayroong homicide na naganap?”	Ibig sabihin, dapat na mayroong direktang relasyon sa pagitan ng robbery at ng homicide. Kung ang pagkamatay ay hindi resulta ng robbery mismo, hindi maaaring ituring na robbery with homicide ang kaso.
Bakit ibinaba ng Korte Suprema ang hatol kay Daguman mula robbery with homicide patungong simpleng robbery?	Dahil walang sapat na ebidensya na nagpapakita na si Daguman ay may direktang kinalaman sa pagkamatay ni Sigua, at walang sapat na ebidensya na nagpapakita na ang pagbaril kay Sigua ay may direktang koneksyon sa robbery.
Ano ang parusa para sa simpleng robbery?	Prision correccional sa maximum period hanggang prision mayor sa medium period.
Bakit tinanggal ng Korte Suprema ang kautusan na magbayad si Daguman ng civil indemnity at moral damages sa mga tagapagmana ni Sigua?	Dahil walang sapat na ebidensya na nagpapakita na si Daguman ay may direktang kinalaman sa pagkamatay ni Sigua, hindi siya maaaring maging responsable sa pagbabayad ng danyos.
Ano ang naging basehan ng Korte sa pagbaba ng hatol?	Article 294(5) ng Revised Penal Code at ang kasong People v. De Jesus.
Ano ang implikasyon ng desisyong ito?	Nagbibigay linaw ito sa responsibilidad ng mga sangkot sa krimen kapag may namatay sa insidente ng robbery, at kung paano ito naiiba sa simpleng pagnanakaw. Nagtatakda ang Korte ng pamantayan upang matiyak na angkop ang parusa sa ginawang krimen.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga elemento ng robbery with homicide at kung kailan maaaring ibaba ang hatol sa simpleng robbery. Mahalaga na maunawaan ang mga implikasyon ng desisyong ito upang matiyak na angkop ang parusa sa ginawang krimen.

Para sa mga katanungan hinggil sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: People of the Philippines vs. Raymark Daguman y Asierto, G.R. No. 219116, August 26, 2020