Pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga akusado ay nagkasala sa tangkang pagpatay matapos na mapatunayang ninais nilang patayin ang biktima, na nagtamo ng malubhang pinsala ngunit nakaligtas dahil sa napapanahong medikal na atensyon. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa kung paano sinusuri ang elemento ng intensyon na pumatay sa mga kaso ng tangkang pagpatay at nagtatakda ng pamantayan para sa pagpapataw ng danyos sa mga biktima.

Pagtatanong ng ‘Boss, Taga Saan Kayo?’: Pagsusuri sa Self-Defense at Tangkang Pagpatay

Sa kasong Domingo Naag, Jr., Marlon U. Rivera at Benjamin N. Rivera laban sa People of the Philippines, G.R. No. 228638, Hulyo 13, 2020, sinuri ng Korte Suprema ang hatol ng Court of Appeals (CA) na nagpapatibay sa desisyon ng Regional Trial Court (RTC) na nagpapatunay na nagkasala ang mga petisyoner sa tangkang pagpatay. Nagsimula ang kaso noong Nobyembre 21, 2008, nang masugatan si Joseph Cea. Iginiit ng mga akusado na kumilos sila bilang depensa sa sarili, ngunit tinanggihan ng korte ang argumento na ito.

Ang sentro ng argumento ng mga akusado ay ang kanilang pag-angkin ng self-defense. Ayon sa kanila, sila ang unang inatake ni Joseph at ng kanyang mga kasama, na nagtulak sa kanila na ipagtanggol ang kanilang sarili. Upang magtagumpay ang argumento ng self-defense, dapat patunayan ng akusado ang tatlong elemento: (1) Unlawful Aggression, (2) Reasonable Necessity, (3) Lack of Sufficient Provocation. Gayunpaman, sa kasong ito, hindi napatunayan ng mga akusado ang unang elemento, ang unlawful aggression. Ayon sa bersyon ng prosekusyon, nagtanong lamang si Joseph ng, “Boss, mga taga saan kamo?” bago siya нападнать at pinsalain.

Sa mga kaso ng tangkang pagpatay (frustrated homicide), mahalagang matukoy ang intensyon na pumatay. Sa kasong ito, napatunayan ang intensyon dahil gumamit ang mga akusado ng pipe wrench, isang deadly weapon, at tinamaan si Joseph sa ulo. Ang uri ng pinsala na tinamo ni Joseph, gaya ng “T/C Diffuse Axonal Injury and Subarachnoid Hemorrhage Fracture, Left Frontal and Medial of Left Orbit Secondary to Mauling,” ay nagpapakita ng malinaw na hangarin na saktan siya nang malubha. Idinagdag pa ng doktor na kung hindi naagapan, maaari itong ikamatay ni Joseph.

Ang kawalan ng unlawful aggression ay nagpawalang-bisa sa depensa ng self-defense. Sinabi ng Korte na ang simpleng pagtatanong ay hindi maituturing na unlawful aggression. Kaya, hindi na kailangang suriin pa ang iba pang mga elemento ng self-defense. Dahil napatunayan ang intensyon na pumatay at ang sanhi ng pinsala na maaaring ikamatay, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol sa mga akusado para sa tangkang pagpatay.

Kaugnay nito, binago ng Korte Suprema ang halaga ng danyos na dapat bayaran. Batay sa kasong People v. Jugueta, iniutos na magbayad ang mga akusado ng P30,000.00 bilang civil indemnity at P30,000.00 bilang moral damages, bukod pa sa actual damages na P58,922.10. Ang mga halagang ito ay papatawan din ng interes na 6% kada taon mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran.

Mahalaga ang kasong ito dahil nililinaw nito ang mga elemento ng tangkang pagpatay at ang kahalagahan ng pagpapatunay ng unlawful aggression sa mga kaso ng self-defense. Nagbibigay ito ng gabay sa mga korte at mga abogado sa paghawak ng mga katulad na kaso at nagpapaalala sa publiko na hindi sapat ang simpleng pag-angkin ng self-defense upang оправдан ni освобождать ang isang akusado.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung tama ba ang hatol ng Court of Appeals na nagpapatibay sa pagkakasala ng mga petisyoner sa tangkang pagpatay. Sinuri rin nito ang depensa ng self-defense na isinulong ng mga akusado.
Ano ang tangkang pagpatay (frustrated homicide)?	Ito ay krimen kung saan may intensyon ang akusado na patayin ang biktima, nagawa ang lahat ng kinakailangang hakbang upang patayin ito, ngunit hindi namatay ang biktima dahil sa napapanahong medikal na atensyon.
Ano ang mga elemento ng self-defense?	Ang mga elemento ng self-defense ay (1) Unlawful Aggression, (2) Reasonable Necessity ng paraan na ginamit para pigilan o depensahan ang sarili, at (3) Lack of Sufficient Provocation sa bahagi ng nagtatanggol.
Ano ang ibig sabihin ng “unlawful aggression”?	Ang “unlawful aggression” ay tumutukoy sa isang pag-atake o panganib na nagbabanta sa buhay o integridad ng isang tao. Kailangan itong maging napipinto at hindi provoked ng nagtatanggol.
Bakit hindi nakumbinsi ang Korte sa argumento ng self-defense ng mga akusado?	Dahil hindi nila napatunayan na may “unlawful aggression” sa bahagi ni Joseph Cea. Ang pagtatanong ni Joseph ay hindi maituturing na agresyon na оправдывают ang paggamit ng marahas na depensa.
Magkano ang danyos na iniutos ng Korte Suprema na bayaran ng mga akusado?	Iniutos ng Korte Suprema na magbayad ang mga akusado ng P58,922.10 bilang actual damages, P30,000.00 bilang civil indemnity, at P30,000.00 bilang moral damages.
Ano ang batayan ng Korte sa pagpataw ng civil indemnity at moral damages?	Ang pagpataw ng civil indemnity at moral damages ay batay sa kasong People v. Jugueta, na nagtatakda ng pamantayan para sa pagpapataw ng danyos sa mga kaso ng tangkang pagpatay.
Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga susunod na kaso?	Nagbibigay linaw ang kasong ito sa mga elemento ng tangkang pagpatay at ang depensa ng self-defense. Ito ay magsisilbing gabay sa mga korte at abogado sa paghawak ng mga katulad na kaso sa hinaharap.

Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapahiwatig na ang simpleng pag-angkin ng self-defense ay hindi sapat upang оправдан ang isang akusado. Kailangan itong suportahan ng malinaw na ebidensya ng unlawful aggression at reasonable necessity. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral sa batas kriminal at nagtatakda ng pamantayan para sa pagpapataw ng danyos sa mga biktima ng tangkang pagpatay.

Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng hatol na ito sa mga partikular na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Domingo Naag, Jr. v. People, G.R. No. 228638, July 13, 2020