Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagpabor sa isang demurrer to evidence ay katumbas ng pagpapawalang-sala, at ang akusado ay may karapatang hindi na muling litisin para sa parehong krimen. Nilinaw ng Korte na bagama’t may mga pagkakataon na maaaring repasuhin ang pagpapawalang-sala sa pamamagitan ng certiorari, kailangan itong gawin nang may pag-iingat upang hindi labagin ang karapatan ng akusado laban sa double jeopardy. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagprotekta sa karapatan ng isang indibidwal na hindi na muling litisin matapos mapawalang-sala, maliban kung may malinaw na pag-abuso sa diskresyon na naganap sa paglilitis.

Ang Demurrer at Ang Hamon ng Katarungan: Pag-apela Ba sa Pagpapawalang-sala?

Ang kaso ay nagsimula nang sampahan ng reklamong child abuse si Amy B. Cantilla. Ayon sa alegasyon, inabuso ni Cantilla ang isang tatlong taong gulang na bata. Sa pagdinig ng kaso, pagkatapos magpakita ng ebidensya ang prosekusyon, naghain si Cantilla ng Demurrer to Evidence, na nagsasabing mahina ang ebidensya ng prosekusyon para patunayan ang kanyang pagkakasala. Ipinagkaloob ng Regional Trial Court (RTC) ang demurrer, kaya’t ibinasura ang kaso laban kay Cantilla. Hindi sumang-ayon ang complainant, kaya umapela siya sa Court of Appeals (CA) sa pamamagitan ng Petition for Certiorari. Ibinasura ng CA ang petisyon dahil huli na raw itong naisampa at may mga teknikal na pagkukulang. Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung nagkaroon ba ng grave abuse of discretion ang RTC nang pagbigyan nito ang demurrer to evidence, at kung maaaring baliktarin ang pagbasura ng kaso nang hindi lumalabag sa karapatan laban sa double jeopardy. Sinabi ng Korte Suprema na ang pagpabor sa demurrer ay katumbas ng pagpapawalang-sala. Ngunit, ang karapatang ito ay hindi absolute. Maaaring repasuhin ang pagpapawalang-sala sa pamamagitan ng certiorari kung nagkaroon ng grave abuse of discretion ang trial court.

Ayon sa Korte Suprema, hindi napatunayan na nagkaroon ng grave abuse of discretion ang RTC nang ibasura nito ang kaso. Hindi nagpakita ng sapat na ebidensya ang prosekusyon para patunayan ang kaso laban kay Cantilla. Hindi nila iprinisinta ang isang testigo na sinasabing nakakita sa pang-aabuso. Dagdag pa rito, hindi rin naging sapat ang testimonya ng bata para patunayan ang kanyang pagkakasala. Kaya, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CA na ibasura ang petisyon. Sa madaling salita, binigyang-diin ng Korte na dapat igalang ang desisyon ng trial court maliban kung mayroong matinding paglabag sa batas o pamamaraan.

Itinuro ng Korte Suprema na ang petisyon para sa certiorari ay dapat na isampa sa loob ng 60 araw mula sa pagkakatanggap ng desisyon o resolusyon. Ang panahong ito ay mahigpit at hindi maaaring palawigin. Dahil huli nang naisampa ang petisyon, wala nang hurisdiksyon ang CA para dinggin ito. Dagdag pa rito, may mga pagkukulang din sa porma ng petisyon, tulad ng hindi tamang verification at certification against forum shopping. Batay saSection 4, Rule 65 of the Rules of Court:

SEC. 4. When and where to file petition. — The petition shall be filed not later than sixty (60) days from notice of the judgment or resolution. In case a motion for reconsideration or new trial is timely tiled, whether such motion is required or not, the sixty (60) day period shall be counted from the notice of the denial of the motion.

Ipinunto rin ng Korte Suprema na hindi dapat gamitin ang Rule 65 petition for certiorari para maantala ang isang kaso. Ang 60-day period ay inextendible para maiwasan ang anumang pagkaantala na lumalabag sa karapatan ng mga partido na magkaroon ng mabilis na paglilitis. Ang pagpabor sa demurrer ay nangangahulugan ng acquittal, at protektado ng karapatang hindi na muling litisin para sa parehong offense ang akusado. Kaya naman, hindi basta-basta maaaring baliktarin ang ganitong desisyon, maliban kung may malinaw na basehan.

FAQs

Ano ang demurrer to evidence?	Ito ay isang mosyon na inihahain ng akusado pagkatapos magprisinta ng ebidensya ang prosekusyon. Sinasabi rito na hindi sapat ang ebidensya ng prosekusyon para patunayan ang kaso.
Ano ang ibig sabihin ng double jeopardy?	Ito ay ang karapatan ng isang tao na hindi na muling litisin para sa parehong krimen kung siya ay napawalang-sala na dati.
Ano ang grave abuse of discretion?	Ito ay ang kapritso at arbitraryong paggamit ng kapangyarihan na nagpapakita ng pagwawalang-bahala sa tungkulin o virtual na pagtanggi na gampanan ang tungkulin na iniuutos ng batas.
Ano ang certiorari?	Ito ay isang uri ng remedyo legal na ginagamit para repasuhin ang desisyon ng isang mababang hukuman kung nagkaroon ito ng grave abuse of discretion.
Gaano katagal ang panahon para maghain ng Petition for Certiorari?	Ayon sa Rules of Court, ang petisyon ay dapat na isampa sa loob ng 60 araw mula sa pagkakatanggap ng desisyon o resolusyon.
Bakit ibinasura ng CA ang petisyon sa kasong ito?	Ibinasura ng CA ang petisyon dahil huli na itong naisampa, may mga teknikal na pagkukulang, at hindi isinama ang People of the Philippines bilang respondent.
Ano ang naging batayan ng RTC sa pagpabor sa demurrer?	Naniniwala ang RTC na hindi nagpakita ng sapat na ebidensya ang prosekusyon para patunayan ang kaso laban kay Cantilla.
Ano ang kahalagahan ng testimonya ng eyewitness sa kasong ito?	Sinasabi na ang testimonya ng eyewitness na nakakita sa pang-aabuso ay ang pinakamahusay na ebidensya, ngunit hindi ito naipakita ng prosekusyon sa korte.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga panuntunan ng pamamaraan sa paglilitis, at ang proteksyon ng karapatan laban sa double jeopardy. Ipinapakita rin nito na hindi basta-basta maaaring baliktarin ang desisyon ng trial court, lalo na kung napawalang-sala na ang akusado. Binibigyang diin din ang responsibilidad ng prosekusyon na magpakita ng sapat na ebidensya para patunayan ang kaso nito beyond reasonable doubt.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: BBB v. Cantilla, G.R No. 225410, June 17, 2020