Sa isang desisyon, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagpapalagay na ang pagiging presente sa isang hazing ay prima facie ebidensya ng paglahok bilang principal ay hindi labag sa konstitusyonal na pagpapalagay ng pagiging inosente. Ito ay dahil may lohikal na koneksyon sa pagitan ng pagiging presente sa hazing at sa aktwal na paglahok dito, maliban kung mapatunayang nagtangkang pigilan ang krimen o agad na ipinagbigay-alam ito sa mga awtoridad. Nilinaw rin ng Korte Suprema na ang probisyong ito ay hindi isang bill of attainder, dahil hindi nito tinatanggalan ang mga akusado ng karapatang magkaroon ng paglilitis sa korte.

Kung Kailan ang Pagiging Presensya ay Katumbas ng Paglahok: Ang Kwento sa Likod ng Anti-Hazing Law

Ang kasong ito ay nag-ugat sa pagkamatay ni Chester Paolo Abracia dahil sa hazing rites ng Tau Gamma Phi Fraternity. Si Devie Ann Isaga Fuertes, isang miyembro ng Tau Gamma Sigma Sorority, ay inakusahan bilang principal sa krimen dahil siya ay presente sa lugar noong nangyari ang hazing. Iginiit ni Fuertes na ang Section 14 ng Anti-Hazing Law ay labag sa Saligang Batas, dahil ipinapalagay nito na siya ay kalahok sa hazing dahil lamang sa kanyang presensya. Ayon sa kanya, ang probisyong ito ay nagpapataw ng parusa nang walang patas na paglilitis.

Sinabi ng Korte Suprema na hindi labag sa Saligang Batas ang Section 14 ng Anti-Hazing Law. Ipinaliwanag ng Korte na ang presumption of innocence ay hindi nilalabag kung mayroong lohikal na koneksyon sa pagitan ng napatunayang katotohanan (presensya sa hazing) at ng ipinapalagay na katotohanan (paglahok bilang principal). Para maging malinaw, prima facie evidence ang tawag sa ebidensyang sapat para patunayan ang isang katotohanan, maliban kung mayroong ibang ebidensya na magpapabulaan dito.

Ang presensya ng sinumang tao, kahit na hindi miyembro ng fraternity, sorority, o organisasyon, sa panahon ng hazing ay prima facie ebidensya ng paglahok doon bilang principal maliban kung ang taong ito ay pumigil sa paggawa ng mga gawa na mapaparusahan dito o agad na iniulat ang pareho sa mga awtoridad ng pagpapatupad ng batas kung magagawa nila ito nang walang panganib sa kanilang tao o kanilang pamilya.

Idinagdag pa ng Korte Suprema na layunin ng Anti-Hazing Law na supilin ang kultura ng pananahimik at pagtatakip sa mga krimen ng hazing. Ang pananahimik at pagtatakip na ito ang nagpapahirap sa paglilitis ng mga kaso ng hazing, kaya naman kinakailangan ang mga probisyon tulad ng Section 14 upang mapanagot ang mga responsable. Sa pamamagitan ng tahasang at implicit sanction, pinapalala ng mga nagmamasid sa hazing ang mga pang-aabuso na ginawa sa mga neophyte.

Tinalakay rin ng Korte ang argumentong res inter alios acta, kung saan ang karapatan ng isang tao ay hindi dapat maapektuhan ng gawa, deklarasyon, o pagkukulang ng ibang tao. Sinabi ng Korte na sa isang sabwatan, ang gawa ng isa ay gawa ng lahat. Dahil sa madalas na may sabwatan sa mga kaso ng hazing, hindi naaangkop ang tuntunin ng res inter alios acta.

Mariing pinanindigan din ng Korte Suprema na hindi maituturing na bill of attainder ang Anti-Hazing Law. Ayon sa Korte, upang maituring na bill of attainder ang isang batas, dapat itong magpataw ng parusa sa mga indibidwal o grupo nang walang paglilitis sa korte. Hindi ito ang kaso sa Anti-Hazing Law, dahil kinakailangan pa ring patunayan sa korte ang pagkakasala ng akusado.

Kaya, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Fuertes, at pinagtibay na hindi labag sa Saligang Batas ang Section 14 ng Anti-Hazing Law. Nanindigan ang Korte na mahalaga ang batas na ito upang maprotektahan ang buhay at kaligtasan ng mga estudyante laban sa mapaminsalang gawi ng hazing.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang Section 14 ng Anti-Hazing Law, na nagtatakda ng pagiging presente sa hazing bilang prima facie ebidensya ng paglahok, ay labag sa Saligang Batas. Iginiit ng petisyuner na nilalabag nito ang presumption of innocence at bill of attainder.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa constitutional presumption of innocence?	Sinabi ng Korte Suprema na ang presumption of innocence ay hindi nilalabag dahil mayroong lohikal na koneksyon sa pagitan ng pagiging presente sa hazing at paglahok, maliban kung mapatunayang nagtangkang pigilan ang krimen o agad na iniulat ito sa mga awtoridad. Ang prosecution ang dapat pa ring magpatunay ng guilt beyond reasonable doubt.
Ano ang kahulugan ng "prima facie evidence"?	Ang "Prima facie evidence" ay sapat na ebidensya para patunayan ang isang katotohanan, maliban kung mayroong ibang ebidensya na magpapabulaan dito. Sa kasong ito, ang pagiging presente sa hazing ay prima facie evidence ng paglahok bilang principal.
Ano ang "bill of attainder" at bakit hindi ito naaangkop sa Anti-Hazing Law?	Ang "Bill of attainder" ay batas na nagpaparusa sa isang indibidwal o grupo nang walang paglilitis sa korte. Hindi ito naaangkop sa Anti-Hazing Law dahil kailangan pa ring patunayan sa korte ang pagkakasala ng akusado.
Ano ang ruling sa isyu ng pagiging bill of attainder?	Nadesisyonan na ang batas na ito ay HINDI bill of attainder dahil meron pa rin proseso kung saan kinakailangan pang dumaan sa paglilitis ang akusado upang mapatunayan na siya ay may sala o wala.
Bakit mahalaga ang Anti-Hazing Law?	Mahalaga ang Anti-Hazing Law upang supilin ang kultura ng karahasan at pagtatakip sa mga krimen ng hazing. Layunin nito na protektahan ang buhay at kaligtasan ng mga estudyante laban sa mapaminsalang gawi ng hazing.
Ano ang implikasyon ng desisyong ito?	Ang desisyong ito ay nagpapalakas sa Anti-Hazing Law at nagpapadali sa paglilitis ng mga kaso ng hazing. Ipinapakita rin nito na seryoso ang Korte Suprema sa paglaban sa hazing at pagprotekta sa mga estudyante.
Maaari bang gamitin ang depensa na wala kang intensyon na gumawa ng masama?	Hindi. Ayon sa Anti-Hazing Law, hindi ito pwedeng maging mitigating circumstance.

Sa kabuuan, ipinapakita ng kasong ito ang kahalagahan ng Anti-Hazing Law sa pagprotekta sa mga estudyante laban sa mapaminsalang gawi ng hazing. Pinagtibay ng Korte Suprema na ang probisyong nagpapalagay ng paglahok dahil sa presensya sa hazing ay hindi labag sa Saligang Batas. Mahalagang maunawaan ang mga implikasyon ng desisyong ito upang maging mulat sa mga panganib ng hazing at maging responsable sa pagpigil nito.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Fuertes v. Senate of the Philippines, G.R. No. 208162, January 07, 2020