Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng Court of Appeals laban kina Joeffrey Macaspac at Bryan Marcelo dahil sa pagdadala ng 552 gramo ng shabu. Hindi nakatakas ang mga akusado, ngunit natukoy ng Korte na ang pagdadala ng droga mula sa isang lugar patungo sa iba ay naisakatuparan na nang sila’y mahuli sa loob ng compound ng SM Mall of Asia, matapos nilang kunin ang droga sa package counter at isakay sa sasakyan.

Pagkilos at Layunin: Sukat Ba ang Distansya sa Paggawa ng Krimen ng Pagdadala ng Droga?

Ang kasong ito ay tumatalakay sa legal na kahulugan ng “transportasyon” o pagdadala ng ipinagbabawal na gamot. Sina Joeffrey Macaspac at Bryan Marcelo ay nahuli sa Pasay City dahil sa pagdadala ng 552 gramo ng shabu. Ayon sa impormasyon, sila’y nakipagsabwatan upang dalhin ang droga sa loob ng SM Mall of Asia Complex gamit ang isang Hyundai Accent. Ang pangunahing argumento ng mga akusado ay hindi sila dapat mahatulan dahil hindi naman nila natapos ang pagdadala ng droga sa ibang lugar.

Pinanindigan ng Korte Suprema na ang mahalagang elemento ng pagdadala ng ipinagbabawal na gamot ay ang paglipat nito mula sa isang lugar patungo sa iba. Binigyang-diin na ang “transport” ay nangangahulugang “to carry or convey from one place to another” ayon sa kasong People v. Mariacos. Ang mahalaga, ayon sa People v. Matio, ay ang napatunayang layunin na magdala at ang aktwal na pagdadala mismo. Sapat na ang aktwal na pagdadala para patunayan ang krimen.

Iginigiit ng mga akusado na walang naganap na transportasyon dahil hindi sila nakaalis sa SM MOA. Hindi sumang-ayon ang Korte sa argumentong ito. Bagaman hindi sila nakalabas ng SM MOA, ang mahalagang punto ay nagawa na nilang ilipat ang droga mula sa SM Hypermarket papunta sa sasakyan. Sinimulan na rin nilang umalis. Kaya, ang elemento ng paglipat ng droga mula sa isang lugar patungo sa iba ay naisakatuparan na, gaano man kalayo o kalapit ito sa pinanggalingan.

Binanggit pa ng Korte ang People v. Asislo na hindi kailangan tukuyin kung gaano kalayo dapat dalhin ang droga upang maituring na illegal transporting. Sa People v. Gumilao, ipinaliwanag na hindi mahalaga kung narating o hindi ang destinasyon. Karagdagan pa, pinapahiwatig ng intensyon na magdala ng iligal na droga kapag may malaking halaga nito sa pag-aari ng akusado, maliban na lamang kung mapatunayan ang kabaligtaran. Dahil sa laki ng dami ng shabu, mahirap itanggi na wala silang balak na dalhin at ikalat ito.

Mahalaga rin sa mga kasong ito ang pagpapanatili sa chain of custody ng mga ipinagbabawal na gamot. Ang chain of custody ay ang sinusunod na proseso upang matiyak na ang ebidensyang ipinapakita sa korte ay ang mismong gamot na nakuha sa akusado. Upang mapatunayan ito, kailangang ipakita ang bawat hakbang:

• Pagkumpiska at pagmamarka ng droga ng arresting officer.
• Paglipat ng droga sa investigating officer.
• Pagpasa ng droga sa forensic chemist para sa pagsusuri.
• Pagpapakita ng droga sa korte.

Sa kasong ito, nakasunod ang prosecution sa chain of custody. Ang droga ay minarkahan ni Agent Otic sa presensya ng media at barangay kagawad. Dinala niya mismo ang droga sa forensic chemist na si Loreto Bravo. Kahit hindi tumestigo si Bravo, tinanggap ng magkabilang panig ang kanyang certification na positibo ang droga sa methamphetamine hydrochloride. Sa maraming kaso, hindi kinakailangan na lahat ng humawak sa droga ay tumestigo sa korte. Ang mahalaga ay napanatili ang integridad ng ebidensya.

Pinanindigan din ng Korte ang kredibilidad ni Agent Otic. Walang ebidensya na may masamang motibo siyang akusahan ang mga appellant. Ang pagtanggi ng mga akusado ay hindi sapat para pabulaanan ang testimonya ni Agent Otic at ang presumption of regularity sa pagganap ng kanyang tungkulin. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at hinatulang guilty sina Macaspac at Marcelo sa pagdadala ng iligal na droga.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang pagdadala ng droga ay maituturing na nagawa kahit hindi nakalabas ang mga akusado sa lugar kung saan sila nahuli.
Ano ang chain of custody?	Ito ang proseso na sinusunod upang masiguro na ang ipinagbabawal na gamot na ipinapakita sa korte ay ang mismong nakuha sa akusado. Kinakailangan itong patunayan sa pamamagitan ng testimonya at dokumentasyon.
Bakit mahalaga ang chain of custody?	Upang maiwasan ang pagpalit, pagtamper, o kontaminasyon ng ebidensya, at upang masiguro ang integridad at pagiging totoo nito sa paglilitis.
Kinailangan bang tumestigo ang forensic chemist?	Hindi na kinailangan dahil sumang-ayon ang magkabilang panig na tanggapin ang kanyang sertipikasyon bilang ebidensya.
Ano ang naging batayan ng korte sa pagpabor sa testimonya ng arresting officer?	Walang ipinakitang motibo ang arresting officer na magsinungaling o manira sa mga akusado, kaya’t pinanigan ng korte ang presumption of regularity sa pagganap ng kanyang tungkulin.
Gaano karami ang shabu na nasamsam sa kasong ito?	552 gramo ng methamphetamine hydrochloride (shabu).
Ano ang parusa sa pagdadala ng shabu?	Ayon sa Section 5, Article II ng RA 9165, ang parusa ay mula life imprisonment hanggang kamatayan at multa na mula P500,000 hanggang P10 milyon.
Ano ang epekto ng kasong ito sa mga kaso ng iligal na droga?	Pinagtitibay nito na ang pagdadala ng droga ay hindi nangangailangan na makalabas ang akusado sa isang lugar upang maituring na nagawa ang krimen.

Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa interpretasyon ng pagdadala ng ipinagbabawal na gamot sa ilalim ng RA 9165. Mahalaga itong paalala sa publiko na kahit hindi pa nakakarating sa destinasyon, ang paglipat ng droga na may layuning itransport ito ay sapat na upang mahatulang guilty sa ilalim ng batas.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. JOEFFREY MACASPAC Y LLANETE AND BRYAN MARCELO Y PANDINO, G.R. No. 246165, November 28, 2019