Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang pagsunod sa proseso ng chain of custody sa mga kaso ng ilegal na droga. Ipinakita ng Korte Suprema na dapat walang pagdududa na ang drugang iprinisinta sa korte ay siyang nakuha sa akusado. Dahil dito, pinawalang-sala si Victor Sumilip dahil sa paglabag ng chain of custody ng mga pulis sa umano’y nakuhang marijuana sa kanya.

Kaso ng Ilegal na Droga: Kailangan Bang Magduda Kung Hindi Sigurado?

Ang kaso ay tungkol sa pagbebenta umano ni Victor Sumilip ng marijuana. Ayon sa mga pulis, bumili sila kay Sumilip gamit ang marked money sa isang buy-bust operation. Sabi naman ni Sumilip, dinakip siya at pinagbintangan na nagbebenta ng droga. Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung napatunayan ba ng prosecution na si Sumilip nga ay nagbenta ng droga, at kung napanatili ba ang integridad ng marijuana na iprinisinta bilang ebidensya.

Sa mga kasong kriminal, kailangan mapatunayan ng prosecution na walang duda na nagkasala ang akusado. Ayon sa Rules of Court, kailangan may moral certainty, na nangangahulugang kumbinsido ang isang walang kinikilingang isip. Dahil dito, kailangan ng prosecution na magpakita ng sarili nilang ebidensya at hindi lamang umasa sa kahinaan ng depensa. Ito ay dahil sa karapatan ng akusado sa due process. Ang ibig sabihin ng due process ay hindi dapat basta-basta hatulan ang isang tao nang walang tamang proseso.

SECTION 2. Proof beyond reasonable doubt. — In a criminal case, the accused is entitled to an acquittal, unless his guilt is shown beyond reasonable doubt. Proof beyond reasonable doubt does not mean such a degree of proof as, excluding possibility of error, produces absolute certainty. Moral certainty only is required, or that degree of proof which produces conviction in an unprejudiced mind.

Sa kaso ng pagbebenta ng ilegal na droga, kailangan mapatunayan na may transaksyon ng pagbebenta at maipakita sa korte ang mismong droga bilang ebidensya. Ang pagpapakita ng corpus delicti, o ang mismong krimen, ay nangangailangan ng mahigpit na pagsunod sa chain of custody na nakasaad sa Comprehensive Dangerous Drugs Act. Ang chain of custody ay ang proseso kung paano pinangangalagaan ang droga mula sa pagkumpiska hanggang sa pagprisinta nito sa korte.

SECTION 21. Custody and Disposition of Confiscated, Seized, and/or Surrendered Dangerous Drugs, Plant Sources of Dangerous Drugs, Controlled Precursors and Essential Chemicals, Instruments/Paraphernalia and/or Laboratory Equipment. — The PDEA shall take charge and have custody of all dangerous drugs, plant sources of dangerous drugs, controlled precursors and essential chemicals, as well as instruments/paraphernalia and/or laboratory equipment so confiscated, seized and/or surrendered, for proper disposition in the following manner:

(1)

The apprehending team having initial custody and control of the drugs shall, immediately after seizure and confiscation, physically inventory and photograph the same in the presence of the accused or the person/s from whom such items were confiscated and/or seized, or his/her representative or counsel, a representative from the media and the Department of Justice (DOJ), and any elected public official who shall be required to sign the copies of the inventory and be given a copy thereof;

Ang chain of custody ay may apat na importanteng links: (1) pagkumpiska at pagmarka ng droga, (2) pagturnover ng droga sa investigating officer, (3) pagturnover ng investigating officer sa forensic chemist para sa examination, at (4) pagprisinta ng forensic chemist sa korte. Kung may nawawalang link, maaaring magduda sa integridad ng ebidensya. Ang pagmarka, inventory, at pagkuha ng litrato ay dapat gawin agad-agad pagkatapos makuha ang droga at sa presensya ng akusado, elected public official, kinatawan ng Department of Justice, at kinatawan ng media.

Sa kaso ni Sumilip, hindi agad ginawa ang inventory at pagkuha ng litrato. Dinala pa siya sa San Fernando Police Station bago ito ginawa. Wala ring kinatawan ng Department of Justice o media. Hindi rin malinaw kung sino ang humawak ng droga mula sa pagdakip kay Sumilip hanggang sa pagmarka nito. Ang lahat ng ito ay nagdudulot ng pagdududa sa integridad ng ebidensya. Sa madaling salita, hindi napanatili ang chain of custody ng droga.

Dahil sa mga paglabag na ito, nagkulang ang prosecution sa pagpapatunay na walang duda na nagkasala si Sumilip. Hindi sapat ang presumption of regularity sa performance of official duties, dahil mayroong mali sa proseso. Ang presumption na ito ay gumagana lamang kung walang indikasyon na lumabag ang mga pulis sa proseso. Kaya, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Sumilip.

FAQs

Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang pagsunod sa tamang proseso sa mga kaso ng ilegal na droga. Ang bawat detalye ay mahalaga, at ang paglabag sa chain of custody ay maaaring magresulta sa pagpapawalang-sala ng akusado. Sa pamamagitan ng mahigpit na pagsunod sa batas, masisigurado na ang hustisya ay naipapamalas nang wasto at walang pagkakamali.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People v. Sumilip, G.R. No. 223712, September 11, 2019