Ang desisyon na ito ay nagpapatibay na maaaring managot sa krimeng estafa ang isang tao kung nagbigay siya ng tseke bilang collateral sa isang pautang, lalo na kung nagpakilala siya bilang ibang tao at hindi niya ipinaalam na walang sapat na pondo ang tseke. Ipinapakita nito na hindi lamang sapat na magbigay ng tseke; kailangan din ang tapat na paglalahad ng katotohanan ukol sa estado ng pondo at identidad upang maiwasan ang pananagutan sa batas. Ito ay mahalaga para sa mga nagpapautang at umuutang upang maging maingat at tapat sa kanilang transaksyon.

Kasalanan nga ba ang Pagiging ‘Vicenta’? Ang Estafa sa Paggamit ng Tsekeng Walang Pondo

Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng estafa laban kay Esther Abalos dahil sa paglabag niya sa Artikulo 315, talata 2(d) ng Revised Penal Code (RPC). Ayon sa batas, ang estafa ay nagagawa sa pamamagitan ng panloloko o mga gawaing mapanlinlang na isinagawa bago o kasabay ng paggawa ng panloloko. Ang mga elemento nito ay: (1) pag-isyu ng tseke bilang pambayad sa obligasyon sa panahon na inisyu ang tseke; (2) kawalan ng sapat na pondo para matakpan ang tseke; (3) kaalaman ng nagkasala sa ganitong sitwasyon; at (4) pinsala sa nagreklamo.

Sa kaso ni Abalos, napatunayan na nag-isyu siya ng dalawang tseke na nagkakahalaga ng P267,500.00 bilang pambayad sa isang obligasyon. Ang mga tsekeng ito ay walang sapat na pondo, at alam ni Abalos na hindi siya ang may-ari ng tseke. Bukod pa rito, nagpakilala siya bilang “Vicenta Abalos” at nagpakita ng mga dokumento na nagpapatunay nito upang mapaniwala si Elaine Sembrano na may kakayahan siyang magbayad. Dahil dito, nagtiwala si Sembrano at nagbigay ng pera kay Abalos, na kalaunan ay nagdulot ng pinsala sa kanya nang mag-bounced ang mga tseke.

Ang panlilinlang ang siyang nagtatangi sa krimeng estafa mula sa iba pang paglabag (tulad ng Batas Pambansa Bilang 22). Ito ay tinukoy bilang “ang maling pagpapahayag ng isang katotohanan, sa pamamagitan man ng salita o gawa, na nakakaloko o naglalayong manloko ng iba upang kumilos sila batay dito at magdulot ng legal na pinsala.” Ayon sa Korte Suprema, ang panlilinlang ang naging sanhi upang magtiwala si Sembrano kay Abalos. Kung hindi nagpakilala si Abalos bilang Vicenta Abalos, hindi sana nagbigay si Sembrano ng pera.

Sinabi pa ng Korte Suprema na kahit mayroong kontradiksyon sa ebidensya ng prosekusyon (sinabi ni Sembrano sa kanyang affidavit na ang mga tseke ay para sa rediscounting, ngunit sa korte ay inamin niyang ginamit ang mga ito bilang collateral), hindi ito sapat upang mapawalang-sala si Abalos. Ang mahalaga, anila, ay napatunayan na ang mga tseke ang naging dahilan upang magbigay ng pera si Sembrano kay Abalos. Kahit na ginamit ang mga tseke bilang garantiya sa isang pautang, nanloko pa rin si Abalos nang hindi niya ipinaalam kay Sembrano na hindi sa kanya ang mga tseke at walang sapat na pondo ang mga ito.

Ang orihinal na parusa na ipinataw sa RPC ay binago sa pamamagitan ng R.A. No. 10951, ngunit binigyang-diin ng Korte na ang nasabing batas ay may retroactive effect lamang kung ito ay pabor sa akusado. Dahil ang parusa sa ilalim ng RPC ay mas nakabubuti kay Abalos, ito ang ipinairal. Kaya naman, pinagtibay ng Korte Suprema ang parusa na ipinataw ng RTC at CA, na apat (4) na taon at dalawang (2) buwan ng prision correccional bilang minimum hanggang dalawampung (20) taon ng reclusion temporal bilang maximum.

Kaugnay nito, binago rin ang legal na interes na ipinataw. Ang monetary award na P232,500.00 ay sasailalim sa interes na 12% kada taon mula sa paghain ng impormasyon hanggang Hunyo 30, 2013, at 6% kada taon mula Hulyo 1, 2013 hanggang sa maging pinal ang desisyon. Ang kabuuang halaga ay magkakaroon naman ng interes na 6% kada taon mula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na pagbabayad nito.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung maituturing bang estafa ang pag-isyu ng tseke bilang collateral sa isang pautang, lalo na kung nagpakilala ang nag-isyu bilang ibang tao at hindi nagpahayag na walang sapat na pondo ang tseke.
Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpataw ng hatol?	Nakabatay ang hatol sa napatunayang panlilinlang ni Abalos nang magpakilala siya bilang Vicenta Abalos at magpakita ng mga dokumento na nagpapatunay nito. Dahil dito, naniwala si Sembrano na may kakayahan siyang magbayad at nagbigay ng pera.
Ano ang elemento ng estafa na binigyang-diin sa kaso?	Binigyang-diin ang elemento ng panlilinlang, na siyang nagtulak kay Sembrano na magbigay ng pera kay Abalos. Kung hindi nagpakilala si Abalos bilang Vicenta Abalos, hindi sana nagbigay ng pera si Sembrano.
May epekto ba ang kontradiksyon sa testimonya ni Sembrano sa hatol?	Wala. Hindi nakaapekto ang kontradiksyon sa testimonya ni Sembrano dahil hindi ito bumabago sa katotohanang napatunayan ang panlilinlang ni Abalos.
Paano nakaapekto ang R.A. No. 10951 sa kaso?	Bagamat binago ng R.A. No. 10951 ang parusa sa estafa, ipinairal pa rin ang parusa sa ilalim ng RPC dahil mas nakabubuti ito kay Abalos.
Ano ang parusang ipinataw kay Abalos?	Ipinataw kay Abalos ang parusang apat (4) na taon at dalawang (2) buwan ng prision correccional bilang minimum hanggang dalawampung (20) taon ng reclusion temporal bilang maximum.
Paano kinakalkula ang interes sa kasong ito?	Ang monetary award na P232,500.00 ay may interes na 12% kada taon mula sa paghain ng impormasyon hanggang Hunyo 30, 2013, at 6% kada taon mula Hulyo 1, 2013 hanggang sa maging pinal ang desisyon. Pagkatapos nito, magkakaroon ng interes na 6% kada taon hanggang sa ganap na mabayaran.
Ano ang aral na mapupulot sa kasong ito?	Ang pagiging tapat at transparent sa mga transaksyon, lalo na sa pag-isyu ng tseke bilang collateral, ay mahalaga upang maiwasan ang pananagutan sa batas.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng katapatan sa pakikipagtransaksyon. Hindi sapat na magbigay lamang ng tseke, kailangan din ipaalam ang tunay na estado nito at huwag magpakilala bilang ibang tao upang hindi maharap sa kasong estafa.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Abalos v. People, G.R. No. 221836, August 14, 2019