Sa kasong ito, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Carol T. Ygoy dahil sa paglabag sa Section 5, Article II ng Republic Act No. 9165 (Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002) dahil sa mga kapabayaan sa pagpapanatili ng chain of custody ng mga nasamsam na droga. Ang pagkabigong ito na maipaliwanag ng mga arresting officer ay nagdulot ng makatwirang pagdududa tungkol sa integridad ng ebidensya, kaya’t kinakailangan ang pagpapawalang-sala.

Kung Paano Ang Simpleng Pagkakamali sa Protokol ay Nagpapalaya sa Isang Akusado

Nagsimula ang kaso sa mga paratang laban kay Carol T. Ygoy, na kinasuhan ng paglabag sa Section 5 (benta ng droga) at Section 12 (pagkakaroon ng drug paraphernalia) ng R.A. No. 9165. Ayon sa mga impormasyon, si Ygoy umano ay nagbenta ng isang sachet ng shabu sa isang poseur-buyer at nahulihan din ng drug paraphernalia sa kanyang pag-aari. Itinanggi ni Ygoy ang mga paratang at sinabing biktima siya ng frame-up.

Ang paglilitis sa RTC ay nagresulta sa paghatol kay Ygoy sa parehong kaso, ngunit sa apela, pinawalang-sala siya ng CA sa kaso ng drug paraphernalia dahil sa kawalan ng sapat na ebidensya. Gayunpaman, pinanatili ng CA ang kanyang pagkakahatol sa pagbebenta ng droga. Umakyat ang kaso sa Korte Suprema, kung saan sinuri ang mga pamamaraan sa paghawak ng ebidensya.

Dito, sinabi ng Korte Suprema na para mapatunayang nagkasala ang isang akusado sa pagbebenta ng ilegal na droga, mahalagang mapatunayan ang chain of custody ng droga. Ito ay nangangahulugan na kailangang magkaroon ng malinaw at walang patid na talaan kung sino ang humawak ng droga, saan ito dinala, at kung paano ito pinangalagaan mula nang masamsam ito hanggang sa ipakita ito sa korte.

Ayon sa Section 21 ng R.A. No. 9165, kailangang sundin ang mga sumusunod na hakbang: (1) pagkatapos masamsam ang droga, dapat itong markahan, imbentaryuhin, at kunan ng litrato sa presensya ng akusado, kanyang abogado, kinatawan ng media, DOJ, at isang elected public official; at (2) dapat itong dalhin sa PNP Crime Laboratory sa loob ng 24 oras.

Sa kaso ni Ygoy, nabigo ang mga arresting officer na sundin ang mga hakbang na ito. Hindi nila minarkahan ang droga kaagad pagkatapos masamsam, walang inventory o litrato na ginawa, at walang presensya ng media, DOJ representative, o elected public official. Itinuro ng Korte Suprema na ang mga pagkukulang na ito ay nagdududa sa integridad ng ebidensya.

Inamin ng Korte na mayroong saving clause sa Implementing Rules and Regulations (IRR) ng R.A. No. 9165 na nagpapahintulot sa mga paglabag sa Section 21 kung mayroong justifiable ground at napangalagaan pa rin ang integridad ng ebidensya. Gayunpaman, sa kasong ito, hindi nagpaliwanag ang prosekusyon kung bakit hindi nila sinunod ang mga pamamaraan at kung paano pa rin napangalagaan ang integridad ng droga.

Dahil dito, nagkaroon ng makatwirang pagdududa tungkol sa kung ang drogang ipinakita sa korte ay talagang galing kay Ygoy. Iginiit ng korte na sa mga kaso ng droga, kailangang patunayan ng prosekusyon na walang duda na ang akusado ay nagkasala. Dahil nabigo silang gawin ito, pinawalang-sala si Ygoy.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na nagkasala si Carol T. Ygoy sa pagbebenta ng ilegal na droga nang walang makatwirang pagdududa, lalo na sa konteksto ng mga paglabag sa chain of custody ng ebidensya.
Ano ang chain of custody?	Ang chain of custody ay ang sunud-sunod na dokumentasyon at pagsubaybay sa kung sino ang humawak, saan dinala, at paano pinangalagaan ang ebidensya (tulad ng droga) mula sa oras na masamsam ito hanggang sa ipakita ito sa korte. Mahalaga ito para masiguro na ang ebidensya ay hindi napalitan o nakompromiso.
Ano ang sinasabi ng Section 21 ng R.A. 9165?	Inilalatag ng Section 21 ng R.A. 9165 ang mga pamamaraan na dapat sundin ng mga law enforcement officer sa paghawak ng mga nasamsam na droga, kabilang ang pagmarka, pag-imbentaryo, pagkuha ng litrato, at pagdala nito sa crime laboratory sa loob ng 24 oras.
Ano ang ibig sabihin ng “makatwirang pagdududa”?	Ang makatwirang pagdududa ay isang antas ng pag-aalinlangan na pumipigil sa isang hukom o hurado na maghatol ng guilty sa isang akusado. Kailangan ng prosekusyon na magpakita ng sapat na ebidensya para kumbinsihin ang korte na walang duda na nagkasala ang akusado.
Bakit pinawalang-sala si Ygoy?	Pinawalang-sala si Ygoy dahil sa mga kapabayaan ng mga arresting officer sa pagsunod sa chain of custody rule, na nagdulot ng makatwirang pagdududa tungkol sa integridad ng ebidensya laban sa kanya.
Ano ang papel ng media, DOJ, at elected public officials sa proseso?	Ayon sa Section 21, kailangang presente ang mga kinatawan ng media, Department of Justice (DOJ), at isang elected public official kapag isinasagawa ang inventory at pagkuha ng litrato ng mga nasamsam na droga para masiguro ang transparency at integridad ng proseso.
Ano ang “saving clause” sa IRR ng R.A. 9165?	Ang “saving clause” ay nagpapahintulot sa mga paglabag sa Section 21 kung mayroong justifiable ground (makatwirang dahilan) at kung napangalagaan pa rin ang integridad ng ebidensya. Ngunit kailangang ipaliwanag ng prosekusyon ang dahilan ng paglabag.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Binibigyang-diin ng kasong ito ang kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa chain of custody rule sa mga kaso ng droga. Ang pagkabigong sundin ang mga pamamaraan ay maaaring magdulot ng pagpapawalang-sala sa akusado, kahit pa may iba pang ebidensya laban sa kanya.

Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga law enforcement agencies na maging masigasig sa pagpapatupad ng mga regulasyon sa paghawak ng ebidensya sa droga. Ang integridad ng chain of custody ay mahalaga upang matiyak na ang mga nagkasala ay mapanagot, at ang mga inosente ay maprotektahan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People v. Ygoy, G.R. No. 215712, August 07, 2019