Pinawalang-sala ng Korte Suprema sina Juan at Daniel Credo sa kasong murder at frustrated murder dahil sa kakulangan ng matibay na ebidensya. Ibinasura ng korte ang desisyon ng mababang hukuman dahil nakitaan ito ng mga pagkakamali at hindi pagpapahalaga sa ilang mahahalagang detalye. Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang matibay na ebidensya upang mapatunayang nagkasala ang isang akusado, at kung paano pinoprotektahan ng batas ang karapatan ng bawat isa na ituring na walang sala hangga’t hindi napapatunayang nagkasala.

Lihim na Sabwatan o Biktima ng Pangyayari: Kailan Nagiging Krimen ang Pagiging Malapit sa Gulo?

Sina Juan at Daniel Credo ay kinasuhan ng murder at frustrated murder matapos masaksak ang mag-asawang Antonio at Evangeline Asistin. Ayon sa mga saksi, nakita sina Juan at Daniel na nakikipag-usap sa mga hindi kilalang lalaki malapit sa bahay ng mga Asistin bago nangyari ang krimen. Si Juan ay kinasuhan din ng paglabag sa Presidential Decree No. 1866 dahil sa pagtatago umano ng isang homemade shotgun. Sa paglilitis, itinanggi nina Juan at Daniel ang mga paratang, ngunit hinatulan sila ng mababang hukuman. Umapela sila sa Court of Appeals, ngunit ibinasura rin ito.

Dinala ang kaso sa Korte Suprema, kung saan sinuri nilang mabuti ang mga ebidensya. Ayon sa Rule 133, Section 5 ng Rules of Court, sapat ang circumstantial evidence para makumbinsi ang isang tao kung mayroong mahigit sa isang pangyayari, napatunayan ang mga pangyayari, at ang pagsasama-sama ng mga pangyayari ay nagdudulot ng conviction na walang reasonable doubt. Sa kasong ito, nakita ng Korte Suprema ang mga flaws at inconsistencies sa mga testimonya ng mga saksi na nagdudulot ng pagdududa sa katotohanan ng kanilang mga alegasyon. Halimbawa, inamin ni Evangeline na hindi sina Daniel o Juan ang sumaksak sa kanya at hindi niya nakita si Juan sa lugar ng pinangyarihan. Ang pagkakasangkot nila ay nakabatay lamang sa circumstantial evidence, na nakita sila malapit sa bahay ng mga Asistin, nakikipag-usap sa mga hindi kilalang tao, bago nangyari ang insidente. Ngunit, walang nakakaalam sa kung ano ang pinag-usapan ng mga ito, at hindi rin nila nakita kung sino ang pumatay kay Antonio.

Ang presensya lamang sa lugar ng krimen ay hindi nangangahulugang kasabwat ka sa krimen. Kailangan na mayroon kang ginawang overt act na nagpapakita na ikaw ay mayroong pakay na makipagsabwatan. Sa madaling salita, kailangan na mayroong matibay na ebidensya na nagpapatunay na mayroong conspiracy. Sabi nga sa kasong Macapagal-Arroyo v. People:

Conspiracy transcends mere companionship, and mere presence at the scene of the crime does not in itself amount to conspiracy. Even knowledge of, or acquiescence in or agreement to cooperate is not enough to constitute one a party to a conspiracy, absent any active participation in the commission of the crime with a view to the furtherance of the common design and purpose. Hence, conspiracy must be established, not by conjecture, but by positive and conclusive evidence. (Macapagal-Arroyo v. People, 790 Phil. 367 (2016))

Sa kasong ito, nabigo ang prosecution na magpakita ng sapat na patunay ng pagkakasundo bago, habang, at pagkatapos ng paggawa ng krimen na magpapakita ng pagkakaisa ng pakay nina Juan at Daniel. Walang direktang patunay o maaasahang circumstantial evidence na nagpapatunay na nagsabwatan sina Juan at Daniel sa mga hindi kilalang lalaki na sumaksak sa mga Asistin. Ang testimonya ni Ganal na nakita niya si Juan at Daniel na umaakyat sa bakod ng compound ng bahay ng mga Asistin ilang sandali matapos silang saksakin ay pinabulaanan ng kanyang sariling testimonya. Malinaw na hindi siya mismo ang nakakita sa pangyayari dahil narinig lamang niya ito sa kanyang hipag.

Claim	Contradicting Statement
Baguio and Ganal saw three unidentified men and Juan enter the house.	Evangeline stated that only two unidentified men were allowed by Daniel to enter the house, and she did not see Juan.
Evangeline and Baguio claim that Daniel dropped Antonio after carrying him.	The Medico-legal Report did not indicate any head injury to Antonio.

Kahit na kakaiba ang kinilos ni Daniel sa hindi pagtulong, hindi ito sapat para sabihing kasabwat siya sa krimen. Ang reaksyon ng isang tao sa isang sitwasyon ay iba-iba, at hindi natin masisisi si Daniel kung nabigla siya sa nangyari. Bukod pa rito, hindi napatunayan kung sino ang sumaksak kay Antonio. Kung talagang may sala si Daniel, sana ay tumakas na siya para hindi mahuli. Sa kabuuan, kulang ang ebidensya para mapatunayang nagkasala sina Juan at Daniel sa murder at frustrated murder.

Kahit na napatunayang may baril si Juan, hindi ito nangangahulugang sangkot siya sa krimen. Hindi rin napatunayan na ang baril na nakuha sa kanya ay ginamit sa pananakit kay Evangeline at Antonio. Sa kabuuan, walang sapat na ebidensya para mapatunayang nagkasala sina Juan at Daniel. Kahit na mahina ang depensa nila, hindi ito nangangahulugang malakas ang kaso ng prosecution. Dapat tumayo ang kaso ng prosecution sa sarili nitong bigat at hindi dapat humugot ng lakas mula sa kahinaan ng depensa.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung napatunayan ba na nagkasala sina Juan at Daniel Credo sa murder at frustrated murder ng mag-asawang Asistin. Sinuri ng Korte Suprema kung sapat ba ang circumstantial evidence para mapatunayang nagsabwatan sila sa krimen.
Ano ang circumstantial evidence?	Ang circumstantial evidence ay mga hindi direktang ebidensya na nagpapahiwatig na may kinalaman ang isang tao sa krimen. Ito ay sapat para makumbinsi ang isang tao kung mayroong mahigit sa isang pangyayari, napatunayan ang mga pangyayari, at ang pagsasama-sama ng mga pangyayari ay nagdudulot ng conviction na walang reasonable doubt.
Ano ang conspiracy?	Ang conspiracy ay ang pagkakasundo ng dalawa o higit pang tao na gumawa ng isang krimen. Kailangan na mayroong matibay na ebidensya na nagpapatunay na mayroong conspiracy at hindi sapat ang presensya lamang sa lugar ng krimen.
Bakit pinawalang-sala si Juan Credo sa paglabag sa P.D. 1866?	Pinawalang-sala si Juan Credo dahil ang kanyang conviction ay nakabatay lamang sa testimonya ng arresting officer. Hindi rin naipakita sa korte ang baril na sinasabing nakuha sa kanya.
Ano ang kahalagahan ng presumption of innocence?	Ang presumption of innocence ay isang pangunahing karapatan ng bawat akusado na ituring na walang sala hangga’t hindi napapatunayang nagkasala. Kailangan na mapatunayan ng prosecution ang kanyang kasalanan beyond reasonable doubt.
Ano ang epekto ng kasong ito sa mga katulad na kaso?	Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang matibay na ebidensya para mapatunayang nagkasala ang isang akusado. Nagbibigay din ito ng proteksyon sa mga akusado laban sa mga arbitraryong pag-aresto at pagkakakulong.
Ano ang ibig sabihin ng acquittal?	Ang acquittal ay ang pagpapawalang-sala sa isang akusado dahil hindi napatunayan ang kanyang kasalanan beyond reasonable doubt.
Ano ang kahulugan ng ‘reasonable doubt’?	Ang ‘reasonable doubt’ ay isang pagdududa na makatuwiran batay sa ebidensya o kawalan nito sa isang kaso, na nagiging dahilan upang hindi makumbinsi ang isang tao sa kasalanan ng akusado.

Sa kabuuan, ipinakita ng kasong ito ang kahalagahan ng masusing pagsusuri ng mga ebidensya at pagprotekta sa karapatan ng bawat isa na ituring na walang sala hangga’t hindi napatunayang nagkasala. Ang hatol ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa pangangailangan ng matibay na batayan bago hatulan ang sinuman sa isang krimen.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People vs. Credo, G.R. No. 230778, July 22, 2019