Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang akusado ay maaaring mapatunayang nagkasala ng pagnanakaw na may pagpatay kahit walang direktang testigo sa mismong pagnanakaw. Sa pamamagitan ng sapat na hindi direktang ebidensya, tulad ng pagkakita sa akusado malapit sa pinangyarihan ng krimen, pagkakarekober ng gamit ng biktima sa akusado, at testimonya ng isang testigo, maaaring mahatulang nagkasala ang akusado. Ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi laging kailangan ang direktang ebidensya para mapatunayan ang pagkakasala sa krimen, basta’t ang hindi direktang ebidensya ay malakas at nagtuturo sa iisang konklusyon.
Ninakaw na Buhay, Liwanag sa Dilim: Paano Nasungkit ng Hustisya ang Pagkakasala
Ang kasong ito ay tungkol kay Jay Godoy Mancao na kinasuhan ng pagnanakaw na may pagpatay. Ayon sa salaysay, noong Setyembre 2, 2007, pinatay umano ni Mancao si Peter Ray Garcia Enriquez at tinangay ang cellphone, bracelet, kwintas, at wallet nito. Walang direktang nakakita sa mismong pagnanakaw, kaya’t ang pangunahing tanong ay kung sapat ba ang hindi direktang ebidensya para mapatunayang nagkasala si Mancao. Dito pumapasok ang testimonya ni Manuel Bernido, Jr., na nakakita kay Mancao na sinaksak si Enriquez. Dagdag pa rito, narekober sa pag-aari ni Mancao ang isang kwintas na pag-aari ng biktima, na kinumpirma ng ama ni Enriquez. Ang mga pangyayaring ito, bagama’t hindi direktang nagpapakita ng pagnanakaw, ay nagturo kay Mancao bilang salarin.
Ayon sa Artikulo 294(1) ng Revised Penal Code, ang pagnanakaw na may pagpatay ay may parusang reclusion perpetua hanggang kamatayan. Para mapatunayang may pagnanakaw na may pagpatay, kailangang mapatunayan ang mga sumusunod: (1) may pagkuha ng personal na gamit na may dahas o pananakot; (2) ang gamit ay pag-aari ng iba; (3) may animo lucrandi o intensyong magkamit ng pakinabang; at (4) dahil sa pagnanakaw, o sa okasyon nito, mayroong napatay.
Kahit walang direktang ebidensya ng pagnanakaw, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng mababang korte dahil sa sapat na hindi direktang ebidensya. Sinabi ng Korte na ang hindi direktang ebidensya ay sapat kung (1) may higit sa isang sirkumstansya; (2) ang mga katotohanan kung saan nagmula ang mga hinuha ay napatunayan; at (3) ang kombinasyon ng lahat ng mga sirkumstansya ay nagbubunga ng paniniwala nang higit pa sa makatwirang pag-aalinlangan. Idinagdag pa ng Korte ang patakaran na ang isang taong natagpuang may pag-aari ng isang bagay na kinuha sa isang kamakailang maling gawa ay ang kumuha at ang gumawa ng buong gawa. Dahil hindi naipaliwanag ni Mancao kung paano napunta sa kanya ang kwintas ng biktima, ipinagpalagay na siya ang nagnakaw nito.
Idiniin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng testimonya ng mga testigo. Pinaniwalaan ng Korte ang salaysay ni Bernido, Jr. na nakita si Mancao na sinaksak ang biktima. Ayon sa Korte, walang ipinakitang motibo para magsinungaling si Bernido, Jr. laban kay Mancao. Bagama’t nangyari ang krimen nang madaling araw, sinabi ng Korte na malinaw na nakilala ni Bernido, Jr. si Mancao dahil malapit lamang siya nang mangyari ang krimen at nakausap pa niya si Mancao pagkatapos nito. Dahil dito, hindi pinaniwalaan ng Korte ang depensa ni Mancao na alibi, dahil ito ay mahina at madaling gawin.
Sa huli, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol na reclusion perpetua kay Mancao. Inutusan din siyang magbayad ng P75,000.00 bilang civil indemnity, P75,000.00 bilang moral damages, P75,000.00 bilang exemplary damages, at P50,000.00 bilang temperate damages. Lahat ng mga halagang ito ay papatungan ng interes na anim (6) porsyento bawat taon mula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung sapat ba ang hindi direktang ebidensya para mapatunayang nagkasala ang akusado ng pagnanakaw na may pagpatay. |
| Ano ang ibig sabihin ng “pagnanakaw na may pagpatay”? | Ito ay isang krimen kung saan ang pagnanakaw ay ginawa at dahil sa pagnanakaw na iyon, mayroong namatay. |
| Ano ang reclusion perpetua? | Ito ay isang parusa sa Pilipinas na nangangahulugang pagkabilanggo habang buhay. |
| Ano ang ibig sabihin ng hindi direktang ebidensya? | Ito ay mga ebidensya na hindi direktang nagpapakita ng pagkakasala, ngunit nagtuturo sa isang konklusyon. |
| Bakit pinaniwalaan ng Korte Suprema ang testimonya ni Manuel Bernido, Jr.? | Dahil malinaw at consistent ang kanyang testimonya at walang ipinakitang motibo para magsinungaling. |
| Ano ang epekto ng pagkakarekober ng kwintas ng biktima sa pag-aari ni Mancao? | Nagpapakita ito ng indikasyon na si Mancao ang nagnakaw sa biktima at responsable sa krimen. |
| Bakit hindi pinaniwalaan ng Korte Suprema ang alibi ni Mancao? | Dahil ang alibi ay madaling gawin at hindi ito mas malakas sa testimonya ng mga testigo. |
| Ano ang mga danyos na ipinag-utos na bayaran ni Mancao? | Civil indemnity, moral damages, exemplary damages, at temperate damages. |
Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang hustisya ay maaaring makamit kahit walang direktang ebidensya, basta’t ang hindi direktang ebidensya ay malakas at nagtuturo sa iisang konklusyon. Ito rin ay nagpapakita ng kahalagahan ng testimonya ng mga testigo sa paglutas ng mga krimen.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People vs. Mancao, G.R. No. 228951, July 17, 2019
Mag-iwan ng Tugon