Sa isang kasong kriminal kung saan naaprubahan ang demurrer, ang pribadong nagrereklamo ay maaaring magsampa ng Rule 65 petition kaugnay ng aspetong sibil ng kaso. Kailangan lamang nilang patunayan na nagkaroon ng malubhang pag-abuso sa diskresyon ang korte sa pag-apruba ng demurrer. Ipinapaliwanag ng desisyong ito na kahit ang isang indibidwal ay kumilos bilang opisyal ng isang korporasyon, maaari pa rin siyang managot sa paglabag sa Trust Receipts Law kung personal siyang nakinabang o nagpabaya sa tungkulin nito. Binibigyang-diin nito na ang pagiging opisyal ng korporasyon ay hindi awtomatikong nagliligtas sa isang tao mula sa responsibilidad sa ilalim ng batas na ito. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung kailan maaaring managot ang isang opisyal ng korporasyon sa mga obligasyon ng korporasyon sa ilalim ng Trust Receipts Law.

Kailan Ka Nagpabaya: Ang Kuwento ng BDO at Camden Industries

Sa kasong BDO Unibank, Inc. v. Antonio Choa, tinalakay ng Korte Suprema ang usapin ng demurrer to evidence at ang pananagutan ng isang opisyal ng korporasyon sa ilalim ng Presidential Decree No. 115 o ang Trust Receipts Law. Si Antonio Choa, bilang presidente at general manager ng Camden Industries, Inc. (Camden), ay kinasuhan ng BDO Unibank, Inc. (BDO) ng paglabag sa Trust Receipts Law. Ayon sa BDO, hindi umano na remit ni Choa ang halaga ng mga produktong ipinagbili na sakop ng trust receipts agreement. Ang isyu rito ay kung nagkaroon ba ng grave abuse of discretion ang trial court nang pagbigyan nito ang Demurrer to Evidence ni Choa. Ito ay matapos maghain ng Demurrer to Evidence si Choa, na sinasabing walang sapat na ebidensya ang prosekusyon upang mapatunayang nagkasala siya.

Ang demurrer to evidence sa mga kasong kriminal ay isang mosyon na isinusumite ng akusado pagkatapos magpresenta ng ebidensya ang prosekusyon. Sa mosyon na ito, sinasabi ng akusado na kahit tanggapin ang lahat ng ebidensya ng prosekusyon bilang totoo, hindi pa rin ito sapat upang mapatunayang nagkasala siya. Ayon sa Rule 119, Section 23 ng Revised Rules of Criminal Procedure, ang mosyon para sa leave of court upang maghain ng demurrer to evidence ay dapat isumite sa loob ng limang (5) araw pagkatapos magpahinga ang prosekusyon.

SECTION 23. Demurrer to Evidence. — After the prosecution rests its case, the court may dismiss the action on the ground of insufficiency of evidence (1) on its own initiative after giving the prosecution the opportunity to be heard or (2) upon demurrer to evidence filed by the accused with or without leave of court.

Sa kasong ito, sinasabi ng BDO na huli na nang maghain ng Motion for Leave si Choa, at dapat itong ibinasura ng trial court. Iginiit din ng BDO na hindi nito nabigyan ng pagkakataong magpresenta ng karagdagang ebidensya. Dagdag pa rito, sinabi ng BDO na mali ang trial court sa pag-apruba sa Demurrer to Evidence dahil may sapat na ebidensya ang prosekusyon upang mapatunayang nagkasala si Choa sa paglabag ng Trust Receipts Law.

Ngunit ayon sa Korte Suprema, ang aksyon ng trial court ay hindi maituturing na grave abuse of discretion. Bagama’t huli na nang maghain ng Motion for Leave si Choa, nakita ng Korte Suprema na hindi pa pormal na naipahinga ng prosekusyon ang kanilang kaso. Sa puntong iyon, hinihintay pa rin ang komento ni Choa sa mga iniharap na dokumentong ebidensya. Kaya naman, hindi pa dapat ibinasura ang Motion for Leave ni Choa.

Pagdating naman sa merito ng kaso, sinabi ng Korte Suprema na bagama’t nagkaroon ng pagkakamali ang trial court sa pag-apruba sa Demurrer to Evidence, hindi ito nangangahulugan ng grave abuse of discretion. Ang grave abuse of discretion ay tumutukoy sa kapritsoso at arbitraryong paggamit ng kapangyarihan, na labis na lumalampas sa mga hangganan ng diskresyon.

Binigyang-diin din ng Korte Suprema na hindi sapat ang mga ebidensya ng BDO upang mapatunayang si Choa ay personal na nagkasala sa paglabag sa Trust Receipts Law. Walang ebidensya na si Choa ay personal na nangako na babayaran ang mga obligasyon ng Camden. Ang kanyang pagpirma sa mga trust receipt agreements ay ginawa lamang niya bilang kinatawan ng korporasyon, at walang nakalagay na garantiya na personal siyang mananagot sa mga utang ng Camden.

Trust receipt transaction is any transaction by and between a person referred to in this Decree as the entruster, and another person referred to in this Decree as the entrustee, whereby the entruster, who owns or holds absolute title or security interests over certain specified goods, documents or instruments, releases the same to the possession of the entrustee upon the latter’s execution and delivery to the entruster of a signed document called a “trust receipt” wherein the entrustee binds himself to hold the designated goods, documents or instruments in trust for the entruster and to sell or otherwise dispose of the goods, documents or instruments with the obligation to turn over to the entruster the proceeds thereof to the extent of the amount owing to the entruster or as appears in the trust receipt or the goods, documents or instruments themselves if they are unsold or not otherwise disposed of, in accordance with the terms and conditions specified in the trust receipt.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ba ng grave abuse of discretion ang trial court nang pagbigyan nito ang Demurrer to Evidence ni Antonio Choa, na siyang naging dahilan ng kanyang pagkaabswelto sa kasong paglabag sa Trust Receipts Law.
Ano ang Trust Receipts Law?	Ang Trust Receipts Law o Presidential Decree No. 115 ay batas na nagreregula sa mga transaksyon ng trust receipt. Sa isang trust receipt transaction, ang isang entruster (karaniwang bangko) ay naglalabas ng mga produkto sa isang entrustee (karaniwang negosyante) na may obligasyon na ibenta ang mga produkto at ibigay ang pinagbentahan sa entruster, o ibalik ang mga produkto kung hindi maibenta.
Ano ang demurrer to evidence?	Ang demurrer to evidence ay isang mosyon na isinusumite ng akusado sa isang kasong kriminal pagkatapos magpresenta ng ebidensya ang prosekusyon. Sa mosyon na ito, sinasabi ng akusado na kahit tanggapin ang lahat ng ebidensya ng prosekusyon bilang totoo, hindi pa rin ito sapat upang mapatunayang nagkasala siya.
Kailan dapat maghain ng demurrer to evidence?	Ayon sa Rule 119, Section 23 ng Revised Rules of Criminal Procedure, ang mosyon para sa leave of court upang maghain ng demurrer to evidence ay dapat isumite sa loob ng limang (5) araw pagkatapos magpahinga ang prosekusyon.
Ano ang grave abuse of discretion?	Ang grave abuse of discretion ay tumutukoy sa kapritsoso at arbitraryong paggamit ng kapangyarihan, na labis na lumalampas sa mga hangganan ng diskresyon.
Mananagot ba ang isang opisyal ng korporasyon sa paglabag ng Trust Receipts Law?	Oo, maaaring managot ang isang opisyal ng korporasyon sa paglabag ng Trust Receipts Law kung personal siyang nakinabang o nagpabaya sa tungkulin nito. Gayunpaman, kailangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayang may personal na pananagutan ang opisyal.
Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagdeny sa petisyon ng BDO?	Basehan ng Korte Suprema ang kawalan ng sapat na ebidensya na si Choa ay personal na nangako na babayaran ang mga obligasyon ng Camden. Ang kanyang pagpirma sa mga trust receipt agreements ay ginawa lamang niya bilang kinatawan ng korporasyon.
May epekto ba ang kasong ito sa mga bangko at korporasyon?	Oo, ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung kailan maaaring managot ang isang opisyal ng korporasyon sa mga obligasyon ng korporasyon sa ilalim ng Trust Receipts Law. Mahalagang maging maingat ang mga bangko sa pagbibigay ng pautang at tiyakin na may sapat na garantiya upang maprotektahan ang kanilang interes.

Sa kabilang banda, nilinaw ng Korte Suprema na bagama’t may pagkakamali ang trial court, hindi ito nangangahulugan ng grave abuse of discretion. At kahit ibasura ang demurrer to evidence, walang sapat na ebidensya upang mapatunayang si Choa ay personal na nagkasala sa paglabag sa Trust Receipts Law. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga negosyante at mga opisyal ng korporasyon na hindi sapat na maging maingat lamang sa pagtupad ng kanilang mga obligasyon, kailangan din nilang tiyakin na naiintindihan nila ang mga legal na implikasyon ng kanilang mga aksyon.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: BDO Unibank, Inc. v. Antonio Choa, G.R. No. 237553, July 10, 2019