Ipinawalang-sala ng Korte Suprema si William Rodriguez dahil sa paglabag sa Section 5, Article II ng Republic Act No. 9165, o Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002. Ang pangunahing dahilan ay ang hindi pagsunod ng mga pulis sa kinakailangang proseso sa pag-iimbentaryo at pagkuha ng litrato ng mga nakumpiskang droga. Partikular, walang kinatawan mula sa Department of Justice (DOJ) na naroroon, na kinakailangan ng batas para masiguro ang integridad ng ebidensya. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa mga legal na pamamaraan upang maprotektahan ang karapatan ng akusado at maiwasan ang mga pagkakamali sa paghawak ng ebidensya, na maaaring magresulta sa pagpapawalang-sala.
Nasaan ang Hustisya? Pagkukulang sa Proseso, Daan sa Kalayaan?
Ang kasong ito ay tungkol kay William Rodriguez, na kinasuhan ng pagbebenta at pag-iingat ng iligal na droga. Ayon sa mga pulis, nahuli si Rodriguez sa isang buy-bust operation kung saan siya umano’y nagbenta ng shabu. Bukod pa rito, nakakuha rin umano ng iba pang sachet ng droga sa kanyang pag-iingat. Ang pangunahing isyu dito ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na walang pagdududa na nagkasala si Rodriguez, lalo na’t may mga pagkukulang sa proseso ng paghawak sa ebidensya.
Ayon sa Section 21 ng RA 9165, pagkatapos makumpiska ang droga, dapat itong i-inventory at kunan ng litrato sa presensya ng akusado, kinatawan mula sa media, at kinatawan mula sa DOJ. Layunin nito na masiguro ang integridad ng ebidensya at maiwasan ang anumang pagdududa na maaaring magpabago sa resulta ng kaso. Sa kaso ni Rodriguez, ang inventory at pagkuha ng litrato ay ginawa umano sa presensya ng mga crew member ng isang investigative program at mga barangay tanod. Ngunit, hindi sila maituturing na sapat na compliance dahil hindi sila ang mga kinatawang hinihingi ng batas.
Ang Korte Suprema, sa pagtimbang ng mga ebidensya, ay binigyang-diin ang kahalagahan ng presensya ng tatlong insulating witnesses. Sa kasong ito, bagama’t naroroon ang mga crew member ng Imbestigador, hindi sila pumirma sa inventory sheet. Ang mga barangay tanod naman, bagama’t pumirma, ay hindi itinuturing na elected public officials ayon sa batas. Ang mas malala pa, walang kinatawan mula sa DOJ na naroroon. Kaya, hindi nasunod ang mga alituntunin na naglalayong protektahan ang integridad ng ebidensya.
Ang hindi pagsunod sa Section 21 ay hindi otomatikong nangangahulugan na hindi maaaring gamitin ang ebidensya. Gayunpaman, ayon sa mga naunang desisyon, kinakailangan na magbigay ang prosekusyon ng makatwirang paliwanag kung bakit hindi nasunod ang proseso at patunayan na ginawa nila ang lahat ng makakaya upang matiyak ang presensya ng mga kinakailangang saksi. Sa kasong ito, walang naipakitang sapat na dahilan o pagsisikap ang prosekusyon upang ipaliwanag ang kawalan ng kinatawan mula sa DOJ.
Dahil dito, nagkaroon ng pagdududa sa integridad at evidentiary value ng mga nakumpiskang droga. Kung hindi napatunayan na maayos na naingatan ang ebidensya mula sa pagkumpiska hanggang sa pagpresenta sa korte, hindi maaaring gamitin ito laban sa akusado. Bunga nito, napawalang-sala si Rodriguez dahil sa reasonable doubt. Ang pasyang ito ay nagpapakita na hindi sapat na basta mahuli ang isang akusado; kinakailangan din na sundin ang tamang proseso upang matiyak na hindi nalalabag ang kanyang karapatan.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung napatunayan ba ng prosekusyon na walang pagdududa na nagkasala si William Rodriguez sa pagbebenta ng iligal na droga, sa kabila ng mga pagkukulang sa proseso ng paghawak sa ebidensya. |
| Bakit napawalang-sala si William Rodriguez? | Dahil sa hindi pagsunod sa Section 21 ng RA 9165, partikular ang kawalan ng kinatawan mula sa DOJ sa pag-iimbentaryo at pagkuha ng litrato ng mga nakumpiskang droga, na nagdulot ng pagdududa sa integridad ng ebidensya. |
| Ano ang kahalagahan ng Section 21 ng RA 9165? | Naglalayong itong masiguro ang integridad ng mga nakumpiskang droga at maiwasan ang anumang pagdududa na maaaring magpabago sa resulta ng kaso, sa pamamagitan ng pagtatakda ng mga hakbang na dapat sundin sa paghawak ng ebidensya. |
| Sino ang dapat naroroon sa pag-iimbentaryo at pagkuha ng litrato ng droga? | Ayon sa batas, dapat naroroon ang akusado, kinatawan mula sa media, at kinatawan mula sa DOJ, upang saksihan ang proseso at pumirma sa inventory sheet. |
| Ano ang epekto ng kawalan ng kinatawan ng DOJ? | Nagiging kahina-hinala ang integridad ng ebidensya at maaaring magresulta sa pagpapawalang-sala ng akusado kung hindi maipaliwanag ng prosekusyon ang kawalan at mapatunayan na ginawa nila ang lahat ng makakaya upang matiyak ang presensya ng kinatawan. |
| Maari pa bang gamitin ang ebidensya kung hindi nasunod ang Section 21? | Oo, kung makapagbibigay ang prosekusyon ng makatwirang paliwanag kung bakit hindi nasunod ang proseso at patunayan na ginawa nila ang lahat ng makakaya upang matiyak ang presensya ng mga kinakailangang saksi. |
| Ano ang reasonable doubt? | Ito ay isang antas ng pagdududa na hindi nagpapahintulot sa isang makatwirang tao na paniwalaan na ang akusado ay nagkasala. |
| Ano ang responsibilidad ng prosekusyon sa mga kaso ng droga? | Kailangan nilang patunayan na walang pagdududa na nagkasala ang akusado at sumunod sa lahat ng legal na pamamaraan sa paghawak ng ebidensya. |
Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng ahensya ng gobyerno na kinakailangan ang mahigpit na pagsunod sa batas upang matiyak ang hustisya. Ang anumang pagkukulang sa proseso ay maaaring magresulta sa pagkawala ng kaso at paglaya ng isang akusado. Higit sa lahat, ipinapakita nito ang pangangalaga sa mga karapatan ng akusado.
Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, V. WILLIAM RODRIGUEZ Y BANTOTO, ACCUSED-APPELLANT., G.R. No. 233535, July 01, 2019
Mag-iwan ng Tugon