Sa isang desisyon, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng Sandiganbayan laban sa isang dating administrator ng Intramuros Administration (IA). Napatunayang nagkasala ang opisyal sa paglabag sa Section 3(e) ng Republic Act No. 3019 (Anti-Graft and Corrupt Practices Act) dahil sa kapabayaang nagdulot ng pagbibigay ng unwarranted benefits sa isang pribadong kumpanya. Pinahintulutan niya ang konstruksyon sa mga pader ng Intramuros nang walang kaukulang building permit o clearance, na nagdulot ng pinsala sa pamana ng bansa. Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang mga opisyal ng gobyerno ay mananagot kung sila ay nagpabaya sa kanilang tungkulin at nagdulot ng pinsala sa publiko o nagbigay ng hindi nararapat na benepisyo sa isang pribadong partido.

Kapabayaan sa Intramuros: Sino ang Mananagot?

Ang kasong ito ay umiikot sa responsibilidad ng isang pampublikong opisyal sa pangangalaga ng isang mahalagang lugar pangkasaysayan. Si Dominador C. Ferrer, Jr., bilang Administrator ng Intramuros Administration (IA), ay naharap sa kasong paglabag sa Section 3(e) ng RA 3019, dahil sa umano’y pagbibigay ng unwarranted benefits sa Offshore Construction and Development Company (OCDC). Ang pangunahing isyu ay kung ang pagpapahintulot ni Ferrer sa OCDC na magtayo ng mga istruktura sa Intramuros nang walang kinakailangang permit ay maituturing na isang paglabag sa Anti-Graft and Corrupt Practices Act.

Nagsimula ang kaso nang akusahan si Ferrer na nagbigay ng hindi nararapat na benepisyo sa OCDC sa pamamagitan ng pag-award ng mga kontrata ng pagpapaupa nang walang public bidding at pagpapahintulot sa konstruksyon nang walang building permit o clearance. Ang mga saksi ng prosekusyon ay nagpatotoo na ang mga plano ng OCDC para sa pagtatayo ng mga istruktura sa itaas ng mga pader ng Intramuros ay hindi inaprubahan ng Technical Committee dahil sa mga alalahanin sa integridad ng mga pader at paglabag sa mga batas na may kaugnayan sa pangangalaga ng mga heritage sites. Sa kabila ng pagtutol ng komite, nagpatuloy ang OCDC sa konstruksyon nang walang permit.

Itinanggi ni Ferrer ang mga paratang, iginiit niya na ang pagpasok sa mga kontrata sa OCDC ay sa kahilingan ng Kalihim ng Department of Tourism (DoT) at na agad siyang kumilos nang malaman ang mga paglabag ng OCDC. Sinabi rin niya na ang mga kinakailangang clearance ay naibigay sa OCDC. Gayunpaman, hindi kumbinsido ang Sandiganbayan sa kanyang depensa at hinatulang nagkasala siya. Ang Section 3(e) ng RA 3019 ay malinaw na nagsasaad ng mga elemento ng paglabag na kinakailangang mapatunayan: ang akusado ay isang pampublikong opisyal na gumaganap ng mga administrative, judicial, o official functions; na siya ay kumilos nang may manifest partiality, evident bad faith, o inexcusable negligence; at ang kanyang aksyon ay nagdulot ng undue injury sa sinuman o nagbigay ng unwarranted benefits sa isang pribadong partido.

Sa pagsusuri ng Korte Suprema, kinatigan nito ang desisyon ng Sandiganbayan. Natuklasan ng korte na si Ferrer ay isang pampublikong opisyal, partikular na ang Administrator ng IA; na siya ay kumilos nang may gross inexcusable negligence nang pahintulutan niya ang OCDC na magsimula ng konstruksyon nang walang kinakailangang permit o clearance; at sa pamamagitan ng kanyang mga aksyon, nagbigay siya ng unwarranted benefits sa OCDC, na nakasama sa publiko pagdating sa pangangalaga at pagpapaunlad ng Intramuros. Ang gross negligence ay binibigyang kahulugan bilang “negligence characterized by the want of even slight care, acting or omitting to act in a situation where there is a duty to act, not inadvertently but wilfully and intentionally with a conscious indifference to consequences in so far as other persons may be affected.”

Iginiit ni Ferrer na ang mga alegasyon sa impormasyon, partikular na ang konstruksiyon ng mga bagong istruktura nang walang permit o clearance, ay hindi napatunayan sa paglilitis. Ang pagtalakay ng Korte Suprema tungkol sa kahalagahan ng pagkakaroon ng mga permit at clearance bago ang anumang gawaing konstruksiyon ay nagpapakita na ang kanyang pagpapabaya ay nagbigay-daan sa OCDC upang makinabang nang hindi nararapat, na nakasama sa pampublikong interes at sa pagpapanatili ng makasaysayang lugar ng Intramuros. Itinatampok ng desisyon ang pangangailangan para sa mahigpit na pagsunod sa mga regulasyon at pangangalaga ng mga pampublikong opisyal upang maiwasan ang pang-aabuso at tiyakin na ang mga pampublikong proyekto ay isinasagawa alinsunod sa batas at alituntunin.

Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapakita rin kung paano tinitimbang ng Korte Suprema ang mga factual findings ng Sandiganbayan. Sa mga apela mula sa Sandiganbayan, tanging mga tanong ng batas lamang ang maaaring itaas, hindi ang mga tanong ng katotohanan. Sa madaling salita, ang mga factual findings ng Sandiganbayan, tulad ng kung ang prosekusyon ay napatunayan ang pagkakasala ng akusado nang higit sa makatwirang pagdududa, ay itinuturing na pinal at hindi na maaaring baguhin ng Korte Suprema maliban kung mayroong mga natatanging pangyayari. Kaya naman, ang pagkakakumbinsi kay Ferrer para sa paglabag sa Section 3 (e) ng RA 3019 ay nanatili.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang pagpapahintulot ni Ferrer sa OCDC na magtayo ng mga istruktura sa Intramuros nang walang kinakailangang permit ay maituturing na isang paglabag sa Anti-Graft and Corrupt Practices Act.
Ano ang Section 3(e) ng RA 3019?	Ito ay isang batas na nagpaparusa sa mga pampublikong opisyal na nagdudulot ng undue injury sa sinuman o nagbibigay ng unwarranted benefits sa isang pribadong partido sa pamamagitan ng manifest partiality, evident bad faith, o inexcusable negligence.
Sino si Dominador C. Ferrer, Jr.?	Siya ang dating Administrator ng Intramuros Administration (IA) na nahatulang nagkasala sa paglabag sa Section 3(e) ng RA 3019.
Ano ang Offshore Construction and Development Company (OCDC)?	Ito ang pribadong kumpanya na pinahintulutan ni Ferrer na magtayo ng mga istruktura sa Intramuros nang walang kinakailangang permit.
Ano ang gross inexcusable negligence?	Ito ay negligence na nagpapakita ng kawalan ng kahit kaunting pag-iingat, na kumikilos o hindi kumikilos sa isang sitwasyon kung saan may tungkuling kumilos, hindi nang hindi sinasadya ngunit kusang-loob at may kamalayan na walang pakialam sa mga kahihinatnan para sa ibang tao.
Ano ang naging batayan ng Sandiganbayan sa paghatol kay Ferrer?	Natuklasan ng Sandiganbayan na si Ferrer ay kumilos nang may gross inexcusable negligence nang pahintulutan niya ang OCDC na magsimula ng konstruksyon nang walang kinakailangang permit o clearance.
Bakit kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Sandiganbayan?	Kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Sandiganbayan dahil napatunayan na si Ferrer ay nagpabaya sa kanyang tungkulin at nagdulot ng pinsala sa publiko.
Anong mga patakaran ang nilabag sa kasong ito?	Nilabag ni Ferrer ang Section 3(e) ng RA 3019 at ang mga patakaran tungkol sa pagkuha ng building permit at clearance bago magsimula ng anumang konstruksyon sa Intramuros.

Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng mga pampublikong opisyal tungkol sa kanilang responsibilidad na gampanan ang kanilang mga tungkulin nang may pag-iingat at pagsunod sa batas. Ang kapabayaan sa pagtupad ng tungkulin ay maaaring magdulot ng malaking pinsala sa publiko at magresulta sa pananagutan sa ilalim ng batas.

Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Ferrer vs. People, G.R. No. 240209, June 10, 2019