Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol kay Reynold Monsanto dahil sa paglabag sa Republic Act No. 9208 o ang Anti-Trafficking in Persons Act of 2003, na sinusugan ng Republic Act No. 10364. Si Monsanto ay napatunayang nagkasala sa pag-recruit, pag-transport, at pagpapanatili kay AAA, isang menor de edad, para sa layunin ng prostitusyon. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng seryosong paninindigan ng korte laban sa human trafficking, lalo na kung ang biktima ay bata, at nagbibigay-linaw sa mga elemento ng krimen na dapat patunayan upang mahatulan ang isang akusado.

Pag-akit at Pagsasamantala: Paano Nahulog ang Isang Bata sa Human Trafficking?

Ang kaso ay nagsimula nang makilala ni AAA si Reynold Monsanto. Sa simula, umusbong ang isang relasyon sa pagitan nila. Nangako si Monsanto na pag-aaralin si AAA, isang ulila na 14 na taong gulang noon. Dahil dito, pumayag si AAA na tumira kasama si Monsanto sa Maynila. Kalaunan, kinumbinsi ni Monsanto si AAA na magtrabaho bilang prostitute sa mga dayuhan. Pumayag si AAA dahil umano sa pangangailangan nila sa pera.

Mula rito, napilitan si AAA na makipagtalik sa mga dayuhan. Ibinibigay niya kay Monsanto ang perang kinita. Tumagal ito nang halos isang taon hanggang sa nagkaroon sila ng problema. Tumakas si AAA at nagsumbong sa mga awtoridad.

Nagsampa ng kaso laban kay Monsanto. Sa paglilitis, itinanggi ni Monsanto ang mga paratang. Ayon sa kanya, nagulat na lamang siya nang malaman niyang nagpupunta si AAA sa Robinsons Mall. Sinabi umano ni AAA na namamasyal lamang siya roon. Ngunit, naghinala si Monsanto nang makita niyang nakikipag-usap si AAA sa mga dayuhan sa kanyang cellphone.

Dahil sa ebidensyang iprinisinta, napatunayan ng RTC na nagkasala si Monsanto sa paglabag ng R.A. No. 9208. Hindi nakitaan ng sapat na batayan upang mahatulan si Monsanto sa ilalim ng Republic Act (R.A.) No. 7610 sapagkat walang ebidensya na siya mismo ay nakipag-usap nang direkta o nakipagtransaksyon sa mga kliyente ni AAA, kahit na tinuruan niya ito ng mga gawaing prostitusyon. Sa sumbong na may panlilinlang kay AAA na tumira sa kaniya at pagpapahintulot sa prostitusyon, ang RTC ay hinatulan ang nasasakdal sa ilalim ng R.A. No. 9208. Umapela si Monsanto sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura ito at pinagtibay ang desisyon ng RTC.

Dinala ni Monsanto ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ni Monsanto ay hindi napatunayan ng prosekusyon na menor de edad si AAA nang mangyari ang krimen. Dagdag pa niya, hindi raw sapat ang testimonya ni AAA upang mahatulan siya.

Hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa argumento ni Monsanto. Ayon sa korte, sapat ang testimonya ni AAA at pinatibay pa ito ng iba pang ebidensya, kabilang na ang testimonya ng isang barangay kagawad at ng doktor na sumuri kay AAA. Ang pagtitiwala ng Korte sa pahayag ni AAA ay nakasalig sa pagiging natural, matatag, at consistent nito sa mahahalagang detalye. Kahit na ang nagpaparatang na katotohanan ay pangunahing nakabatay sa pahayag ni AAA, walang basehan sa pag-aangkin na ang RTC ay umasa lamang sa testimony ni AAA.

Ang isa sa mga mahahalagang punto na binigyang-diin ng Korte Suprema ay ang pagiging menor de edad ni AAA nang mangyari ang krimen. Hindi lamang si AAA ang nagpatunay nito, kundi pati na rin si Monsanto at ang doktor na sumuri sa kanya. Ang mga ito ay malinaw na nagpapatunay na menor de edad si AAA nang mangyari ang krimen.

Batay sa batas, ang human trafficking ay ang pag-recruit, pag-transport, paglipat, pagtatago, pagbibigay, o pagtanggap ng isang tao sa pamamagitan ng iba’t ibang paraan para sa layunin ng prostitusyon, pornograpiya, sekswal na pagsasamantala, sapilitang paggawa, pang-aalipin, involuntary servitude, o debt bondage. Sa kaso ni Monsanto, napatunayan na inakit niya si AAA na tumira sa kanya sa Maynila sa pamamagitan ng pangako na pag-aaralin niya ito. Ngunit, sa halip, ginamit niya si AAA sa prostitusyon at kumita pa rito.

Section 4. Acts of Trafficking in Persons. – It shall be unlawful for any person, natural or juridical, to commit any of the following acts:

(a) To recruit, transport, transfer; harbor, provide, or receive a person by any means, including those done under the pretext of domestic or overseas employment or training or apprenticeship, for the purpose of prostitution, pornography, sexual exploitation, forced labor, slavery, involuntary servitude or debt bondage;

Nilinaw ng Korte Suprema na hindi kinakailangan na direktang nakipagtransaksyon si Monsanto sa mga kliyente ni AAA upang mahatulan siya ng human trafficking. Ang mahalaga ay in-recruit o ginamit niya si AAA para sa sekswal na pagsasamantala. Ayon pa sa Korte, ang isang batang ginagamit sa prostitusyon ay hindi kayang magbigay ng malinaw na pahintulot dahil sa kanyang edad at kawalan ng kakayahang protektahan ang sarili.

x x x x A child exploited in prostitution may seem to consent to what is being done to her or him and may appear not to complain. However, we have held that a child who is a person below eighteen years of age or those unable to fully take care of themselves or protect themselves from abuse, neglect, cruelty, exploitation or discrimination because of their age or mental disability or condition is incapable of giving rational consent x x x

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na nagkasala si Reynold Monsanto sa paglabag sa Anti-Trafficking in Persons Act of 2003, na sinusugan ng Expanded Anti-Trafficking in Persons Act of 2012, dahil sa pag-recruit at pagsasamantala kay AAA, isang menor de edad, para sa prostitusyon.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng Court of Appeals na nagpapatunay na nagkasala si Reynold Monsanto sa human trafficking. Dahil dito, mananatili siyang nakakulong at magbabayad ng multa.
Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpapatibay ng hatol?	Ang desisyon ng Korte Suprema ay batay sa testimonya ni AAA, na pinatibay ng iba pang ebidensya at testimonya ng ibang testigo, tulad ng barangay kagawad at ng doktor. Ang korte ay nagbigay din ng malaking importansya sa katotohanang menor de edad si AAA nang mangyari ang krimen.
Kinakailangan ba na direktang nakipagtransaksyon ang akusado sa mga kliyente ng biktima upang mahatulan ng human trafficking?	Hindi. Ayon sa Korte Suprema, ang mahalaga ay in-recruit o ginamit ng akusado ang biktima para sa sekswal na pagsasamantala, kahit hindi siya direktang nakipagtransaksyon sa mga kliyente nito.
Ano ang epekto ng kasong ito sa mga biktima ng human trafficking?	Ang kasong ito ay nagpapakita na seryoso ang gobyerno sa pagprotekta sa mga biktima ng human trafficking, lalo na sa mga bata. Ito ay nagbibigay-lakas sa mga biktima na magsumbong at ipaglaban ang kanilang karapatan.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Ang kasong ito ay nagtuturo na ang human trafficking ay isang malubhang krimen na may matinding parusa. Nagpapaalala rin ito sa publiko na maging mapagmatyag at magtulungan upang maprotektahan ang mga bata laban sa mga mapagsamantala.
Anong mga batas ang nilabag sa kasong ito?	Ang nilabag ay ang Section 4(a) kaugnay ang Section 6(a) ng Republic Act No. 9208, kilala bilang “Anti-Trafficking in Persons Act of 2003”, gaya ng inamyendahan ng Republic Act No. 10364, ang “Expanded Anti-Trafficking in Persons Act of 2012”.
Mayroon bang moral at exemplary damages na iginawad sa biktima sa kasong ito?	Oo, iginawad kay AAA ang moral damages na P500,000.00 at exemplary damages na P100,000.00. Ang interes sa nasabing damages sa rate na 6% kada taon ay ipinataw din, mula sa petsa ng pagiging pinal ng Desisyon hanggang sa ganap na mabayaran.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga indibidwal na nang-aabuso at nagsasamantala sa mga bata. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng matatag na paninindigan laban sa human trafficking at nagsisilbing babala sa mga nagbabalak na gumawa ng ganitong krimen.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 241247, March 20, 2019