Nilinaw ng Korte Suprema na ang pagpapasya ng Ombudsman sa paghahanap o kawalan ng probable cause ay hindi dapat panghimasukan, maliban na lamang kung mayroong grave abuse of discretion. Sa madaling salita, ang kapangyarihan ng Ombudsman na mag-imbestiga at magdesisyon kung may sapat na basehan para sampahan ng kaso ang isang tao ay dapat igalang. Ang desisyong ito ay nagbibigay diin sa awtonomiya ng Ombudsman at nagtatakda ng mataas na pamantayan para sa mga petisyon na naglalayong baliktarin ang kanilang mga pagpapasya.
Pautang na Pinaboran o Negosyong May Kapalpakuan? Paglilitis sa Desisyon ng Ombudsman
Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang reklamo na isinampa ng Presidential Commission on Good Government (PCGG) laban sa mga opisyal ng Pioneer Glass Manufacturing Corporation at Development Bank of the Philippines (DBP). Inakusahan ng PCGG ang mga nasasakdal ng paglabag sa Anti-Graft and Corrupt Practices Act dahil umano sa pagbibigay ng pautang na pinaboran (behest loan) sa Pioneer Glass. Ayon sa PCGG, ang Pioneer Glass ay kulang sa kapital at ang mga pautang na ibinigay sa kanila ay hindi sapat ang kolateral, na nagdulot ng pinsala sa gobyerno. Ngunit ibinasura ng Ombudsman ang reklamo dahil sa kakulangan ng ebidensya. Kaya naman, umakyat ang PCGG sa Korte Suprema sa pamamagitan ng Petition for Certiorari, na nagtatanong kung nagkaroon ba ng grave abuse of discretion ang Ombudsman sa pagbasura ng reklamo.
Sa pagsusuri ng Korte Suprema, binigyang-diin nito ang executive nature ng kapangyarihan ng Ombudsman sa pagtukoy ng probable cause. Ibig sabihin, mas may kakayahan ang Ombudsman, dahil sa kanilang kapangyarihang mag-imbestiga, na suriin ang mga ebidensya at magpasya kung may sapat na batayan para sampahan ng kaso ang isang tao. Hindi basta-basta makikialam ang Korte Suprema sa pagpapasya ng Ombudsman, maliban na lamang kung malinaw na nagkaroon ng grave abuse of discretion. Ang grave abuse of discretion ay nangyayari kapag ang isang ahensya ng gobyerno ay nagpasya sa isang paraan na kapritsoso,arbitraryo o lumampas sa kanilang hurisdiksyon.
Sinabi ng Korte Suprema na hindi sapat na hindi sumasang-ayon ang PCGG sa mga natuklasan ng Ombudsman para masabing nagkaroon ng grave abuse of discretion. Kailangan patunayan ng PCGG na ang Ombudsman ay umasta sa paraang halos katumbas na ng pagtanggi sa kanilang tungkulin sa ilalim ng batas. Sa kasong ito, nabigo ang PCGG na patunayan ito. Sa pagsusuri ng Korte Suprema, nakita nila na nagkaroon ng masusing pag-aaral at pagsusuri ang mga opisyal ng DBP sa mga aplikasyon ng pautang ng Pioneer Glass. Hindi rin napatunayan na nagkaroon ng manifest partiality, evident bad faith, o inexcusable negligence sa panig ng mga opisyal ng DBP.
Dagdag pa rito, hindi rin napatunayan na ang mga pautang na ibinigay sa Pioneer Glass ay hindi sapat ang kolateral. Ipinakita sa mga rekord na ang mga pautang ay sinigurado ng iba’t ibang ari-arian, kabilang na ang mga real properties, sales contracts, at personal undertakings ng mga stockholders ng Pioneer Glass. Dahil dito, nagpasya ang Korte Suprema na walang naganap na grave abuse of discretion sa panig ng Ombudsman at ibinasura ang Petition for Certiorari ng PCGG.
Binigyang diin din ng Korte Suprema na hindi dapat pigilan ang DBP, sa pamamagitan ng mga desisyon, na kumuha ng makatwirang risk sa pagpapatakbo ng kanilang negosyo. Ang tubo, na babalik sa kapakanan ng publiko na nagmamay-ari ng DBP, ay hindi makakamit kung ang mga batas ay pipigil sa pagsasagawa ng maayos na paghuhusga sa negosyo.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ba ng grave abuse of discretion ang Ombudsman sa pagbasura ng reklamo ng PCGG laban sa mga opisyal ng Pioneer Glass at DBP dahil sa umano’y pagbibigay ng pautang na pinaboran (behest loan). |
| Ano ang basehan ng PCGG sa kanilang reklamo? | Inakusahan ng PCGG ang mga opisyal ng Pioneer Glass at DBP ng paglabag sa Anti-Graft and Corrupt Practices Act dahil umano sa pagbibigay ng pautang na pinaboran sa Pioneer Glass. Sabi nila, ang Pioneer Glass ay kulang sa kapital at ang mga pautang na ibinigay ay hindi sapat ang kolateral. |
| Ano ang naging desisyon ng Ombudsman? | Ibinasura ng Ombudsman ang reklamo ng PCGG dahil sa kakulangan ng ebidensya. |
| Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa kapangyarihan ng Ombudsman? | Sinabi ng Korte Suprema na ang pagpapasya ng Ombudsman sa paghahanap o kawalan ng probable cause ay hindi dapat panghimasukan, maliban na lamang kung mayroong grave abuse of discretion. |
| Ano ang ibig sabihin ng grave abuse of discretion? | Ang grave abuse of discretion ay nangyayari kapag ang isang ahensya ng gobyerno ay nagpasya sa isang paraan na kapritsoso, arbitraryo o lumampas sa kanilang hurisdiksyon. |
| Napatunayan ba ng PCGG na nagkaroon ng grave abuse of discretion ang Ombudsman? | Hindi napatunayan ng PCGG na nagkaroon ng grave abuse of discretion ang Ombudsman. |
| Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagbasura ng Petition for Certiorari ng PCGG? | Nakita ng Korte Suprema na nagkaroon ng masusing pag-aaral at pagsusuri ang mga opisyal ng DBP sa mga aplikasyon ng pautang ng Pioneer Glass. Hindi rin napatunayan na nagkaroon ng manifest partiality, evident bad faith, o inexcusable negligence sa panig ng mga opisyal ng DBP, at na sapat ang kolateral sa mga pautang na ibinigay. |
| Ano ang naging resulta ng kaso? | Ibinasura ng Korte Suprema ang Petition for Certiorari ng PCGG at pinagtibay ang desisyon ng Ombudsman. |
Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng paggalang ng Korte Suprema sa awtonomiya ng Ombudsman sa pagtupad ng kanilang mandato. Ito rin ay nagbibigay diin na hindi sapat ang hindi pagsang-ayon sa desisyon ng Ombudsman para sabihing nagkaroon ng grave abuse of discretion. Mahalaga na may matibay na ebidensya para patunayan na ang Ombudsman ay umasta sa paraang kapritsoso, arbitraryo, o lumampas sa kanilang hurisdiksyon.
Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Pinagmulan: PCGG vs. Ombudsman, G.R. No. 187794, November 28, 2018
Mag-iwan ng Tugon