Sa isang desisyon, binago ng Korte Suprema ang hatol kay Johnny Garcia Yap mula sa tangkang pagpatay tungo sa bahagyang paglabag sa katawan, dahil sa kakulangan ng sapat na ebidensya upang patunayan ang intensyon na pumatay. Ang hatol ay ibinatay sa kawalan ng malinaw na motibo, ang uri ng armas na ginamit, at ang mga sugat na tinamo ng biktima na hindi nagdulot ng agarang panganib sa buhay nito. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano sinusuri ng korte ang mga elemento ng tangkang pagpatay at ang kahalagahan ng pagpapatunay ng intensyong pumatay nang walang pag-aalinlangan.

Naglunsad ng Depensa sa Sarili: Maaari bang Mapawalang-Sala kahit Kulang ang Ebidensya?

Ang kasong ito ay nagsimula nang si Johnny Garcia Yap ay akusahan ng tangkang pagpatay kay George Hao Ang. Ayon sa impormasyon, pinainom umano ni Yap kay Ang ng kape na mayroong gamot na pampatulog, at pagkatapos ay paulit-ulit na pinukpok sa ulo gamit ang isang rolling pin. Depensa ni Yap, siya ay naninindigan sa sarili dahil umano’y inunahan siyang sugurin ni Ang. Ang pangunahing tanong dito ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na si Yap ay may intensyong patayin si Ang, at kung ang pagtatanggol sa sarili ni Yap ay may basehan.

Nagsampa si Yap ng depensa na siya ay naninindigan sa sarili, ngunit hindi ito kinatigan ng korte dahil sa kakulangan ng ebidensya na nagpapatunay na si Ang ang nagpasimula ng pananalakay. Ayon sa korte, nabigo si Yap na patunayan na mayroong unlawful aggression mula kay Ang, na isa sa mga esensyal na elemento ng self-defense. Ipinunto rin ng korte na hindi binanggit ni Yap sa imbestigasyon ng pulisya na siya ay naninindigan sa sarili, kaya’t naging kaduda-duda ang kanyang depensa.

Ngunit kahit hindi kinatigan ang depensa ni Yap, binago ng Korte Suprema ang hatol dahil nakita nilang walang sapat na ebidensya upang patunayan ang intent to kill, na siyang mahalagang elemento sa tangkang pagpatay. Iginiit ng Korte na ang intensyon na pumatay ay dapat mapatunayan sa pamamagitan ng direktang ebidensya o sa pamamagitan ng mga pangyayari na nagpapakita ng nasabing intensyon. Sa kasong ito, walang sapat na ebidensya na nagpapakita na si Yap ay may intensyong patayin si Ang.

Ang Korte Suprema ay nagbigay diin sa mga factors na kailangang isaalang-alang para matukoy ang intent to kill: (1) ang paraan na ginamit ng nananakit; (2) ang kalikasan, lokasyon, at bilang ng mga sugat na tinamo ng biktima; (3) ang asal ng nananakit bago, habang, o pagkatapos saktan ang biktima; at (4) ang mga pangyayari kung saan ginawa ang krimen at ang motibo ng akusado.

Narito ang mga salik na isinaalang-alang upang matukoy ang presensya ng intensyon na pumatay, katulad ng: (1) ang mga pamamaraang ginamit ng mga nagkasala; (2) ang kalikasan, lokasyon, at bilang ng mga sugat na tinamo ng biktima; (3) ang asal ng mga nagkasala bago, habang, o pagkatapos ng pagpatay sa biktima; at (4) ang mga pangyayari kung saan ginawa ang krimen at ang mga motibo ng akusado.

Sa pagsusuri ng Korte Suprema, natuklasan na ang mga sugat na tinamo ni Ang ay hindi malubha at nagpapahiwatig na hindi intensyon ni Yap na patayin siya. Ang ginamit na rolling pin ay hindi isang deadly weapon, at ang mga sugat ay nagamot agad at nakauwi si Ang sa loob lamang ng ilang oras. Dahil dito, ibinaba ng Korte Suprema ang hatol sa slight physical injuries, na may kaakibat na mas magaang parusa.

Ang aral sa kasong ito ay ang kahalagahan ng pagpapatunay ng intensyon na pumatay sa mga kaso ng tangkang pagpatay. Hindi sapat na basta mayroong pisikal na pananakit; kailangan patunayan na ang intensyon ng nanakit ay kitlin ang buhay ng biktima. Kung kulang ang ebidensya ng intensyon na pumatay, maaaring ibaba ang hatol sa mas magaang krimen, tulad ng pisikal na pananakit.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung napatunayan ba na si Johnny Garcia Yap ay may intensyong patayin si George Hao Ang, kaya’t dapat siyang mahatulan ng tangkang pagpatay.
Bakit binago ng Korte Suprema ang hatol?	Dahil nakita ng Korte Suprema na walang sapat na ebidensya upang patunayan ang intensyon na pumatay, na siyang mahalagang elemento sa tangkang pagpatay.
Ano ang mga salik na isinasaalang-alang upang matukoy ang intensyon na pumatay?	Kabilang sa mga salik ang paraan na ginamit sa pananakit, ang kalikasan at lokasyon ng mga sugat, at ang asal ng nananakit bago, habang, at pagkatapos ng insidente.
Ano ang slight physical injuries?	Ito ay ang pananakit na hindi nagdulot ng malubhang pinsala sa katawan at hindi nagpahirap sa biktima nang higit sa siyam na araw.
Ano ang naging parusa kay Yap matapos ibaba ang hatol?	Si Yap ay hinatulan ng 15 araw ng arresto menor at inutusan na magbayad ng moral damages sa biktima.
Ano ang kahalagahan ng pagpapatunay ng treachery sa kaso ng tangkang pagpatay?	Ang treachery ay isang aggravating circumstance na maaaring magpabigat sa parusa, ngunit kailangan itong mapatunayan nang walang pag-aalinlangan.
Ano ang papel ng depensa ng self-defense sa kasong ito?	Hindi kinatigan ang depensa ng self-defense dahil walang sapat na ebidensya na si Ang ang nagpasimula ng pananalakay.
Ano ang moral damages?	Ito ay ang bayad-pinsala na ibinibigay sa biktima para sa pagdurusa, sakit ng ulo, at pagkabahala na dulot ng krimen.

Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapatunay ng lahat ng elemento ng krimen bago mahatulan ang isang akusado. Sa mga kaso ng tangkang pagpatay, kinakailangan ang malinaw na ebidensya ng intensyon na pumatay upang mapatunayan ang krimen. Kung kulang ang ebidensya, maaaring ibaba ang hatol sa mas magaang krimen na mas akma sa mga napatunayang pangyayari.

Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Johnny Garcia Yap v. People, G.R. No. 234217, November 14, 2018