Sa kasong ito, binago ng Korte Suprema ang hatol sa akusado mula sa statutory rape patungo sa acts of lasciviousness dahil sa hindi sapat na ebidensya na nagpapatunay na naganap ang rape noong 2003, na siyang nakasaad sa impormasyon. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng malinaw at tiyak na impormasyon sa mga kasong kriminal, lalo na sa mga kaso ng pang-aabuso sa bata. Ang naging batayan ng Korte Suprema ay ang pagiging hindi tiyak sa testimonya ng biktima kung kailan talaga nangyari ang insidente, at kung ito ba ay naganap noong siya ay 10 taong gulang pa lamang. Pinapakita rin ng kasong ito na hindi maaaring ibatay ang hatol sa pag-amin ng akusado na nangyari ang insidente sa ibang panahon, lalo na kung ito ay magiging sanhi ng paglabag sa karapatan ng akusado sa due process.

Ang Kwento ng Pamilya at ang Tanong sa Tamang Pagsasakdal

Ang kasong ito ay tungkol sa akusadong si XXX, na kinasuhan ng statutory rape dahil umano sa pakikipagtalik sa kanyang anak na si AAA noong Hulyo 2003, nang ang biktima ay 10 taong gulang. Sa paglilitis, inilahad ng biktima ang kanyang bersyon ng pangyayari, subalit nagkaroon ng mga pagkakasalungatan sa kanyang testimonya. Sa kanyang depensa, inamin ng akusado na nagkaroon sila ng sexual intercourse ng kanyang anak, ngunit iginiit na ito ay nangyari noong 2007 at may pahintulot pa umano ng biktima. Dahil dito, ang pangunahing legal na tanong ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na naganap ang statutory rape gaya ng nakasaad sa impormasyon, o kung maaaring hatulan ang akusado batay sa kanyang pag-amin na nangyari ang insidente sa ibang panahon.

Sa pagdinig ng kaso, sinuri ng Korte Suprema ang mga ebidensya at testimonya ng mga saksi. Sa testimonya ni AAA, lumabas na hindi napatunayan na naganap ang sexual intercourse noong Hulyo 2003. Sa halip, lumabas na hinawakan lamang ng akusado ang kamay ni AAA at ipinatong sa kanyang ari. Dahil dito, hindi napatunayan ang isa sa mga pangunahing elemento ng statutory rape. Mahalaga na tandaan na sa mga kaso ng rape, ang testimonya ng biktima ay kailangang suriin nang maingat, at ang ebidensya ng prosekusyon ay kailangang magpatunay na naganap ang krimen nang walang duda. Ayon sa Korte, ang ebidensya ng prosekusyon ay dapat na tumayo sa sarili nitong merito.

(1) an accusation for rape can be made with facility; it is difficult to prove but more difficult for the person accused, though innocent, to disprove;

(2) in view of the intrinsic nature of the crime where only two persons are usually involved, the testimony of the complainant must be scrutinized with extreme caution;

(3) the evidence for the prosecution must stand or fall on its own merits, and cannot be allowed to draw strength from the weakness of the evidence for the defense.

Dagdag pa rito, hindi maaaring gamitin ang pag-amin ng akusado na nangyari ang sexual intercourse noong 2007 para hatulan siya ng statutory rape, dahil ang impormasyon ay malinaw na nagsasaad na ang krimen ay naganap noong Hulyo 2003. Ang karapatan ng akusado na malaman ang sanhi ng paratang laban sa kanya ay isang mahalagang bahagi ng due process. Kung hahatulan ang akusado batay sa kanyang pag-amin na nangyari ang insidente sa ibang panahon, lalabagin ang kanyang karapatan sa due process. Dahil dito, hindi maaaring ibatay ang hatol sa pag-amin ng akusado na nangyari ang insidente sa ibang panahon, lalo na kung ito ay magiging sanhi ng paglabag sa karapatan ng akusado sa due process.

Bagamat hindi maaaring hatulan ang akusado ng statutory rape, maaari pa rin siyang hatulan ng mas mababang krimen na acts of lasciviousness, dahil ang paratang na ito ay kasama sa kaso ng rape. Sa kasong ito, napatunayan na hinawakan ng akusado ang kamay ng biktima at ipinatong sa kanyang ari noong siya ay 10 taong gulang pa lamang. Samakatuwid, ang ginawa ng akusado ay maituturing na acts of lasciviousness, na may kaugnayan sa Section 5(b) ng Republic Act No. 7610 (R.A. 7610), na nagpoprotekta sa mga bata laban sa pang-aabuso at pagmamalupit. Ang hatol ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng tamang pagsasakdal at ang pangangalaga sa karapatan ng akusado sa due process.

SEC. 9. Cause of the Accusation.—The acts or omissions complained of as constituting the offense and the qualifying and aggravating circumstances must be stated in ordinary and concise language and not necessarily in the language used in the statute but in terms sufficient to enable a person of common understanding to know what offense is being charged as well as its qualifying and aggravating circumstances and for the court to pronounce judgment.

Ang aral sa kasong ito ay mahalaga para sa mga piskal na naghahanda ng mga kasong kriminal, lalo na sa mga kaso ng pang-aabuso sa bata. Dapat silang maging maingat at tiyak sa paghahanda ng impormasyon, upang matiyak na ang akusado ay nasasakdal sa tamang krimen at may sapat na pagkakataon upang ipagtanggol ang kanyang sarili. Ito ay mahalaga upang matiyak na ang hustisya ay naipapamalas sa lahat ng partido.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na naganap ang statutory rape gaya ng nakasaad sa impormasyon, at kung maaaring hatulan ang akusado batay sa kanyang pag-amin na nangyari ang insidente sa ibang panahon.
Bakit binago ng Korte Suprema ang hatol sa akusado?	Binago ng Korte Suprema ang hatol dahil hindi napatunayan ng prosekusyon na naganap ang sexual intercourse noong Hulyo 2003, gaya ng nakasaad sa impormasyon.
Ano ang acts of lasciviousness?	Ang acts of lasciviousness ay anumang gawaing kalibugan o kahalayan.
Bakit mahalaga ang petsa sa kasong ito?	Mahalaga ang petsa dahil sa petsa nakadepende kung statutory rape ang ikakaso. Kung 12 anyos pababa ang bata sa petsang nangyari ang pang-aabuso, statutory rape ang ikakaso.
Ano ang due process?	Ang due process ay ang karapatan ng bawat tao na magkaroon ng patas at makatarungang paglilitis.
Ano ang papel ng piskal sa mga kasong kriminal?	Ang papel ng piskal ay maghanda ng impormasyon at ipakita ang ebidensya upang patunayan na nagkasala ang akusado.
Ano ang aral sa kasong ito para sa mga piskal?	Ang aral sa kasong ito para sa mga piskal ay dapat silang maging maingat at tiyak sa paghahanda ng impormasyon, upang matiyak na ang akusado ay nasasakdal sa tamang krimen.
Ano ang Section 5(b) ng R.A. 7610?	Ang Section 5(b) ng R.A. 7610 ay nagpoprotekta sa mga bata laban sa pang-aabuso, pagmamalupit, at diskriminasyon.

Ang pagbabagong ito ng hatol ay nagpapaalala sa kahalagahan ng tamang legal na proseso at pagtiyak na ang mga karapatan ng lahat ng partido ay protektado. Higit pa rito, ipinapaalala nito ang sensitibong kalikasan ng mga kaso ng pang-aabuso sa bata at ang pangangailangan para sa mga abugado, piskal, at mga hukom na maging masigasig at maingat sa paghawak sa mga kasong ito.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People of the Philippines v. XXX, G.R. No. 226467, October 17, 2018