Nilinaw ng Korte Suprema na hindi lahat ng pagkakamali ng mga direktor ng isang kooperatiba ay otomatikong nangangahulugan ng krimen. Sa kasong ito, pinawalang-sala ang mga direktor ng BATELEC II sa kasong syndicated estafa, dahil walang sapat na ebidensya na nagpapatunay na ginamit nila ang kooperatiba para manloko, o na nagkaroon ng misappropriation ng pondo. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga opisyal ng kooperatiba na gumagawa ng desisyon sa mabuting pananampalataya, at nagtatakda ng mataas na pamantayan para sa pagpapatunay ng syndicated estafa.

BATELEC II Kontra sa Mga Direktor: Ang Linya sa Pagitan ng Pamamahala at Panloloko

Ang kasong ito ay nagmula sa mga kontrata ng Batangas II Electric Cooperative, Inc. (BATELEC II) sa I-SOLV Technologies, Inc. (ITI) at Supertrac Motors Corporation. Pagkatapos ng audit ng NEA, natuklasan ang mga iregularidad sa mga kontrata. Dahil dito, kinasuhan ang mga direktor ng BATELEC II ng syndicated estafa. Ang isyu ay kung ang mga direktor ay bumuo ng isang sindikato para manloko, at kung ang mga pondo ng BATELEC II ay na-misappropriate. Ngunit, sa proseso ng pagdinig, nabago-bago ang desisyon ng Department of Justice (DOJ) tungkol sa kaso.

Pinagtibay ng Korte Suprema na ang syndicated estafa ay nangangailangan na ang mga akusado ay bumuo ng isang sindikato na may layuning gumawa ng ilegal na gawain. Kailangan ding mapatunayan na ang panloloko ay nagresulta sa misappropriation ng mga pondo mula sa mga miyembro ng isang rural bank, kooperatiba, o asosasyon ng mga magsasaka. Ang mahalagang punto dito ay kailangang mapatunayan na ginamit mismo ang asosasyon para makapanloko. Ang pagnanakaw sa mga pondo pagkatapos itong makuha nang legal ay hindi maituturing na panloloko sa pamamagitan ng kooperatiba.

Ayon sa Korte Suprema, hindi maituturing na sindikato ang mga direktor dahil hindi nila ginamit ang BATELEC II para linlangin ang mga miyembro nito. Ang mga kontribusyon ng mga miyembro ay binayaran nang walang panloloko. Ang mga pagbabayad na ito ay ginawa para sa lehitimong paggamit ng elektrisidad. Dahil dito, hindi maaaring sabihin na ginamit ng mga direktor ang kooperatiba upang manloko. Anumang paggamit sa mga kontribusyon pagkatapos itong matanggap nang legal ay maituturing na mismanagement laban sa kooperatiba, at hindi isang direktang panloloko sa pamamagitan nito.

Bukod pa rito, ayon sa Korte Suprema, hindi rin napatunayan ang simpleng estafa. Kinakailangan sa estafa na natanggap ng akusado ang pera, produkto, o ari-arian sa tiwala, komisyon, administrasyon, o obligasyon na maghatid o ibalik ito. Sa kasong ito, hindi natanggap ng mga direktor ang mga pondo ng BATELEC II sa ganitong kapasidad. Bagama’t may kontrol sila sa paggastos ng kooperatiba, hindi ito nangangahulugan na mayroon silang juridical possession ng mga pondo. Ang mga direktor ay walang direktang karapatan sa mga pondo na maaaring ipanlaban sa BATELEC II mismo.

Sa madaling salita, ang contributions ng mga members ng BATELEC II ay natanggap ng latter through legitimate transactions.

Kahit na ipagpalagay na natanggap ng mga direktor ang mga pondo sa ilalim ng Art. 315(1)(b) ng RPC, kailangan pa ring mapatunayan ang misappropriation o conversion ng pondo. Ang misappropriation o conversion ay nangangahulugan ng paggamit o pagtapon ng ari-arian ng iba na parang sarili mo, o paggamit nito sa ibang layunin. Hindi ito napatunayan sa kasong ito, dahil ang pag-apruba ng mga kontrata ay paggamit lamang ng kanilang kapangyarihan bilang mga direktor.

Bagama’t may mga pagkakamali ang mga direktor sa pag-apruba ng mga kontrata, hindi nito ginawang ilegal ang mga ito. Bukod pa rito, walang ebidensya na ang mga pondo ay ginamit sa ibang paraan maliban sa mga nakasaad sa kontrata. Dahil pinawalang sala sina Trinidad at Bangayan sa pagkakasabwat, nagpapatunay ito na walang misappropriation ng pondo. Ang konklusyon ng Korte Suprema ay walang basehan para sa criminal prosecution para sa estafa.

Sa madaling salita, nilinaw ng Korte Suprema na hindi maaaring ituring na syndicated estafa ang mga pagkakamali sa pagpapatakbo ng kooperatiba kung walang malinaw na ebidensya ng sindikato at misappropriation. Ang mga direktor, sa ganitong sitwasyon, ay maaaring managot lamang sa civil liability.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang pagkakakulong sa mga direktor ng BATELEC II para sa syndicated estafa dahil sa mga iregularidad sa kontrata. Tinitignan din nito ang depinisyon ng syndicated estafa at ang papel ng mga direktor sa isang kooperatiba.
Ano ang syndicated estafa?	Ang syndicated estafa ay ang panloloko na ginawa ng isang grupo ng limang tao o higit pa na may layuning manloko at mag-misappropriate ng mga pondo. Ito ay may mas mabigat na parusa kaysa sa simpleng estafa.
Sino ang mga akusado sa kasong ito?	Ang mga akusado ay ang mga direktor ng BATELEC II na nag-apruba ng mga kontrata sa ITI at Supertrac. Kinasuhan sila kasama sina Trinidad at Bangayan.
Bakit pinawalang-sala ang mga direktor ng BATELEC II?	Pinawalang-sala sila dahil hindi napatunayan na bumuo sila ng sindikato para manloko. Hindi rin napatunayan ang misappropriation ng mga pondo.
Ano ang kahulugan ng juridical possession?	Ang juridical possession ay ang karapatan sa isang bagay na maaaring ipanlaban kahit sa mismong may-ari. Hindi ito taglay ng mga direktor sa kaso ng mga pondo ng BATELEC II.
Ano ang pagkakaiba ng misappropriation at conversion?	Ang misappropriation at conversion ay ang paggamit ng ari-arian ng iba na parang sarili mo. Ito rin ay ang paggamit nito sa ibang layunin kaysa sa napagkasunduan.
Ano ang naging papel ng NEA audit sa kaso?	Ang NEA audit ang nagbukas daan para sa kaso. Dito nadiskubre ang mga iregularidad sa mga kontrata ng BATELEC II.
May pananagutan ba ang mga direktor?	Bagama’t pinawalang-sala sa criminal liability, ang mga direktor ay maaaring pa ring managot sa civil liability. Ito ay kung mapapatunayan na may kapabayaan sa kanilang pagpapasya na nagdulot ng pinsala sa BATELEC II.
Ano ang implikasyon ng desisyong ito para sa mga kooperatiba?	Ang desisyong ito ay nagbibigay ng proteksyon sa mga opisyal ng kooperatiba na gumagawa ng mga desisyon sa mabuting pananampalataya. Ito ay sa kondisyon na walang intensyon na manloko at walang misappropriation ng mga pondo.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng malinaw na ebidensya at tamang pag-unawa sa batas bago ang pagsampa ng mga kaso. Ito ay upang maiwasan ang hindi makatarungang pagkakakulong at pagprotekta sa mga taong gumagawa ng kanilang tungkulin nang tapat.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: JOSE RIZAL L. REMO, ET AL. V. SECRETARY OF JUSTICE, G.R. No. 192925, December 09, 2016