Sa kasong ito, pinanigan ng Korte Suprema ang desisyon na maaaring kasuhan ng estafa ang isang kapartner sa negosyo kapag hindi naibalik o nagamit sa tamang layunin ang mga kontribusyon. Binago nito ang naunang pananaw na ang usapin sa pagitan ng mga magkapartner ay dapat lutasin sa pamamagitan ng usapang sibil lamang. Mahalaga ang desisyong ito dahil nagbibigay ito ng proteksyon sa mga indibidwal na nag-invest sa negosyo na napapasok sa panloloko at nagbibigay linaw sa pananagutan ng mga kapartner.

Kapag ang Pamilya ay Nagnegosyo: Ang Usapin ng Estafa sa Pagitan ng Magkapatid

Nagsimula ang lahat noong 1996 nang magkasundo ang magkapatid na Leonora O. Miaral (respondent) at Priscilla Z. Orbe (petitioner) na magnegosyo sa pag-export ng damit. Nagkasundo silang mag-ambag ng P250,000.00 bawat isa sa Toppy Co., Inc. at Miaral Enterprises, at hatiin nang pantay ang anumang kikitain. Ayon sa kasunduan, ang pag-export ng damit ay gagawin ng Toppy Co., Inc., gamit ang kanilang quota, habang ang pag-import naman ay gagawin ng Miaral Enterprises sa Amerika. Ngunit kalaunan, nadiskubre ni Priscilla na hindi natupad ang usapan at nadaya pa siya ng kanyang kapatid.

Nag-file si Priscilla ng kasong estafa laban kay Leonora dahil sa hindi paggamit ng kanyang kontribusyon sa napagkasunduang negosyo at hindi pagbayad sa kanyang mga ginastos. Ibinasura ng Office of the City Prosecutor (OCP) ng Quezon City ang kaso, ngunit hindi sumang-ayon ang Regional Trial Court (RTC) at hiniling na ituloy ang paglilitis. Umapela si Leonora sa Court of Appeals (CA), at pinaboran siya nito. Ang naging basehan ng CA ay ang dating desisyon ng Korte Suprema sa kasong United States v. Clarin, kung saan sinabi na ang hindi pagtupad ng isang partner sa kanyang obligasyon ay usaping sibil, hindi kriminal.

Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu ay kung nagkamali ba ang Court of Appeals nang baliktarin nito ang desisyon ng RTC at sabihing walang probable cause para sa kasong estafa. Mahalaga ring pag-usapan kung ang kasong estafa ay nag-lapse na o hindi pa.

Ayon sa Korte Suprema, nagkamali ang Court of Appeals. Ang desisyon sa United States v. Clarin ay hindi na angkop dahil mayroon nang mas bagong desisyon sa kasong Liwanag v. Court of Appeals. Sa Liwanag, sinabi ng Korte Suprema na kapag ang pera o ari-arian ay ibinigay sa isang partner para sa isang partikular na layunin, at ito ay inilaan sa ibang bagay, ang partner na iyon ay maaaring managot sa estafa.

“Kahit na ipagpalagay na mayroong kontrata ng partnership sa pagitan ng mga partido, napatunayan na kapag ang pera o ari-arian ay natanggap ng isang partner para sa isang tiyak na layunin (tulad ng sa kasong ito) at ginamit niya ito sa ibang bagay, ang partner na iyon ay nagkasala ng estafa.”

Sa kasong ito, ang mga kontribusyon ni Priscilla ay para sa pagbili at pagbenta ng damit, at para sa suweldo ng mga manggagawa. Dahil hindi naibalik ni Leonora ang pera at hindi rin napatunayan na ginamit niya ito sa tamang layunin, may sapat na dahilan para ituloy ang kasong estafa.

Sinabi rin ng Korte Suprema na hindi pa nag-lapse ang kaso. Ayon sa Revised Penal Code, ang estafa ay mayroong prescriptive period na 15 taon. Nagsimula ang pagbilang ng 15 taon noong Abril 1996, nang madiskubre ni Priscilla ang panloloko. Ngunit, naantala ito noong nag-file si Priscilla ng reklamo noong 7 Pebrero 2011. Kaya, hindi pa nag-expire ang kaso.

Sa huli, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC at sinabing dapat ituloy ang paglilitis sa kasong estafa laban kay Leonora. Ipinakita ng kasong ito na hindi porke’t may kasunduan ng partnership ay hindi na maaaring makasuhan ng estafa ang isang partner. Kung mayroong panloloko at paglalaan ng pera sa ibang layunin, mananagot ang partner na nagkasala.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung maaaring kasuhan ng estafa ang isang kapartner sa negosyo kapag hindi naibalik o ginamit sa tamang layunin ang mga kontribusyon, lalo na’t mayroong partnership agreement. Ang isyu rin ay kung nag-lapse na ba ang kaso.
Ano ang naging basehan ng Court of Appeals sa pagbasura ng kaso?	Ang naging basehan ng Court of Appeals ay ang dating desisyon ng Korte Suprema sa kasong United States v. Clarin, kung saan sinabi na ang hindi pagtupad ng isang partner sa kanyang obligasyon ay usaping sibil, hindi kriminal.
Bakit sinabi ng Korte Suprema na mali ang paggamit ng United States v. Clarin?	Dahil mayroon nang mas bagong desisyon sa kasong Liwanag v. Court of Appeals, kung saan sinabi na kapag ang pera o ari-arian ay ibinigay sa isang partner para sa isang tiyak na layunin, at ito ay inilaan sa ibang bagay, ang partner na iyon ay maaaring managot sa estafa.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa prescriptive period ng kaso?	Sinabi ng Korte Suprema na hindi pa nag-lapse ang kaso dahil naantala ang pagbilang ng 15 taon noong nag-file si Priscilla ng reklamo noong 7 Pebrero 2011.
Ano ang kahalagahan ng desisyong ito?	Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga indibidwal na nag-invest sa negosyo na napapasok sa panloloko at nagbibigay linaw sa pananagutan ng mga kapartner. Hindi porke’t may kasunduan ng partnership ay hindi na maaaring makasuhan ng estafa ang isang partner.
Ano ang estafa?	Ang estafa ay isang krimen kung saan nandaraya ang isang tao para makakuha ng pera, ari-arian, o iba pang bagay. Ayon sa Article 315 ng Revised Penal Code, may iba’t ibang paraan para magawa ang estafa, tulad ng paggamit ng pekeng pangalan o pagmamanipula.
Paano nakakaapekto ang desisyong ito sa mga partnership?	Nililinaw nito na hindi lamang usaping sibil ang dapat harapin sa mga partnership, lalo na kung mayroong panloloko o paggamit ng pondo sa hindi tamang paraan. Maaari itong maging basehan para sa kasong kriminal.
Ano ang ibig sabihin ng prescriptive period?	Ito ang takdang panahon kung hanggang kailan maaaring magsampa ng kaso. Pagkatapos ng panahong ito, hindi na maaaring ihabla ang isang tao sa krimeng nagawa niya.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga negosyante na maging maingat sa kanilang mga kasosyo. Kung mayroong ebidensya ng panloloko at paggamit ng pondo sa hindi tamang paraan, maaaring magsampa ng kasong estafa kahit na mayroong partnership agreement. Ang batas ay naglalayong protektahan ang mga biktima ng panloloko at panagutin ang mga nagkasala.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Orbe v. Miaral, G.R. No. 217777, August 16, 2017