Sa isang mahalagang desisyon, pinagtibay ng Korte Suprema na ang sinumang empleyado ng gobyerno, lalo na sa sangay ng hudikatura, na mahuling humihingi ng pera o anumang bagay na may halaga mula sa mga partido sa kaso ay maaaring mapatawan ng pagpapaalis sa trabaho. Ito ay upang mapanatili ang integridad at kredibilidad ng sistema ng hustisya, kung saan ang tiwala ng publiko ay napakahalaga.

Kung Paano ang ‘Pamasko’ ay Nagresulta sa Pagkakatanggal sa Pwesto

Ang kasong ito ay tungkol kay Ronald Allan Gole R. Cruz, isang Security Guard I sa Sandiganbayan, na napatunayang nagkasala ng paghingi ng pera mula sa abogado ng isang akusado sa isang kaso na dinidinig sa Sandiganbayan. Ayon sa mga alegasyon, humingi si Cruz ng pera para sa Christmas party ng mga security personnel ng Sandiganbayan. Ngunit, itinanggi ni Cruz ang mga paratang, sinasabing gawa-gawa lamang ang mga ito ng mga taong may galit sa kanya.

Sa ilalim ng Code of Conduct and Ethical Standards for Public Officials and Employees, ang paghingi o solicitation ay itinuturing na isang ipinagbabawal na gawain. Ayon sa Canon I ng Code of Conduct for Court Personnel, hindi dapat humingi o tumanggap ang mga kawani ng korte ng anumang regalo, pabor, o benepisyo kung mayroong malinaw o di-malinaw na pag-uunawaan na ang mga ito ay makakaapekto sa kanilang mga opisyal na aksyon. Idinagdag pa rito, ang Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service (RRACCS) ay nagtatakda na ang soliciting ay isang mabigat na paglabag na maaaring magresulta sa pagkakatanggal sa serbisyo.

Batay sa imbestigasyon, natuklasan na kahit walang direktang ebidensya, maraming mga pangyayari ang nagtuturo kay Cruz bilang siyang humingi ng pera mula sa abogado. Halimbawa, may testimonya na si Cruz mismo ang nag-utos sa isang cameraman na iabot ang sobre ng solicitation kay Atty. David. Dagdag pa, sinabi ni Atty. David sa mga security guard na naibigay na niya ang “pamasko” para sa mga ito, at sinabing kay Cruz ito ibinigay.

“Lahat ng mga pangyayaring ito ay nagpapatunay na si Cruz ay humingi ng pera mula kay Atty. David, ang abogado ni Janet Lim Napoles sa mga kasong PDAF na dinidinig sa Sandiganbayan.”

Sa isang administratibong kaso, ang kailangan lamang ay substantial evidence o sapat na katibayan na makakapagpatunay ng kasalanan. Ang depensa ni Cruz ay pagtanggi lamang, ngunit ito ay hindi sapat upang mapabulaanan ang mga testimonya ng mga testigo. Ang pagtanggi ay walang bigat kung hindi suportado ng malinaw at kapani-paniwalang ebidensya.

Hindi kinakailangan na napatunayan na tinanggap ni Cruz ang pera, dahil ang mismong paghingi ay sapat na upang maituring na improper solicitation. Ayon sa Korte Suprema, ang hudikatura ay nag-eexpect ng mataas na moralidad at integridad mula sa mga empleyado nito. Ang anumang pagkilos na hindi naaayon ay maaaring makasira sa tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya. Dahil dito, mahigpit na pinaparusahan ang mga lumalabag sa mga panuntunan.

Sa kasong ito, ang ginawang paghingi ni Cruz ng pera ay maituturing na grave misconduct, na may parusang pagpapaalis sa trabaho. Hindi binawasan ng Korte Suprema ang parusa, dahil walang mga mitigating circumstances, tulad ng mahabang serbisyo o pagpapakita ng pagsisisi.

Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang pagtanggi ni Atty. David na magbigay ng pahayag tungkol sa insidente. Bilang isang abogado, may tungkulin siyang itaguyod ang dignidad at awtoridad ng korte at hindi magdulot ng pagdududa sa sistema ng hustisya. Dahil dito, ipinasa ng Korte Suprema ang kaso ni Atty. David sa Office of the Bar Confidant para sa karampatang aksyon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang paghingi ng pera ng isang security guard ng Sandiganbayan mula sa isang abogado ay sapat na batayan para sa pagpapaalis sa kanya sa trabaho.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Pinagtibay ng Korte Suprema ang pagpapaalis kay Ronald Allan Gole R. Cruz dahil sa improper solicitation.
Ano ang Code of Conduct and Ethical Standards for Public Officials and Employees?	Ito ay batas na nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-uugali para sa mga opisyal at empleyado ng gobyerno, na nagbabawal sa solicitation o paghingi ng regalo o pabor.
Ano ang RRACCS?	Ito ang Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service, na nagtatakda ng mga panuntunan at parusa para sa mga paglabag ng mga empleyado ng gobyerno.
Ano ang substantial evidence?	Ito ay sapat na katibayan na maaaring tanggapin ng isang makatwirang tao upang suportahan ang isang konklusyon sa isang administratibong kaso.
Bakit mahalaga ang integridad ng mga empleyado ng hudikatura?	Mahalaga ito upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya at masigurong patas at walang kinikilingan ang paglilitis.
Ano ang naging papel ni Atty. Stephen David sa kaso?	Si Atty. David, bilang abogado na hinihingan umano ng pera, ay tumangging magbigay ng pahayag, kaya ipinasa ang kanyang kaso sa Office of the Bar Confidant.
Ano ang parusa sa grave misconduct sa ilalim ng RRACCS?	Ang parusa ay pagpapaalis sa trabaho, pagkawala ng lahat ng benepisyo sa pagreretiro, at walang hanggang diskwalipikasyon mula sa pagtatrabaho sa gobyerno.

Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng kawani ng gobyerno, lalo na sa hudikatura, na dapat silang maging modelo ng integridad at katapatan. Ang anumang paglabag sa mga panuntunan ay maaaring magresulta sa malubhang parusa, kabilang na ang pagkawala ng kanilang trabaho.

Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng ruling na ito sa mga tiyak na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: SECURITY AND SHERIFF DIVISION, SANDIGANBAYAN vs. RONALD ALLAN GOLE R. CRUZ, A.M. No. SB-17-24-P, July 11, 2017