Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pag-aari ng troso nang walang legal na dokumento ay sapat na upang mapatunayang nagkasala ang isang tao sa paglabag sa Presidential Decree (PD) No. 705, na sinusugan, kahit na hindi napatunayan ang intensyon na magkaroon nito. Ipinapakita nito na sa mga kasong malum prohibitum, hindi kailangang patunayan ang masamang intensyon; ang mismong paglabag sa batas ay sapat na. Ito’y nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga regulasyon sa pag-aari ng likas na yaman upang maiwasan ang pananagutan.

Narra na Walang Papel: Paano Nagiging Krimen ang Pagmamaneho ng Truck?

Ang kasong Ernie Idanan, Nanly Del Barrio at Marlon Plopenio vs. People of the Philippines ay nagsimula noong Oktubre 16, 2005, nang maaresto sina Idanan, Del Barrio, at Plopenio kasama sina Roberto Vargas at Elmer Tulod sa Panganiban, Catanduanes. Sila ay nahuli sa pag-aari at kontrol ng 29 na piraso ng troso ng narra na walang kaukulang permit o dokumento. Ayon sa impormasyon na isinampa, ang halaga ng troso ay umabot sa Php275,844.80.

Ayon sa mga pulis, nakatanggap sila ng impormasyon tungkol sa iligal na pagbiyahe ng troso. Nang makita nila ang truck na may kargang troso, hinarang nila ito. Dahil walang maipakitang dokumento ang mga suspek, sila ay inaresto. Sa kabilang banda, depensa ng mga akusado na sila ay inutusan lamang ng mga pulis na magkarga ng troso sa truck, at sila ay natakot na tumanggi. Ipinakita pa nila ang sertipikasyon mula sa mga opisyal ng barangay na nagsasabing walang troso ang truck nang ito ay maharang.

Sa desisyon ng Regional Trial Court (RTC), napatunayang guilty ang mga akusado dahil sa iligal na pag-aari ng troso. Ang Court of Appeals (CA) ay pinagtibay ang desisyon ng RTC. Umapela ang mga akusado sa Korte Suprema, na nagtatalo na hindi napatunayan ang kanilang intensyon na mag-ari ng troso. Iginiit nila na sina Tulod at Vargas ay inupahan lamang upang magkarga ng troso, si Idanan ay driver lamang ng truck, at sina Del Barrio at Plopenio ay naroroon lamang sa lugar ng krimen.

Gayunpaman, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CA, na nagbibigay-diin na ang pag-aari ng troso nang walang legal na dokumento ay isang paglabag sa Section 68 ng PD 705, na sinusugan. Sinabi ng Korte na ang krimen ng iligal na pag-aari ng troso ay malum prohibitum, kung saan hindi kailangang patunayan ang masamang intensyon. Ang kailangan lamang patunayan ay ang intensyon na mag-ari ng troso (animus possidendi). Bagamat sinabi na kailangan patunayan ang animus possidendi, ipinaliwanag din na ang basta pag-aari, kahit hindi eksklusibo, ay sapat na upang mapatunayang nagkasala ang akusado.

Dagdag pa ng Korte, ang pag-aari ay maaaring aktwal o konstruktibo. Sa kasong ito, itinuring na may konstruktibong pag-aari sina Idanan, Del Barrio, at Plopenio dahil sila ay nasa loob ng truck na may kargang troso. Si Idanan bilang driver ay may kontrol sa sasakyan at dapat alam ang kanyang karga. Dahil walang maayos na paliwanag, hindi nila napabulaanan ang kanilang intensyon na mag-ari ng troso.

Dahil dito, napatunayang nagkasala sina Idanan, Del Barrio, at Plopenio sa paglabag sa PD 705 at hinatulan ng reclusion perpetua. Gayunpaman, inirekomenda ng Korte Suprema ang executive clemency dahil sa mga pangyayari ng kaso at pakikiramay sa kalagayan ng mga akusado, na tila sumusunod lamang sa utos. Inirekomenda ng Korte Suprema na tingnan ng Pangulo ang posibilidad na bigyan ng executive clemency ang mga akusado.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung kailangan pang patunayan ang intensyon na mag-ari ng troso sa kaso ng iligal na pag-aari nito, lalo na kung walang maipakitang legal na dokumento ang nag-aari.
Ano ang malum prohibitum?	Ang malum prohibitum ay mga gawaing ipinagbabawal ng batas, hindi dahil likas na masama, kundi dahil nilabag nito ang mga regulasyon. Sa mga kasong ito, hindi kailangang patunayan ang masamang intensyon.
Ano ang animus possidendi?	Ang animus possidendi ay ang intensyon na mag-ari o kumontrol sa isang bagay. Sa kaso ng iligal na pag-aari ng troso, ito ay ang intensyon na mag-ari o kumontrol sa troso.
Ano ang aktwal at konstruktibong pag-aari?	Ang aktwal na pag-aari ay kung ang isang bagay ay nasa pisikal na kontrol ng isang tao. Ang konstruktibong pag-aari naman ay kung may kontrol ang isang tao sa isang bagay, kahit hindi niya ito pisikal na hawak.
Ano ang parusa sa paglabag sa Section 68 ng PD 705?	Ang paglabag sa Section 68 ng PD 705 ay may parusa na naaayon sa Revised Penal Code para sa qualified theft, dahil sa halaga ng troso.
Bakit inirekomenda ng Korte Suprema ang executive clemency?	Inirekomenda ng Korte Suprema ang executive clemency dahil sa mga pangyayari ng kaso, tulad ng ang mga akusado ay tila sumusunod lamang sa utos, at dahil sa kanilang kalagayan.
Ano ang epekto ng kasong ito sa mga driver ng truck?	Ang kasong ito ay nagpapakita na ang mga driver ng truck ay maaaring managot sa iligal na pag-aari ng troso kung sila ay may kontrol sa truck at alam ang karga nito, kahit hindi nila pag-aari ang troso.
Paano maiiwasan ang ganitong sitwasyon?	Upang maiwasan ang ganitong sitwasyon, dapat siguraduhin na mayroong kaukulang legal na dokumento ang anumang troso na binibiyahe, at dapat alamin ng driver ang karga ng kanyang truck.

Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa batas at regulasyon sa pag-aari at pagbiyahe ng troso. Ipinapakita nito na kahit walang masamang intensyon, ang paglabag sa batas ay may kaukulang parusa.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Idanan vs. People, G.R. No. 193313, March 16, 2016