Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang akusado ay maaaring managot sa krimen ng robbery with homicide, kahit na hindi niya intensyon na patayin ang biktima. Ang mahalaga, napatunayan na may pagnanakaw na naganap at may namatay dahil dito. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa pananagutan ng mga kriminal sa lahat ng natural at lohikal na resulta ng kanilang mga pagkilos, kahit na hindi nila ito binalak. Mahalaga itong malaman upang maunawaan na hindi lamang sa intensyon nakabatay ang pananagutan, kundi pati na rin sa resulta ng isang krimen.

Holdap sa FX, Nauwi sa Trahedya: Sino ang Mananagot?

Noong ika-20 ng Oktubre 2009, naganap ang isang holdap sa isang FX taxi sa España Boulevard, Maynila. Si Stanley Buenamer at ang kanyang kasama ay nagdeklara ng holdap at kinuha ang mga gamit ng mga pasahero, kasama na si Ferrarie Tan, na isang nars. Sa pagtakas ng mga holdaper, hinabol sila ni Ferrarie, ngunit siya ay nabangga ng jeepney na kanilang sinasakyan, na nagresulta sa kanyang pagkamatay. Ang legal na tanong dito ay: Mananagot ba si Buenamer sa krimen ng robbery with homicide kahit na hindi niya intensyon na patayin si Ferrarie?

Ang Korte Suprema, sa pagpapatibay ng desisyon ng mababang hukuman, ay nagbigay-diin sa mga elemento ng robbery with homicide. Ito ay ang mga sumusunod: (1) may pagkuha ng personal na pag-aari gamit ang karahasan o pananakot; (2) ang pag-aari ay pag-aari ng iba; (3) may animo lucrandi (intensyon na magkamit); at (4) dahil sa pagnanakaw, o sa okasyon nito, may naganap na homicide.

Ayon sa Korte Suprema: “(1) The taking of personal property is committed with violence or intimidation against persons; (2) The property taken belongs to another; (3) The taking is with animo lucrandi; and (4) By reason of the robbery, or on the occasion thereof, homicide is committed.”

Sa kasong ito, malinaw na ang intensyon ni Buenamer at ng kanyang kasama ay magnakaw. Pinatunayan ito ng testimonya ni David, isang pasahero ng FX taxi, na nagsabing tinakot sila ng mga akusado gamit ang baril at kinuha ang kanilang mga gamit. Dagdag pa rito, nakita ni Mendez, isang traffic enforcer, na sinuntok ni Buenamer si Ferrarie, na nagresulta sa pagkahulog nito mula sa jeepney at pagkamatay.

Iginiit ni Buenamer na hindi niya intensyon na patayin si Ferrarie at dapat na mapagaan ang kanyang pananagutan dahil dito. Gayunpaman, hindi ito pinaniwalaan ng Korte Suprema. Ayon sa Korte, ang Artikulo 3 ng Revised Penal Code (RPC) ay nagsasaad na ang isang tao ay mananagot sa lahat ng natural at lohikal na resulta ng kanyang pagkilos. Kahit na hindi intensyon ng akusado ang resulta, mananagot pa rin siya.

Sabi nga sa Artikulo 3 ng RPC: “Every person shall be held responsible for all the natural and logical consequences of his felonious act.”

Bukod pa rito, sinabi ng Korte na hindi maaaring gamitin ni Buenamer ang mitigating circumstance na walang intensyon na gumawa ng gayong kabigat na pagkakamali. Ang mitigating circumstance na ito ay tumutukoy sa intensyon ng nagkasala sa mismong sandali na kanyang ginawa ang krimen. Sa kasong ito, ang paggamit ng karahasan at ang resulta nito ay nagpapakita na hindi maaaring gamitin ang mitigating circumstance.

Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng reclusion perpetua kay Buenamer at ang pagbabayad ng danyos sa mga наследники ni Ferrarie. Dinagdagan pa ito ng exemplary damages dahil sa karumal-dumal na krimen.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung mananagot ba ang akusado sa krimen ng robbery with homicide kahit hindi niya intensyon na patayin ang biktima.
Ano ang robbery with homicide?	Ito ay krimen kung saan may pagnanakaw na naganap at dahil dito, o sa okasyon nito, may namatay.
Ano ang animo lucrandi?	Ito ang intensyon na magkamit o magkaroon ng tubo mula sa pagnanakaw.
Ano ang reclusion perpetua?	Ito ay isang parusa na pagkabilanggo habang buhay.
Ano ang mitigating circumstance?	Ito ay mga pangyayari na maaaring magpababa ng parusa sa isang krimen.
Ano ang exemplary damages?	Ito ay danyos na ipinapataw bilang parusa sa nagkasala at upang magsilbing babala sa iba.
Bakit hindi napaboran ang mitigating circumstance sa kasong ito?	Dahil ipinakita na gumamit ng karahasan ang akusado at ang resulta nito ay ang pagkamatay ng biktima, kaya hindi maaaring gamitin ang mitigating circumstance na walang intensyon na gumawa ng gayong kabigat na pagkakamali.
Ano ang epekto ng desisyong ito?	Nagbibigay-diin ito sa pananagutan ng mga kriminal sa lahat ng resulta ng kanilang mga pagkilos, kahit na hindi nila ito binalak.

Sa kinalabasan ng kasong ito, muling naipakita na ang batas ay hindi lamang tumitingin sa intensyon, kundi pati na rin sa epekto ng ating mga kilos. Mahalagang maging responsable sa anumang uri ng pagkilos upang maiwasan ang anumang hindi inaasahang kahihinatnan.

Para sa mga katanungan ukol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa inyong sitwasyon, maaari po kayong makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na akma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: People of the Philippines vs. Stanley Buenamer y Mandane, G.R. No. 206227, August 31, 2016