Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Alburo v. People, binigyang-diin na kailangan ang malinaw na patunay na natanggap ng nag-isyu ng tseke ang notisya ng pagkadisgrasya nito bago siya mapanagot sa paglabag sa Batas Pambansa Bilang 22 (B.P. 22), o ang Anti-Bouncing Check Law. Kung walang sapat na patunay na natanggap niya ang notisya, hindi maaaring ipagpalagay na alam niyang walang siyang sapat na pondo sa bangko nang isyu niya ang tseke. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga nag-isyu ng tseke laban sa mga kasong kriminal kung hindi napatunayang natanggap nila ang notisya ng pagkadisgrasya ng tseke, at binibigyang-diin ang kahalagahan ng ‘due process’ sa mga kasong B.P. 22. Nangangahulugan ito na ang kawalan ng abiso ay maaaring maging dahilan upang mapawalang-sala ang akusado sa krimen, kahit na hindi nito pinapawi ang kanyang sibil na obligasyon na magbayad.

Kawalan ng Abiso: Sapat na ba para Makalaya sa Pananagutan sa B.P. 22?

Nagsimula ang kaso nang bumili si Elizabeth Alburo at ang kanyang asawa ng bahay at lupa mula sa kapatid ng kanyang asawa, si Elsa Alburo-Walter. Binayaran nila ang bahagi sa pamamagitan ng apat na tseke na napaso. Dahil dito, kinasuhan si Alburo ng apat na kaso ng paglabag sa B.P. 22. Sa MTCC at RTC, napatunayang nagkasala si Alburo. Ngunit, sa kanyang apela sa Korte Suprema, iginiit niyang hindi napatunayan ng prosekusyon na alam niyang walang siyang sapat na pondo nang isyu niya ang mga tseke. Sinabi rin niyang hindi siya nakatanggap ng notisya ng pagkadisgrasya. Ang pangunahing isyu dito ay kung sapat ba ang ebidensya upang patunayan na natanggap ni Alburo ang notisya ng pagkadisgrasya ng tseke, na mahalaga upang mapatunayang may paglabag sa B.P. 22.

Ayon sa Korte Suprema, upang mapatunayang nagkasala ang isang tao sa paglabag sa B.P. 22, kailangang mapatunayan ang mga sumusunod:

(1) Ang paggawa, pag-isyu, at pagbigay ng tseke para sa isang account o halaga; (2) Ang kaalaman ng nag-isyu na sa panahon ng pag-isyu ay walang sapat na pondo sa bangko upang bayaran ang tseke nang buo; at (3) Ang pagtanggi ng bangko na bayaran ang tseke dahil sa kawalan ng pondo.

Sa kasong ito, hindi pinagtatalunan ang una at ikatlong elemento, ngunit ang ikalawang elemento—ang kaalaman ng nag-isyu na walang siyang sapat na pondo—ang naging sentro ng diskusyon. Ang pagpapadala ng nakasulat na notisya ng pagkadisgrasya ay mahalaga upang magkaroon ng ‘prima facie’ presumption ng kaalaman sa kakulangan ng pondo. Kailangang patunayan ng prosekusyon na ipinadala ang notisya, at natanggap ito ng nag-isyu ng tseke. Kung walang patunay na natanggap ang notisya, hindi maaaring ipagpalagay na alam ng nag-isyu na walang siyang sapat na pondo.

Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang nakasulat na notisya ay kailangan upang magkaroon ng ‘due process’ para sa nag-isyu ng tseke. Binibigyan nito ng pagkakataon ang nag-isyu na bayaran ang tseke o ayusin ang pagbabayad sa loob ng limang araw pagkatapos matanggap ang notisya upang maiwasan ang kasong kriminal. Sa kaso ni Alburo, walang malinaw na ebidensya na natanggap niya ang notisya ng pagkadisgrasya mula sa bangko.

Ang Registry Return Card na nagpapakita na natanggap ang demand letter ng isang Jennifer Mendoza na nagpakilalang kasambahay ni Alburo ay hindi sapat upang patunayang natanggap ni Alburo ang notisya. Kailangan patunayan na ang taong tumanggap ng sulat ay awtorisadong ahente ng addressee. Ang pagpapalagay na natanggap ni Alburo ang sulat dahil tinanggap ito ng isang kasambahay ay hindi sapat na patunay sa mga kasong kriminal kung saan kailangan ang ‘proof beyond reasonable doubt’. Dahil dito, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Alburo dahil sa kawalan ng sapat na patunay na alam niyang walang siyang sapat na pondo nang isyu niya ang mga tseke.

Mahalagang tandaan na hindi pinawalang-bisa ng desisyon ang sibil na pananagutan ni Alburo sa transaksyon. Maaaring maghain pa rin ng kasong sibil upang mabawi ang halaga ng mga tseke. Ang hatol na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagpapadala at pagpapatunay na natanggap ang notisya ng pagkadisgrasya sa mga kasong B.P. 22.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung kailangan bang patunayan na natanggap ng nag-isyu ng tseke ang notisya ng pagkadisgrasya para masampahan siya ng kasong paglabag sa B.P. 22.
Ano ang B.P. 22?	Ang B.P. 22 ay ang Batas Pambansa Bilang 22, na kilala rin bilang Anti-Bouncing Check Law, na nagpaparusa sa pag-isyu ng tseke na walang sapat na pondo.
Ano ang kailangan upang mapatunayang nagkasala ang isang tao sa B.P. 22?	Kailangan mapatunayan na nag-isyu siya ng tseke, alam niyang walang sapat na pondo, at tinanggihan ng bangko ang tseke dahil sa kawalan ng pondo. Kailangan ding mapatunayan na natanggap niya ang notisya ng pagkadisgrasya.
Bakit mahalaga ang notisya ng pagkadisgrasya?	Dahil ito ay nagbibigay sa nag-isyu ng tseke ng pagkakataong bayaran ang halaga ng tseke upang maiwasan ang kasong kriminal. Nagbibigay rin ito ng ‘due process’.
Sapat ba ang patunay na natanggap ng kasambahay ang demand letter?	Hindi sapat. Kailangan mapatunayan na ang taong tumanggap ng sulat ay awtorisadong ahente ng addressee.
Ano ang epekto ng kawalan ng notisya ng pagkadisgrasya?	Kung walang patunay na natanggap ang notisya, hindi maaaring ipagpalagay na alam ng nag-isyu na walang siyang sapat na pondo, at maaaring mapawalang-sala siya sa kasong kriminal.
Nawawala ba ang sibil na pananagutan kahit napawalang-sala sa kasong kriminal?	Hindi. Maaaring maghain pa rin ng kasong sibil upang mabawi ang halaga ng tseke.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito?	Pinawalang-sala ng Korte Suprema si Alburo dahil sa kawalan ng sapat na patunay na natanggap niya ang notisya ng pagkadisgrasya.

Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga nag-isyu ng tseke laban sa mga kasong kriminal kung hindi napatunayang natanggap nila ang notisya ng pagkadisgrasya ng tseke. Pinapaalalahanan nito ang mga nagpapautang at nagpapatupad ng batas na siguruhin ang malinaw na komunikasyon at pagpapatunay ng pagtanggap ng notisya upang matiyak ang hustisya para sa lahat ng partido.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Elizabeth Alburo, PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT., G.R. No. 196289, August 15, 2016