Sa isang lipunan na pinahahalagahan ang katarungan, mahalagang tandaan na ang bawat isa ay may karapatang ituring na walang sala hanggang sa mapatunayang nagkasala. Sa kaso ng Guilbemer Franco vs. People, ipinagtibay ng Korte Suprema ang prinsipyong ito. Pinawalang-sala si Franco sa kasong pagnanakaw dahil hindi napatunayan ng prosekusyon, nang walang pag-aalinlangan, na siya ang nagnakaw ng cellphone. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa kahalagahan ng matibay na ebidensya sa pagpapatunay ng pagkakasala, at nagbibigay-diin sa karapatan ng bawat akusado sa isang patas na paglilitis.

Paano Nagiging Hadlang ang Kahinaan ng Ebidensya sa Pagpapatunay ng Krimen?

Ang kaso ay nagsimula nang akusahan si Guilbemer Franco ng pagnanakaw ng isang Nokia 3660 cellphone na nagkakahalaga ng P18,500.00, pagmamay-ari ni Benjamin Joseph Nakamoto. Ayon sa prosekusyon, kinuha umano ni Franco ang cellphone sa altar ng Body Shape Gym sa Tondo, Manila. Si Nakamoto ay nagpunta sa gym para mag-workout at pagkatapos ay iniwan ang cellphone sa altar bago pumasok sa comfort room. Pagbalik niya, nawawala na ang cellphone. May isang saksi, si Arnie Rosario, na nagsabing nakita niyang kinuha ni Franco ang isang cellphone at cap mula sa altar.

Sa paglilitis, sinabi ni Franco na hindi siya nagnakaw ng cellphone ni Nakamoto. Inamin niyang kumuha siya ng cellphone at cap mula sa altar, ngunit sinabi niyang sa kanya ang mga ito. Ang Korte Suprema, sa pag-analisa ng mga ebidensya, ay nakita na hindi sapat ang mga circumstantial na ebidensya para patunayang nagkasala si Franco. Ito ay dahil ang saksi na nagsabing nakita niya si Franco na kumuha ng cellphone ay hindi tiyak kung cellphone nga ba ni Nakamoto ang kinuha nito.

Para mapatunayang may pagnanakaw, kailangang mapatunayan ang mga sumusunod: (1) may kinuha na personal na pag-aari; (2) pag-aari ito ng iba; (3) may intensyong magkamit; (4) ginawa ito nang walang pahintulot ng may-ari; at (5) walang karahasan o pananakot na ginamit. Ang corpus delicti, o ang mismong krimen, ay may dalawang elemento: (1) nawala ang pag-aari sa may-ari; at (2) nawala ito dahil sa felonious taking o pagkuha na may masamang intensyon. Ang pinakamahalagang isyu sa kaso ay kung napatunayan ba ng prosekusyon nang walang pag-aalinlangan na naganap ang corpus delicti ng krimen.

Ayon sa Korte Suprema, hindi sapat ang circumstantial evidence upang patunayang nagkasala si Franco. Para maging batayan ng conviction ang circumstantial evidence, kailangan na (1) higit sa isa ang circumstantial evidence; (2) napatunayan ang mga katotohanan na pinagbatayan ng inference ng pagkakasala; at (3) ang kombinasyon ng lahat ng circumstantial evidence ay sapat para makabuo ng conviction na walang reasonable doubt. Sa kasong ito, bagaman mayroong ilang circumstantial evidence, hindi nito napatunayan na si Franco nga ang nagnakaw ng cellphone ni Nakamoto.

Ayon sa Korte Suprema: “Accusation is not synonymous with guilt. Not only that, where the inculpatory facts and circumstances are capable of two or more explanations or interpretations, one of which is consistent with the innocence of the accused and the other consistent with his guilt, then the evidence does not meet or hurdle the test of moral certainty required for conviction.”

Ang testimonya ni Rosario, ang saksi, ay hindi nagpapatunay na cellphone ni Nakamoto ang kinuha ni Franco. Sinabi ni Rosario na nakita niyang kumuha si Franco ng “isang” cellphone mula sa altar, ngunit hindi niya nakita kung sino ang naglagay ng cellphone doon, o kung cellphone nga ba ni Nakamoto iyon. Dagdag pa rito, hindi rin napatunayan na hindi posibleng may ibang kumuha ng cellphone. Dahil dito, hindi sapat ang ebidensya para patunayang nagkasala si Franco.

Ang pagtanggi ni Franco na siya ay nagnakaw ay maaaring mahina bilang depensa, ngunit hindi ito dapat agad na balewalain. Sa mga sitwasyon kung saan mahina ang ebidensya ng prosekusyon, ang depensa ng pagtanggi ay maaaring maging sapat para mapawalang-sala ang akusado. Sa kasong ito, hindi napatunayan ng prosekusyon na si Franco nga ang nagnakaw ng cellphone ni Nakamoto. Dahil dito, hindi siya maaaring hatulan batay sa mga haka-haka lamang.

Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng patunay ng prosekusyon nang walang pag-aalinlangan (proof beyond reasonable doubt). Hindi dapat ibabatay ang conviction sa mga hinala lamang. Kailangan ng matibay na ebidensya para mapatunayang nagkasala ang isang akusado. Dahil dito, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Guilbemer Franco sa kasong pagnanakaw.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung napatunayan ba ng prosekusyon, nang walang pag-aalinlangan, na si Guilbemer Franco ang nagnakaw ng cellphone ni Benjamin Joseph Nakamoto.
Bakit pinawalang-sala si Guilbemer Franco?	Si Franco ay pinawalang-sala dahil hindi sapat ang ebidensya ng prosekusyon para patunayang siya ang nagnakaw ng cellphone ni Nakamoto. Hindi napatunayan na cellphone ni Nakamoto ang kinuha niya.
Ano ang kahalagahan ng corpus delicti sa kasong pagnanakaw?	Ang corpus delicti ay ang mismong krimen. Kailangan itong mapatunayan para mapatunayang may naganap na pagnanakaw. Kabilang dito ang pagpapatunay na nawala ang pag-aari sa may-ari at nawala ito dahil sa iligal na pagkuha.
Ano ang circumstantial evidence?	Ang circumstantial evidence ay ebidensya na hindi direktang nagpapatunay ng isang katotohanan, ngunit nagmumungkahi nito sa pamamagitan ng iba pang mga katotohanan. Kailangan na higit sa isa ang circumstantial evidence para makabuo ng conviction.
Ano ang ibig sabihin ng “proof beyond reasonable doubt”?	Ito ay ang antas ng patunay na sapat para makumbinsi ang isang makatwirang tao na nagkasala nga ang akusado. Hindi ito nangangahulugan na walang kahit anong pag-aalinlangan, ngunit nangangahulugan ito na walang makatwirang pag-aalinlangan.
Maari bang hatulan ang isang akusado batay sa hinala lamang?	Hindi, hindi maaaring hatulan ang isang akusado batay sa hinala lamang. Kailangan ng matibay na ebidensya para mapatunayang nagkasala ang isang akusado.
Ano ang depensa ng pagtanggi (denial)?	Ang depensa ng pagtanggi ay ang pagpapahayag ng akusado na hindi niya ginawa ang krimen. Maaaring ito ay mahina bilang depensa, ngunit maaari itong maging sapat kung mahina ang ebidensya ng prosekusyon.
Bakit binigyang-diin ang karapatan ng akusado na ituring na walang sala?	Ito ay dahil sa ating konstitusyon, ang bawat akusado ay may karapatang ituring na walang sala hanggang sa mapatunayang nagkasala nang walang pag-aalinlangan. Ang karapatang ito ay mahalaga para maprotektahan ang mga inosente sa maling akusasyon.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa atin na ang bawat isa ay may karapatang ituring na walang sala hanggang sa mapatunayang nagkasala, at na kailangan ng matibay na ebidensya para mapatunayan ang pagkakasala. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng pagpapahalaga sa karapatan ng bawat akusado sa isang patas na paglilitis.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Guilbemer Franco, PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 191185, February 01, 2016