Sa kasong People of the Philippines vs. Glen Piad, Renato Villarosa, at Nilo Davis, ipinasiya ng Korte Suprema na si Glen Piad ay nagkasala sa pagbebenta at pag-iingat ng ilegal na droga, habang sina Villarosa at Davis ay nagkasala sa pag-iingat ng droga at paraphernalia sa isang party. Mahalaga sa desisyong ito ang pagpapatibay na sinunod ng mga awtoridad ang chain of custody rule, na nagtitiyak na ang mga ebidensya ay protektado at hindi nabago mula sa pagkakasamsam hanggang sa paglilitis. Pinagtibay din na ang isang akusado na tumakas habang naglilitis ay nawawalan ng karapatang umapela hanggang sumuko siya sa korte.

Nang Tumakas ang Hustisya: Kailan Nawawala ang Karapatan ng Akusado na Mag-apela?

Ang kasong ito ay nagsimula sa impormasyon na natanggap ng Special Operations Task Force tungkol kay Glen Piad, na nagbebenta umano ng droga sa Pasig City. Nagkasa ng buy-bust operation kung saan si PO1 Arevalo ang nagpanggap na buyer. Matapos ang transaksyon, dinakip si Piad at nakuhanan ng karagdagang droga. Sa bahay ni Piad, natagpuan din sina Villarosa, Carbo, at Davis na gumagamit ng droga at paraphernalia. Sinampahan sila ng kaukulang kaso.

Sa paglilitis, idinepensa ng mga akusado na sila ay na-frame up lamang. Ngunit hindi ito pinaniwalaan ng RTC, na nagpasyang guilty sina Piad, Villarosa, at Davis. Umapela sila sa CA, na nagpatibay sa desisyon ng RTC. Naghain pa rin ng apela sa Korte Suprema.

Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung napatunayan ba ng prosecution na nagkasala ang mga akusado nang lagpas sa makatwirang pagdududa, at kung sinunod ba ang chain of custody rule. Sinuri ng Korte Suprema ang mga ebidensya at testimonya, at napag-alaman na sapat ang mga ito para patunayang nagkasala si Piad sa pagbebenta at pag-iingat ng droga. Napatunayan din na nagkasala sina Villarosa at Davis sa pag-iingat ng droga at paraphernalia habang nasa party.

Ang chain of custody rule ay mahalaga para maprotektahan ang integridad ng mga ebidensya. Ayon sa Section 21 (a) ng Implementing Rules and Regulations ng R.A. No. 9165:

(a) The apprehending officer/team having initial custody and control of the drugs shall, immediately after seizure and confiscation, physically inventory and photograph the same in the presence of the accused or the person/s from whom such items were confiscated and/or seized, or his/her representative or counsel, a representative from the media and the Department of Justice (DOJ), and any elected public official who shall be required to sign the copies of the inventory and be given a copy thereof; Provided, that the physical inventory and photograph shall be conducted at the place where the search warrant is served; or at the nearest police station or at the nearest office of the apprehending officer/team, whichever is practicable, in case of warrantless seizures; Provided, further, that non-compliance with these requirements under justifiable grounds, as long as the integrity and evidentiary value of the seized items are properly preserved by the apprehending officer/team, shall not render void and invalid such seizures of and custody over said items.

Sa kasong ito, napatunayan na minarkahan ang mga ebidensya sa crime scene, dinala sa police station, at isinailalim sa laboratory examination. Sinigurado ng mga awtoridad na walang pagbabago sa mga ebidensya mula sa pagkakasamsam hanggang sa pagharap sa korte. Samakatuwid, sinunod ang chain of custody rule.

Bukod dito, pinagtibay ng Korte Suprema na nawalan ng karapatang mag-apela si Davis dahil tumakas siya habang naglilitis. Ayon sa desisyon, ang isang akusado na tumakas ay itinuturing na nag-waive ng kanyang karapatan na humingi ng relief mula sa korte. Dahil hindi sumuko si Davis, hindi siya karapat-dapat na mag-apela.

Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagpapatibay ng chain of custody rule sa mga kaso ng droga. Ito ay para matiyak na ang mga ebidensya ay mapagkakatiwalaan at hindi nabago. Mahalaga rin na sundin ng mga akusado ang mga patakaran ng korte, at hindi tumakas habang naglilitis, upang hindi mawala ang kanilang karapatang mag-apela.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung napatunayan ba ng prosecution na nagkasala ang mga akusado sa pagbebenta at pag-iingat ng droga, at kung sinunod ba ang chain of custody rule.
Ano ang chain of custody rule?	Ito ay ang proseso ng pagprotekta at pag-iingat ng mga ebidensya mula sa pagkakasamsam hanggang sa pagharap sa korte, upang matiyak na hindi ito nabago o napalitan.
Ano ang nangyari kay Glen Piad?	Siya ay napatunayang nagkasala sa pagbebenta at pag-iingat ng ilegal na droga.
Ano ang nangyari kina Villarosa at Davis?	Sila ay napatunayang nagkasala sa pag-iingat ng droga at paraphernalia habang nasa party.
Bakit nawalan ng karapatang mag-apela si Davis?	Dahil tumakas siya habang naglilitis.
Ano ang epekto ng pagtakas ng akusado sa kanyang kaso?	Nawawala ang kanyang karapatan na humingi ng relief mula sa korte, maliban kung siya ay sumuko.
Ano ang kahalagahan ng desisyong ito?	Nagpapakita ito ng kahalagahan ng pagpapatibay ng chain of custody rule at pagsunod sa mga patakaran ng korte.
Ano ang parusa sa pagbebenta ng ilegal na droga?	Ang parusa ay maaaring life imprisonment at multa na Php500,000.00, depende sa dami ng droga.
Ano ang parusa sa pag-iingat ng ilegal na droga?	Ang parusa ay maaaring pagkakulong at multa, depende sa dami ng droga.

Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapatibay sa kahalagahan ng wastong proseso sa paghawak ng ebidensya sa mga kaso ng droga at ang mga epekto ng pagtakas sa batas. Sa pamamagitan ng pagpapatupad ng chain of custody rule, masisiguro na ang hustisya ay naipapamalas nang patas at walang pagkiling.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People of the Philippines vs. Glen Piad, et al., G.R. No. 213607, January 25, 2016