Ang kasong ito ay naglilinaw sa pagkakaiba sa pagitan ng isang transaksyon na benta at isang transaksyon kung saan ang isang tao ay binibigyan ng komisyon para magbenta ng mga bagay. Ipinasiya ng Korte Suprema na si Paz Cheng ay nagkasala ng estafa dahil sa paggamit niya ng mga alahas na ibinigay sa kanya para ibenta sa komisyon, na hindi niya naibalik o binayaran. Ang desisyong ito ay mahalaga dahil ipinapakita nito kung paano tinutukoy ng korte ang intensyon ng mga partido sa isang kasunduan at kung paano ito nakakaapekto sa pananagutan sa ilalim ng batas.

Pagbebenta ba o Komisyon? Pagtukoy sa Tunay na Intensyon sa Kasunduan

Ang kaso ay nagsimula nang magsampa ng kasong estafa si Rowena Rodriguez laban kay Paz Cheng dahil sa hindi pagbayad o pagbalik ng mga alahas na ibinigay niya para ibenta. Ayon kay Rodriguez, napagkasunduan nilang ibebenta ni Cheng ang mga alahas sa komisyon, at dapat niyang ibalik ang pinagbentahan o ang mga alahas mismo kung hindi maibenta. Depensa naman ni Cheng, hindi raw siya nakatanggap ng anumang alahas at ang transaksyon nila ay isang pautang na may interes, kung saan ginamit lamang niyang seguridad ang tseke na ibinigay niya.

Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung ang transaksyon sa pagitan ni Rodriguez at Cheng ay isang benta o isang ahensya sa komisyon. Kung ito ay isang benta, ang hindi pagbabayad ay isang usaping sibil lamang. Ngunit kung ito ay isang ahensya sa komisyon, ang hindi pagbalik ng mga alahas o pagbayad sa pinagbentahan ay isang krimen ng estafa.

Sinuri ng Korte Suprema ang mga ebidensya at argumento ng magkabilang panig. Binigyang-diin ng korte na bagama’t may mga dokumentong nagpapahiwatig ng isang ahensya sa komisyon, mahalaga ring isaalang-alang ang testimonya ni Rodriguez. Kahit na ginamit ni Rodriguez ang mga salitang “bayad” o “binayaran” sa kanyang testimonya, nilinaw ng Korte Suprema na hindi nito binabago ang katotohanang ang transaksyon ay isang ahensya sa komisyon. Ang tseke na ibinigay ni Cheng ay itinuring lamang na seguridad, at ang pagtatangkang i-encash ito ni Rodriguez ay hindi nangangahulugang pagkilala sa isang benta.

“The essence of this kind of [E]stafa is the appropriation or conversion of money or property received to the prejudice of the entity to whom a return should be made.”

Batay dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng CA na si Cheng ay nagkasala ng estafa. Binigyang-diin ng korte na napatunayan ng prosekusyon ang lahat ng elemento ng estafa: (a) pagtanggap ni Cheng ng mga alahas mula kay Rodriguez para ibenta sa komisyon; (b) obligasyon ni Cheng na ibalik ang pinagbentahan o ang mga alahas; (c) hindi pagtupad ni Cheng sa kanyang obligasyon; (d) paghingi ni Rodriguez na tuparin ni Cheng ang kanyang obligasyon; at (e) pinsala kay Rodriguez dahil sa mga ginawa ni Cheng.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga negosyante na maging maingat sa pagpasok sa mga kasunduan, at tiyakin na malinaw ang kanilang intensyon at obligasyon. Mahalaga ring itala ang lahat ng transaksyon sa pamamagitan ng mga dokumento na nagpapakita ng tunay na kasunduan ng mga partido.

Dagdag pa rito, nagbibigay ito ng liwanag sa mga elemento ng estafa partikular sa kaso ng misappropriation o paglustay ng mga bagay na ipinagkatiwala sa isang indibidwal. Ang hindi pagtupad sa obligasyong ibalik ang mga bagay o pera na pinagbentahan nito, lalo na kung may demand na ginawa, ay maaaring magresulta sa criminal liability.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang transaksyon sa pagitan ni Rodriguez at Cheng ay isang benta o isang ahensya sa komisyon. Ito ay mahalaga dahil kung ito ay benta, isang usaping sibil lamang ang hindi pagbabayad, ngunit kung ahensya sa komisyon, ito ay maaaring isang krimen ng estafa.
Ano ang estafa sa ilalim ng Article 315 (1) (b) ng Revised Penal Code?	Ito ay ang panloloko sa pamamagitan ng paglustay o paggamit sa sariling kapakinabangan ng pera, ari-arian, o iba pang personal na pag-aari na tinanggap ng nagkasala sa tiwala, komisyon, pangangasiwa, o iba pang obligasyon na may tungkuling maghatid o magbalik nito.
Ano ang mga elemento ng estafa sa ilalim ng Article 315 (1) (b)?	(1) pagtanggap ng nagkasala ng pera, ari-arian, o ibang personal na pag-aari sa tiwala, komisyon, pangangasiwa, o sa ilalim ng anumang ibang obligasyon na may tungkuling maghatid o magbalik ng pareho; (2) paglustay o paggamit ng nagkasala ng pera o ari-arian na natanggap, o pagtanggi sa pagtanggap ng pera o ari-arian; (3) ang paglustay, paggamit, o pagtanggi ay nakapipinsala sa isa pa; at (4) paghingi ng nasaktan na partido na ibalik ng nagkasala ang pera o ari-arian na natanggap.
Paano napatunayan ng prosekusyon na nagkasala si Cheng ng estafa?	Napatunayan ito sa pamamagitan ng pagpapakita na si Rodriguez ay nagbigay ng mga alahas kay Cheng para ibenta sa komisyon, at si Cheng ay may obligasyon na ibalik ang pinagbentahan o ang mga alahas, ngunit hindi niya ito ginawa sa kabila ng mga kahilingan.
Ano ang depensa ni Cheng sa kaso?	Idineklara ni Cheng na hindi siya nakatanggap ng anumang alahas mula kay Rodriguez at ang kanilang transaksyon ay isang pautang na may interes, kung saan ginamit lamang niyang seguridad ang tseke na ibinigay niya.
Bakit hindi tinanggap ng Korte Suprema ang depensa ni Cheng?	Dahil itinuring ng korte na ang testimonya ni Rodriguez, kasama ang iba pang ebidensya, ay mas kapani-paniwala. Hindi rin nakapagpakita si Cheng ng sapat na ebidensya upang suportahan ang kanyang depensa.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kaso?	Pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng CA na si Cheng ay nagkasala ng estafa.
Anong aral ang makukuha sa kasong ito?	Ang mga negosyante ay dapat maging maingat sa pagpasok sa mga kasunduan, at tiyakin na malinaw ang kanilang intensyon at obligasyon. Mahalaga ring itala ang lahat ng transaksyon sa pamamagitan ng mga dokumento na nagpapakita ng tunay na kasunduan ng mga partido.

Ang desisyong ito ay nagbibigay ng gabay sa kung paano dapat tukuyin ang pananagutan sa mga transaksyon kung saan hindi malinaw ang intensyon ng mga partido. Sa pagtimbang ng mga ebidensya at testimonya, layunin ng korte na tiyakin na ang hustisya ay naipapamalas at ang mga karapatan ng bawat isa ay protektado.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PAZ CHENG Y CHU, PETITIONER, VS. PEOPLE OF PHILIPPINES, G.R. No. 174113, January 13, 2016