Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang kapabayaan ng abogado ay may epekto sa kanyang kliyente, ngunit binago ang parusa na ipinataw ng mababang hukuman. Ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging responsable ng mga abogado sa kanilang mga kaso, at nagtuturo na ang apela ay maaaring hindi magtagumpay kung ang abogado ay nagpabaya. Higit pa rito, ipinapakita nito na ang Korte Suprema ay may kapangyarihang baguhin ang mga parusa upang mas maging makatarungan ang kinalabasan.

Kapabayaan ng Abogado, Hadlang sa Katarungan? Kuwento ng Pagnanakaw at Pagpapalsipika

Ang kasong ito ay tungkol kay Rosvee C. Celestial, na kinasuhan ng anim na bilang ng qualified theft (pagnanakaw na may kwalipikasyon) sa pamamagitan ng falsification of commercial documents (pagpapalsipika ng mga dokumentong pangkalakal). Si Celestial ay nagtrabaho bilang “Accounting-in-Charge” sa Glory Philippines. Natuklasan ang kanyang ginawang mga anomalya sa pag-withdraw ng pera mula sa dollar account ng kumpanya. Ayon sa presidente ng Glory Philippines, ginamit ni Celestial ang mga withdrawal slip para magbayad umano ng gastos ng kumpanya, ngunit pinalitan ang halaga sa mga ito para makakuha ng mas malaking halaga para sa sarili niya.

Nahatulan si Celestial ng Regional Trial Court (RTC), ngunit umapela siya sa Court of Appeals (CA). Ang problema, hindi nakapagsumite ng appellant’s brief ang kanyang abogado sa loob ng itinakdang panahon, kaya’t ibinasura ng CA ang kanyang apela. Sinabi ni Celestial na hindi niya natanggap ang abiso tungkol sa pagbasura ng apela, at kapabayaan ng kanyang abogado ang dahilan kung bakit hindi siya nakapagsumite ng brief. Kaya’t umakyat ang kaso sa Korte Suprema para pagdesisyunan kung tama ba ang ginawang pagbasura ng CA sa apela ni Celestial.

Sa paglutas ng kaso, tinukoy ng Korte Suprema na ang apela ay isang pribilehiyo lamang na ibinibigay ng batas, at kailangang sundin ang mga panuntunan para dito. Ipinunto ng Korte na ang abiso sa abogado ay abiso rin sa kliyente. Dahil natanggap naman ng abogado ni Celestial ang abiso mula sa CA, hindi maaaring sabihin na hindi nabigyan ng pagkakataon si Celestial na magsumite ng kanyang brief. Higit pa rito, sinabi ng Korte na karaniwan, ang kapabayaan ng abogado ay may epekto sa kanyang kliyente. May mga pagkakataon na maaaring magpagaan ang Korte Suprema, ngunit hindi ito angkop sa kasong ito.

Ang Korte Suprema ay nagbigay diin na si Atty. Paredes ay nagpabaya sa kanyang tungkulin bilang abogado, kaya hindi dapat sisihin si Celestial dito. Binigyan diin na si Celestial ay nagpabaya rin dahil hindi siya nagsagawa ng aksyon upang matiyak na naisumite ng kanyang abogado ang appellant’s brief. Isinaad na kinakailangan niyang maging mapagbantay at siguruhin na ang kanyang kaso ay inaasikaso nang maayos.

Bagaman ibinasura ang petisyon, nakita ng Korte Suprema na nararapat lamang na baguhin ang parusa na ipinataw ng mababang hukuman. Ito ay upang matiyak na makamit ang tunay na hustisya. Ayon sa Korte, sa pagtukoy ng tamang parusa, dapat isaalang-alang ang Articles 309 at 310 ng Revised Penal Code (RPC). Ang Artikulo 309 ay tumatalakay sa mga parusa para sa simpleng pagnanakaw, habang ang Artikulo 310 naman ay tumatalakay sa mga parusa para sa qualified theft. Ayon sa Korte Suprema, ang tamang parusa para kay Celestial ay ang reclusion perpetua sa bawat bilang ng qualified theft, ngunit hindi dapat lumampas sa 40 taon na pagkakakulong, alinsunod sa Article 70 ng RPC.

Sinabi ng Korte na sa qualified theft, ang parusa ay dalawang grado na mas mataas kaysa sa simpleng pagnanakaw. Kung ang parusa ay mas mataas pa sa reclusion perpetua, dapat ituring na reclusion perpetua pa rin, kasama ang mga accessory penalty ng kamatayan sa ilalim ng Artikulo 40 ng RPC. Bukod dito, ang termino ng pagkabilanggo ay dapat na nakatakda sa apatnapung (40) taon ng reclusion perpetua kung hindi ipapataw ang parusang kamatayan alinsunod sa Artikulo 74. Sa huli, bagaman may anim (6) na parusa ng apatnapung (40) taon ng reclusion perpetua, ang pinakamataas na panahon lamang na dapat danasin ni Celestial ay hindi lalampas sa 40 taon.

Sa madaling salita, habang kinilala ng Korte Suprema ang pananagutan ng abogado, ginamit nito ang kapangyarihan nito upang maitama ang orihinal na parusa. Sa kasong ito, nakita ang kombinasyon ng pananagutan ng abogado at mga pagbabago sa pagpaparusa, na nagpapakita ng mga pagiging kumplikado ng batas ng Pilipinas at ang layunin ng Korte Suprema na maghatid ng tunay na hustisya, kahit na sa pagharap sa mga pamamaraan ng teknikalidad.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang ginawa ng Court of Appeals na pagbasura sa apela ni Celestial dahil hindi nakapagsumite ng appellant’s brief ang kanyang abogado. Kasama rin dito ang isyu sa pagtukoy ng tamang parusa para sa qualified theft.
Ano ang ibig sabihin ng “qualified theft”?	Ang qualified theft ay isang uri ng pagnanakaw kung saan mayroong mga aggravating circumstances, tulad ng paggamit ng tiwala o pagiging empleyado ng biktima. Ito ay may mas mabigat na parusa kaysa sa simpleng pagnanakaw.
Ano ang “appellant’s brief”?	Ito ay isang dokumento na isinusumite sa appellate court (CA o Korte Suprema) na naglalaman ng argumento ng appellant (ang taong umaapela) kung bakit dapat baligtarin o baguhin ang desisyon ng mababang hukuman.
Ano ang epekto ng kapabayaan ng abogado sa kliyente?	Sa pangkalahatan, ang kapabayaan ng abogado ay may epekto sa kliyente, maliban na lamang kung mayroong sapat na dahilan para hindi ito ipataw. Kaya’t mahalaga na maging mapili sa pagpili ng abogado, dahil ang aksyon ng abogado ay may epekto sa kinabukasan ng kanyang kliyente.
Bakit binago ng Korte Suprema ang parusa sa kasong ito?	Bagaman hindi binawi ang desisyon, binago ang parusa sa qualified theft ng anim (6) na counts through Falsification of Commercial Documents para itama at iayon sa nararapat sa ilalim ng Revised Penal Code. Sa bawat bilang, ang parusa ay reclusion perpetua, kasama ang mga accessory penalty na nakasaad sa Artikulo 40 ng RPC. Dahil sa Article 70 ng RPC, ang sentensya ay hindi dapat lalampas sa 40 taon.
Ano ang accessory penalties?	Ito ay mga karagdagang parusa na ipinapataw kasama ng pangunahing parusa, tulad ng pagkakaalis sa karapatang bumoto o humawak ng pampublikong posisyon.
Ano ang ibig sabihin ng “reclusion perpetua”?	Ito ay isang parusa na pagkabilanggo habang buhay.
Ano ang “falsification of commercial documents”?	Ito ay ang pagpapalsipika ng mga dokumentong ginagamit sa kalakalan, tulad ng withdrawal slip, upang makapanloko o makakuha ng kalamangan.
Paano nakaapekto ang Article 70 ng RPC sa kasong ito?	Dahil si Celestial ay nahatulan ng maraming bilang ng qualified theft, nililimitahan ng Article 70 ng RPC ang kanyang maximum na pagkakakulong sa 40 taon lamang, kahit na mas mataas pa ang kabuuang parusa kung pagsasamahin-samahin ang mga bilang.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa kahalagahan ng pananagutan at responsibilidad sa propesyon ng abogasya, at sa pangangailangan na maging mapagbantay ang mga kliyente sa kanilang mga kaso. Ipinapakita rin nito ang kapangyarihan ng Korte Suprema na magbigay ng tunay na hustisya sa pamamagitan ng pagbabago ng mga parusa upang mas maging makatarungan ang kinalabasan.

Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng kasong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: ROSVEE C. CELESTIAL v. PEOPLE, G.R. No. 214865, August 19, 2015