Sa isang desisyon ng Korte Suprema, ipinaliwanag nito na ang pag-apela ay may takdang panahon. Kung ang isang partido ay naghain ng ikalawang motion for reconsideration nang walang pahintulot ng korte, hindi nito mapapahinto ang pagtakbo ng panahon para mag-apela. Ito ay upang maiwasan ang walang katapusang paglilitis at tiyakin na ang mga desisyon ay magiging pinal at maipatutupad. Mahalaga ito para sa mga taong nasasangkot sa mga kaso dahil nagtatakda ito ng malinaw na limitasyon sa kung gaano katagal maaaring ipagpatuloy ang paghahabol.

Kuwento ng Pagbabanta: Kailan Nagiging Huling Apela ang Huling Apela?

Ang kaso ay nagsimula sa isang reklamo ng grave threats na isinampa ni Salud M. Gegato laban kay Rodging Reyes. Ayon kay Gegato, tinakot siya ni Reyes sa pamamagitan ng telepono. Naghain si Reyes ng Motion to Quash, na sinasabing walang hurisdiksyon ang korte at ang krimen ay hindi grave threats, ngunit ibinasura ito. Pagkatapos ng paglilitis, natagpuan ng Municipal Circuit Trial Court (MCTC) si Reyes na nagkasala ng grave threats. Umakyat ang kaso sa Regional Trial Court (RTC), na nagbaba ng hatol sa Other Light Threats. Hindi sumang-ayon si Reyes, kaya umapela siya sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura ito dahil sa mga teknikalidad tulad ng hindi kumpletong bayad sa docket fees at hindi pagsunod sa mga alituntunin sa paghain.

Dahil dito, naghain si Reyes ng tatlong magkakasunod na Motion for Reconsideration sa CA. Bagama’t pinaboran ng CA ang pangalawang motion, nagpasya itong hindi na aksyunan ang ikatlong motion. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung tama ba ang ginawa ng CA na ibasura ang apela ni Reyes dahil sa mga teknikal na pagkakamali at sa paghain niya ng ikatlong Motion for Reconsideration. Ang Korte Suprema ay kinailangan ding magpasya kung dapat bang ituring na legal ang ikatlong Motion for Reconsideration, na maaaring makaapekto sa panahon para sa pag-apela.

Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na sa pangkalahatan, ang ikalawa at mga sumusunod na Motion for Reconsideration ay ipinagbabawal. Ayon sa Seksiyon 2, Rule 52 ng Rules of Court, “walang ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon ng isang paghatol o pinal na resolusyon ng parehong partido ang dapat tanggapin.” Nakabatay ang panuntunang ito sa prinsipyo ng immutability of judgments, na nangangahulugang sa isang punto, ang isang desisyon ay dapat maging pinal at maipatupad.

Gayunpaman, may mga eksepsiyon sa panuntunang ito. Sa kasong Neypes v. Court of Appeals, sinabi ng Korte na maaaring isantabi ang mga teknikal na pagkakamali upang bigyan daan ang mga huling apela, ngunit sa mga pambihirang sitwasyon lamang na may malinaw na pangangailangan upang maiwasan ang malubhang pagkakamali. Sa kaso ni Reyes, hindi nakita ng Korte Suprema ang sapat na dahilan para maging liberal sa pagpapatupad ng mga panuntunan.

Ang ikatlong mosyon para sa rekonsiderasyon ay hindi nagpapahinto sa pagtakbo ng panahon para sa pag-apela at wala rin itong legal na epekto.

Sinabi ng Korte na ang pagpapahintulot sa isang irregular na kasanayan ay magdudulot ng sitwasyon kung saan gagantimpalaan ang petisyoner sa unilaterally na pagsuspinde ng pagtakbo ng panahon sa pamamagitan ng paghain ng mga ipinagbabawal na pleadings. Tinukoy ng Korte ang kaso ng Securities and Exchange Commission v. PICOP Resources, Inc., kung saan binigyang-diin na ang isang ikalawang Motion for Reconsideration ay hindi nagpapahinto sa pagtakbo ng panahon para sa pag-apela.

Malinaw din na ang CA ay nagbasura ng petisyon dahil sa mga teknikal na pagkakamali: pagkahuli sa paghain, hindi kumpletong bayad sa docket fee, hindi kumpletong pahayag ng mga petsa, at hindi paglakip ng mga pertinenteng dokumento. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagbabayad ng tamang docket fees sa loob ng takdang panahon. Bagaman maaaring maging flexible ang korte sa ilang sitwasyon, dapat magpakita ng intensyon ang partido na sumunod sa mga panuntunan.

Kahit na pagbigyan ng Korte Suprema ang kaso at desisyunan ang merito nito, ibabasura pa rin ito. Ang mga argumentong iprinisinta ni Reyes ay nauukol sa mga katotohanan, at sa ilalim ng Rule 45, ang Korte Suprema ay hindi nagrerepaso ng mga katotohanan, ngunit ang mga pagkakamali sa batas.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang paghahain ng ikatlong Motion for Reconsideration ay legal at kung nito napahinto ang pagtakbo ng panahon para sa pag-apela.
Bakit ibinasura ng Court of Appeals ang petisyon ni Reyes?	Ibinasura ito dahil nahuli sa paghain, hindi kumpleto ang bayad sa docket fees, may pagkukulang sa paglalahad ng mga petsa, at hindi nailakip ang mga kinakailangang dokumento.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa ikalawang Motion for Reconsideration?	Sa pangkalahatan, ipinagbabawal ang ikalawa at mga sumusunod na Motion for Reconsideration. Hindi nito pinahihinto ang pagtakbo ng panahon para mag-apela maliban kung may sapat na dahilan upang payagan ito.
Ano ang kahalagahan ng pagbabayad ng docket fees?	Ang pagbabayad ng kumpletong docket fees sa loob ng takdang panahon ay mandatoryo. Ang korte ay nagkakaroon ng hurisdiksyon sa kaso kapag nabayaran ang mga itinakdang bayarin.
Ano ang kahulugan ng immutability of judgments?	Nangangahulugan ito na sa isang punto, ang isang desisyon ay dapat maging pinal at maipatutupad. Kailangan na matapos ang paglilitis.
Kailan maaaring maging liberal ang korte sa mga panuntunan?	Maaaring maging liberal ang korte kung may malinaw na pangangailangan upang maiwasan ang malubhang pagkakamali o kung may sapat na dahilan upang payagan ang huling apela.
Bakit hindi nirerepaso ng Korte Suprema ang mga katotohanan ng kaso?	Sa ilalim ng Rule 45, ang Korte Suprema ay limitado sa pagrerepaso ng mga pagkakamali sa batas at hindi na muling susuriin ang mga katotohanan na naitatag na sa mga mas mababang korte.
Ano ang naging resulta ng kaso?	Ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Reyes at pinagtibay ang desisyon ng Court of Appeals, na nangangahulugang hindi siya maaaring mag-apela pa.

Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga panuntunan ng korte at ang mga takdang panahon sa paghahain ng apela. Mahalaga na kumunsulta sa isang abogado upang matiyak na sinusunod ang lahat ng kinakailangan sa pag-apela. Ang mga partido ay dapat maging maingat sa paghahain ng mga motions upang maiwasan ang pagkawala ng kanilang karapatan na mag-apela.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Rodging Reyes v. People, G.R. No. 193034, July 20, 2015