Sa desisyong ito, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Robert Chua sa 54 na bilang ng paglabag sa Batas Pambansa Blg. 22 (BP 22) dahil sa hindi napatunayan ng prosekusyon na natanggap niya ang demand letter. Dahil dito, hindi naipatupad ang presumption na may kaalaman siya sa kakulangan ng pondo sa kanyang mga tseke nang isyu niya ang mga ito. Ipinapakita ng kasong ito na mahalaga ang pagpapatunay ng pagkatanggap ng demand letter upang mapanagot ang isang tao sa paglabag sa BP 22.

Tseke Nang Walang Pondo: Kailangan Patunayan ba ang Pagkatanggap ng Demand Letter para sa Conviction?

Si Robert Chua ay kinasuhan ng 54 na bilang ng paglabag sa BP 22 dahil sa pag-isyu ng mga tseke na walang sapat na pondo o saradong account. Ayon kay Philip See, nag-isyu si Chua ng mga postdated na tseke bilang bahagi ng kanilang rediscounting arrangement. Ngunit nang ideposito ni See ang mga tseke, bumalik ang mga ito dahil walang sapat na pondo o sarado na ang account. Kahit nagpadala ng demand letter, hindi raw nagbayad si Chua. Ang tanong: sapat ba ang demand letter para mapatunayang may sala si Chua?

Sa ilalim ng Batas Pambansa Blg. 22, partikular sa Seksyon 2, nagtatakda ito ng isang presumption ng kaalaman tungkol sa kakulangan ng pondo. Ngunit para magamit ito, kailangang mapatunayan na nakatanggap ang nag-isyu ng tseke ng written notice of dishonor at sa loob ng limang araw, hindi nito binayaran ang tseke o gumawa ng paraan para bayaran ito. Kaya naman, ang pagpapatunay na natanggap ang notice of dishonor ay crucial sa kaso.

“SEC 2. Evidence of knowledge of insufficient funds – The making, drawing and issuance of a check payment of which is refused by the drawee because of insufficient funds in or credit with such bank, when presented within ninety (90) days from the date of the check, shall be prima facie evidence of knowledge of such insufficiency of funds or credit unless such maker or drawer pays the holder thereof the amount due thereon, or makes arrangements for payment in full by the drawee of such check within five (5) banking days after receiving notice that such check has not been paid by the drawee.”

Sa kasong ito, bagamat may demand letter na may pirma ni Chua, walang nakasulat na petsa kung kailan niya ito natanggap. Dahil dito, walang basehan ang Metropolitan Trial Court (MeTC) na ipresume na natanggap niya ito noong araw na nakasulat sa demand letter. Dagdag pa rito, palaging itinanggi ni Chua na natanggap niya ang demand letter, sinasabing blangko pa ang papel nang pirmahan niya ito. Mahalaga ang patunay ng pagkatanggap ng notice of dishonor, dahil dito magsisimula ang pagbilang ng limang araw na ibinigay sa nag-isyu ng tseke para ayusin ang kanyang obligasyon. Kung walang patunay ng pagkatanggap, hindi maaaring ipatupad ang presumption na may kaalaman siya sa kakulangan ng pondo.

Sinabi ng MeTC na dahil nag-stipulate ang abogado ni Chua na may demand letter at pirma niya roon, hindi na niya maitatanggi na natanggap niya ito. Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema. Malinaw na ang stipulation ay tungkol lamang sa existence ng demand letter at ng pirma ni Chua, hindi sa pagkatanggap niya nito. Kaya naman, hindi siya maaaring i-estoppel sa pagtanggi na natanggap niya ang demand letter. Ang admission ni Chua tungkol sa kanyang pirma ay consistent din sa kanyang sinasabi na pinapirmahan siya ni See sa mga blangkong papel.

Dahil dito, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Chua dahil hindi napatunayan ng prosekusyon ang lahat ng elemento ng paglabag sa BP 22. Ang pagiging abswelto ni Chua ay hindi nangangahulugan na wala na siyang civil liability sa mga tseke. Kaya, inutusan siyang bayaran si See sa kabuuang halaga ng mga tseke, kasama ang legal interest.

Bukod pa rito, hindi rin maituturing na newly discovered evidence ang demand letter na may petsang November 30, 1993. Ayon sa affidavit ni See, alam na niya ang tungkol dito noong isinampa niya ang kaso, at nasa bahay lang niya ito. Kung naging mas diligent sana siya, agad niya itong nakita at naipakita sa trial. Ang mga pangyayari ay nagpapakita na ang pagpapakita nito ay isang afterthought lamang para punan ang kulang na elemento ng BP 22.

Legal Term	Explanation
Prima Facie Evidence	Ebidensyang sapat para magpatunay ng isang katotohanan maliban na lamang kung may mapakitang iba pang ebidensya

Mahalagang tandaan na sa 54 na kaso laban kay Chua, 22 rito ay mga tsekeng inisyu noong November 30, 1993 o pagkatapos. Hindi maaaring hatulan si Chua sa mga kasong ito batay sa isang demand letter na sinasabing naipadala bago pa man naisyu ang mga tseke. Ang tseke ay maari lamang maging dishonored pagkatapos itong naisyu at naipakita para sa pagbayad. Dahil dito, hindi sapat na notice of dishonor ang demand letter na nauna sa pag-isyu ng tseke.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung sapat ba ang demand letter na walang patunay ng pagkatanggap para mapatunayang may sala ang akusado sa paglabag sa BP 22.
Bakit pinawalang-sala si Robert Chua?	Dahil hindi napatunayan ng prosekusyon na natanggap ni Chua ang demand letter, kaya hindi maaaring ipatupad ang presumption na may kaalaman siya sa kakulangan ng pondo.
Ano ang presumption of knowledge sa ilalim ng BP 22?	Nagtatakda ito na ang pag-isyu ng tseke na walang sapat na pondo ay prima facie evidence na may kaalaman ang nag-isyu sa kakulangan ng pondo, maliban kung bayaran niya ang tseke sa loob ng limang araw pagkatapos matanggap ang notice of dishonor.
Bakit mahalaga ang patunay ng pagkatanggap ng notice of dishonor?	Dahil dito magsisimula ang pagbilang ng limang araw na ibinigay sa nag-isyu ng tseke para ayusin ang kanyang obligasyon.
Ano ang nangyari sa civil liability ni Chua?	Kahit pinawalang-sala siya, inutusan pa rin siyang bayaran si See sa kabuuang halaga ng mga tseke, kasama ang legal interest.
Maituturing ba na newly discovered evidence ang demand letter sa kasong ito?	Hindi, dahil alam na ni See ang tungkol dito noong isinampa niya ang kaso, at nasa bahay lang niya ito.
Ano ang kahalagahan ng kasong ito?	Ipinapakita nito na mahalaga ang pagpapatunay ng pagkatanggap ng demand letter upang mapanagot ang isang tao sa paglabag sa BP 22.
Ano ang epekto ng stipulation ng abogado ni Chua?	Ang stipulation ay tungkol lamang sa existence ng demand letter at ng pirma ni Chua, hindi sa pagkatanggap niya nito.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Robert Chua vs. People of the Philippines, G.R No. 196853, July 13, 2015