Kailangan Bang I-amyenda ang Impormasyon Kung Nagkamali sa Krimeng Ipinaparatang?

G.R. No. 183345, September 17, 2014

Maraming Pilipino ang nabibiktima ng estafa, mula sa simpleng panloloko hanggang sa mas malalaking investment scams. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga pagkakataon kung kailan maaaring mapawalang-bisa ang warrant of arrest at kung ano ang mga dapat gawin kung nagkamali sa krimeng ipinaparatang. Ang kasong ito ay tungkol sa mga akusadong sina Ma. Gracia Hao at Danny Hao, na kinasuhan ng syndicated estafa ngunit kalaunan ay natukoy na dapat lamang kasuhan ng simpleng estafa. Ang pangunahing tanong ay kung tama ba ang pagkakakulong sa kanila sa kabila ng pagkakamali sa orihinal na kaso.

Ang Legal na Basehan ng Estafa at Warrant of Arrest

Ang estafa ay isang krimen na sakop ng Articles 315-316 ng Revised Penal Code (RPC). Ito ay may iba’t ibang paraan ng paggawa, kabilang ang estafa by means of deceit, kung saan ginagamit ang panlilinlang upang makakuha ng pera o ari-arian. Ayon sa Article 315(2)(a) ng RPC:

2. By means of any of the following false pretenses or fraudulent acts executed prior to or simultaneously with the commission of the fraud:
(a) By using fictitious name, or falsely pretending to possess power, influence, qualifications, property, credit, agency, business or imaginary transactions, or by means of other similar deceits.

Para mapatunayang may estafa, kailangang mapatunayan ang mga sumusunod:

• Mayroong maling pagpapanggap o panlilinlang.
• Ang panlilinlang ay ginawa bago o kasabay ng krimen.
• Nagtiwala ang biktima sa panlilinlang, kaya’t naibigay niya ang kanyang pera o ari-arian.
• Nagdulot ito ng pinsala sa biktima.

Ang warrant of arrest naman ay iniisyu ng korte kapag may probable cause na nagawa ang krimen. Ayon sa Konstitusyon at sa Revised Rules of Criminal Procedure, dapat personal na suriin ng judge ang ebidensya bago mag-isyu ng warrant.

Mahalaga ring tandaan na may dalawang uri ng pagtukoy ng probable cause: ang executive determination, na ginagawa ng prosecutor sa preliminary investigation, at ang judicial determination, na ginagawa ng judge bago mag-isyu ng warrant.

Ang Kwento ng Kaso: Hao vs. People

Si Manuel Dy ay nagreklamo laban sa mga Hao dahil sa syndicated estafa. Ayon kay Dy, inengganyo siya ni Victor Ngo, manager ng Asiatrust Bank, na mag-invest sa State Resources Development Corporation, kung saan si Ma. Gracia Hao ay isang opisyal. Dahil sa pangako ng mas mataas na kita, nag-invest si Dy ng halos P100,000,000.00. Ngunit, ang mga tseke na ibinigay ni Gracia bilang kita ay bumalik.

Matapos ang reklamo, nag-isyu ang korte ng warrant of arrest laban sa mga Hao. Nagmosyon ang mga Hao na ipagpaliban ang arraignment at i-lift ang warrant, ngunit ito ay tinanggihan. Umapela sila sa Court of Appeals (CA), ngunit kinatigan din ng CA ang desisyon ng trial court.

Narito ang mga mahahalagang pangyayari sa kaso:

• Nag-invest si Dy sa State Resources dahil sa pangako ng mataas na kita.
• Bumalik ang mga tseke na ibinigay bilang kita.
• Kinatigan ng CA ang pagtanggi ng trial court sa mosyon ng mga Hao.

Sa pagdinig ng kaso, sinabi ng Korte Suprema:

[T]he warrants were only issued after his personal evaluation of the factual circumstances that led him to believe that there was probable cause to apprehend the petitioners for their commission of a criminal offense.

Gayunpaman, napansin ng CA na ang ebidensya ay mas angkop sa simpleng estafa kaysa sa syndicated estafa, dahil walang ebidensya na ang State Resources ay humihingi ng pera mula sa publiko, maliban kay Dy. Sa kabila nito, hindi binawi ng CA ang warrant of arrest.

Ayon sa Korte Suprema:

Probable cause for warrant of arrest is determined to address the necessity of placing the accused under custody in order not to frustrate the ends of justice.

Ano ang mga Implikasyon ng Desisyon na Ito?

Ang kasong ito ay nagpapakita na kahit na may pagkakamali sa krimeng ipinaparatang, hindi agad-agad mapapawalang-bisa ang warrant of arrest kung may probable cause pa rin para sa ibang krimen. Sa sitwasyong ito, kailangan lamang na i-amyenda ang impormasyon. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng judicial determination ng probable cause at ang pangangailangan na protektahan ang interes ng hustisya.

Key Lessons:

• Hindi awtomatikong mapapawalang-bisa ang warrant of arrest kung nagkamali sa krimeng ipinaparatang.
• Kung may probable cause para sa ibang krimen, maaaring i-amyenda ang impormasyon.
• Mahalaga ang judicial determination ng probable cause.

Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

1. Ano ang pagkakaiba ng simpleng estafa at syndicated estafa?

Ang simpleng estafa ay panloloko na ginawa ng isa o ilang tao. Ang syndicated estafa ay panloloko na ginawa ng limang tao o higit pa, at kadalasang sangkot ang pangangalap ng pera mula sa publiko.

2. Kailan maaaring mag-isyu ng warrant of arrest?

Maaaring mag-isyu ng warrant of arrest kung may probable cause na nagawa ang krimen, at kailangan ang pagdakip sa akusado upang hindi makatakas.

3. Ano ang dapat gawin kung nakatanggap ng warrant of arrest?

Kumonsulta agad sa abogado upang malaman ang iyong mga karapatan at ang mga susunod na hakbang.

4. Maaari bang ipagpaliban ang arraignment?

Oo, maaaring ipagpaliban ang arraignment kung may pending petition for review sa Department of Justice (DOJ) o Office of the President, ngunit hindi ito dapat lumampas sa 60 araw.

5. Ano ang mangyayari kung nagkamali sa krimeng ipinaparatang?

Maaaring i-amyenda ang impormasyon kung may probable cause para sa ibang krimen.

Alam namin na komplikado ang mga usaping legal, kaya narito ang ASG Law para tumulong. Kung kailangan mo ng eksperto sa mga kaso ng estafa at iba pang usaping kriminal, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Para sa mga katanungan, mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan here. ASG Law: Eksperto sa batas, maaasahan sa serbisyo.