Kailangan Patunayan ang Intensyon Magnakaw Bago ang Pagpatay Para Masabing Robbery with Homicide

G.R. No. 207950, September 22, 2014

Ang bawat paghatol sa anumang krimen ay dapat may kasamang moral na katiyakan na ang akusado ay nakagawa ng krimen na isinampa nang higit pa sa makatwirang pagdududa. Sa krimeng Robbery with Homicide, kailangang mapatunayan ng prosekusyon na ang intensyon ng salarin na kumuha ng personal na ari-arian ay umiiral na *bago* pa man ang pagpatay. Kung hindi mapatunayan ang intensyon sa pagnanakaw, maaaring mahatul lamang ang akusado sa hiwalay na krimeng Homicide kung mapatunayan ang kanyang pagkakasala sa pagkamatay ng biktima.

INTRODUKSYON

Isipin ang isang sitwasyon kung saan natagpuang patay ang isang tao sa kanyang sariling tahanan, at nawawala ang ilang gamit nito. Agad na papasok sa isip na maaaring Robbery with Homicide ang nangyari. Ngunit, hindi laging ganito ang kaso. Sa ilalim ng batas Pilipino, may malaking pagkakaiba ang Robbery with Homicide at Homicide lamang. Ang kasong ito ng *People of the Philippines vs. Mark Jason Chavez* ay nagpapakita kung bakit mahalagang maunawaan ang pagkakaibang ito.

Si Mark Jason Chavez ay kinasuhan ng Robbery with Homicide matapos matagpuang patay si Elmer Duque, na kilala rin bilang Barbie, sa kanyang parlor. Ayon sa impormasyon, nagnakaw umano si Chavez ng cellphone, alahas, at pera mula kay Duque pagkatapos itong patayin. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay: Napatunayan ba nang higit pa sa makatwirang pagdududa na Robbery with Homicide ang ginawa ni Chavez, o Homicide lamang?

ANG LEGAL NA KONTEKSTO NG ROBBERY WITH HOMICIDE

Ang krimeng Robbery with Homicide ay isang espesyal na kompleks na krimen sa ilalim ng Artikulo 294 ng Revised Penal Code. Ayon sa batas na ito:

Art. 294. Robbery with violence against or intimidation of persons – Penalties. – Any person guilty of robbery with the use of violence against or intimidation of any person shall suffer: 1) The penalty of *reclusion perpetua* to death, when by reason or on occasion of the robbery, the crime of homicide shall have been committed. . . .

Ibig sabihin, para masabing Robbery with Homicide ang isang krimen, kailangang mapatunayan ang dalawang bagay: una, mayroong robbery (pagnanakaw) at ikalawa, mayroong homicide (pagpatay). Ngunit, hindi lang basta may pagnanakaw at may pagpatay. Ayon sa jurisprudence ng Korte Suprema, napakahalaga na mapatunayan na ang intensyon na magnakaw ay umiiral na *bago* pa man ang pagpatay. Hindi sapat na magnakaw lamang *pagkatapos* mapatay ang biktima. Kung ang intensyon na magnakaw ay nabuo lamang pagkatapos ng pagpatay, hindi masasabing Robbery with Homicide ang krimen.

Halimbawa, kung ang isang tao ay pumasok sa bahay ng iba para magnakaw, at sa proseso ay napilitang pumatay dahil nanlaban ang may-ari, ito ay Robbery with Homicide. Ngunit, kung ang isang tao ay pumatay dahil sa galit o away, at pagkatapos lamang mapatay ang biktima ay naisipang nakawan ito, ito ay maaaring Homicide at Theft (pagnanakaw) lamang, at hindi Robbery with Homicide.

Mahalaga ring tandaan na sa mga kasong kriminal, ang akusado ay laging pinapawalang-sala hangga’t hindi napapatunayan ang kasalanan nang higit pa sa makatwirang pagdududa. Ang prosekusyon ang may tungkuling magpatunay ng kasalanan, at hindi ang akusado ang kailangang magpatunay ng kanyang kawalang-sala.

PAGBUKLAS SA KASO: PEOPLE VS. CHAVEZ

Sa kaso ni Chavez, walang direktang ebidensya na nagpapakitang siya mismo ang nagnakaw at pumatay kay Duque. Ang naging batayan ng prosekusyon ay circumstantial evidence, o mga ebidensyang hindi direktang nagpapatunay ng krimen, ngunit sama-samang nagtuturo sa pagkakasala ng akusado.

Narito ang mga circumstantial evidence na iniharap ng prosekusyon:

• Inamin ni Chavez na pumunta siya sa bahay ni Duque noong madaling araw ng Oktubre 28, 2006.
• Isinuko ng ina ni Chavez sa pulisya ang dalawang cellphone na pag-aari ni Duque, na sinasabing ibinigay sa kanya ni Chavez.
• Nakita ng isang saksi na si Angelo Peñamante si Chavez na lumalabas sa bahay ni Duque noong madaling araw ng krimen.
• Ayon sa medico-legal, ang oras ng kamatayan ni Duque ay halos kasabay ng oras na nakita si Chavez na lumalabas sa bahay nito.

Sa paglilitis, itinanggi ni Chavez ang paratang. Sinabi niya na pumunta lamang siya sa bahay ni Duque para ayusin ang kanilang misunderstanding. Ayon kay Chavez, magkaibigan sila ni Duque, ngunit nagkaroon sila ng problema dahil pinaghihinalaan siya ni Duque na may relasyon sa boyfriend nito.

Ang trial court at Court of Appeals ay parehong humatol kay Chavez ng Robbery with Homicide, batay sa mga circumstantial evidence na iniharap. Ngunit, umapela si Chavez sa Korte Suprema.

Sa Korte Suprema, binago ang desisyon ng mas mababang korte. Ayon sa Korte Suprema, bagamat napatunayan na si Chavez ang pumatay kay Duque, hindi napatunayan nang higit pa sa makatwirang pagdududa na ang intensyon niya ay magnakaw *bago* pa man ang pagpatay. Binigyang-diin ng Korte Suprema na:

“What is imperative and essential for a conviction for the crime of robbery with homicide is for the prosecution to establish the offender’s *intent* to take personal property *before* the killing, regardless of the time when the homicide is actually carried out.”

Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang dami ng saksak na tinamo ni Duque (21 saksak) ay hindi tugma sa isang simpleng pagnanakaw. Mas mukhang intensyon talaga ni Chavez na patayin si Duque, at hindi lamang basta nakawan.

Dahil dito, ibinaba ng Korte Suprema ang hatol kay Chavez mula Robbery with Homicide patungong Homicide lamang. Nahatul siya ng indeterminate penalty na mula 8 taon at 1 araw ng *prision mayor* hanggang 17 taon at 4 na buwan ng *reclusion temporal*.

PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON NG KASO

Ang kasong *People vs. Chavez* ay nagtuturo ng mahalagang aral tungkol sa Robbery with Homicide. Hindi sapat na may pagnanakaw at may pagpatay para masabing Robbery with Homicide ang isang krimen. Kailangang mapatunayan ng prosekusyon na ang intensyon na magnakaw ay umiiral na *bago* pa man ang pagpatay.

Para sa mga prosecutor, mahalagang mangalap ng ebidensya na magpapatunay sa intensyon ng akusado na magnakaw bago ang pagpatay. Hindi lang sapat ang circumstantial evidence na nagpapakitang nagnakaw ang akusado pagkatapos ng pagpatay. Kailangan ding tingnan ang motibo, mga kilos ng akusado bago at habang ginagawa ang krimen, at iba pang detalye na magpapatunay sa intensyon sa pagnanakaw.

Para sa publiko, mahalagang maunawaan ang pagkakaiba ng Robbery with Homicide at Homicide. Hindi lahat ng kaso ng pagnanakaw na may kasamang patayan ay otomatikong Robbery with Homicide. Nakadepende ito sa intensyon ng salarin at sa mga ebidensyang ihaharap sa korte.

Mga Pangunahing Aral:

• Sa Robbery with Homicide, kailangang patunayan ang intensyon magnakaw *bago* ang pagpatay.
• Hindi sapat na magnakaw lamang pagkatapos mapatay ang biktima.
• Ang dami ng sugat na tinamo ng biktima ay maaaring magpahiwatig ng intensyon sa pagpatay, hindi lamang pagnanakaw.
• Ang circumstantial evidence ay maaaring gamitin, ngunit kailangang sama-sama itong magturo sa iisang konklusyon nang higit pa sa makatwirang pagdududa.

FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

Ano ang Robbery with Homicide?
Ito ay isang espesyal na kompleks na krimen kung saan may pagnanakaw na naganap, at sa okasyon o dahil sa pagnanakaw na iyon ay may napatay.

Paano naiiba ang Robbery with Homicide sa Homicide?
Ang pangunahing pagkakaiba ay sa intensyon. Sa Robbery with Homicide, ang intensyon ay magnakaw *bago* pa man ang pagpatay. Sa Homicide, ang pagpatay ay maaaring walang intensyon na magnakaw, o ang intensyon na magnakaw ay nabuo lamang *pagkatapos* ng pagpatay.

Ano ang circumstantial evidence?
Ito ay mga ebidensyang hindi direktang nagpapatunay ng krimen, ngunit sa pamamagitan ng lohikal na pangangatwiran, maaaring magturo sa pagkakasala ng akusado. Sa kasong ito, ang pagkakita kay Chavez na lumalabas sa bahay ng biktima at ang pag-amin niyang pumunta siya roon ay circumstantial evidence.

Bakit ibinaba ang hatol kay Chavez mula Robbery with Homicide patungong Homicide?
Dahil hindi napatunayan ng prosekusyon nang higit pa sa makatwirang pagdududa na ang intensyon ni Chavez ay magnakaw *bago* pa man niya patayin si Duque. Ang dami ng saksak ay nagpahiwatig din ng intensyon sa pagpatay, hindi lamang pagnanakaw.

Ano ang indeterminate penalty?
Ito ay isang uri ng parusa kung saan may minimum at maximum na termino. Sa kaso ni Chavez, ang indeterminate penalty ay mula 8 taon at 1 araw ng *prision mayor* (minimum) hanggang 17 taon at 4 na buwan ng *reclusion temporal* (maximum). Nakadepende sa kanyang good conduct kung kailan siya maaaring makalaya sa loob ng saklaw na ito.

Kung nahaharap ka sa kasong kriminal, ano ang dapat mong gawin?
Mahalagang kumuha kaagad ng abogado. Ang abogado ang makakapagbigay sa iyo ng legal na payo at representasyon sa korte. Huwag basta-basta umamin sa krimen nang walang konsultasyon sa abogado.

Naging malinaw sa kasong ito ang kahalagahan ng masusing pag-iimbestiga at pagpapatunay ng intensyon sa krimen. Kung ikaw ay nangangailangan ng legal na payo o representasyon sa mga kasong kriminal, huwag mag-atubiling lumapit sa mga eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na bihasa sa larangan ng criminal law at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)