Pagtitiwala na Sinira: Kailan Nagiging Krimen ang Pang-aabuso sa Posisyon?

G.R. No. 199208, July 30, 2014

INTRODUKSYON

Sa mundo ng negosyo at pinansya, ang tiwala ay pundasyon ng lahat ng transaksyon. Ngunit paano kung ang tiwalang ito ay abusuhin, at magresulta sa malaking kawalan pinansyal? Ang kaso ng People of the Philippines v. Trinidad A. Cahilig ay isang paalala kung paano ang pang-aabuso sa posisyon at tiwala ay maaaring maging sanhi ng krimeng Qualified Theft, at kung paano ito pinaparusahan sa ilalim ng batas Pilipino.

Si Trinidad Cahilig, isang cashier ng Wyeth Philippines Employees Savings and Loan Association, Inc. (WPESLAI), ay napatunayang nagkasala ng 30 counts ng Qualified Theft. Gamit ang kanyang posisyon, ninakaw niya ang mahigit P6.2 milyon mula sa pondo ng WPESLAI. Ang kasong ito ay nagpapakita ng malinaw na halimbawa ng Qualified Theft at nagbibigay linaw sa mga elemento nito, pati na rin ang mga kaparusahan na ipinapataw sa mga nagkasala.

KONTEKSTONG LEGAL

Ang Qualified Theft ay isang mas mabigat na uri ng pagnanakaw sa ilalim ng Revised Penal Code ng Pilipinas. Ito ay tinutukoy sa Artikulo 310, kaugnay ng Artikulo 308. Ayon sa batas, ang pagnanakaw ay nagiging Qualified Theft kung ito ay ginawa ng isang domestic servant, o may grave abuse of confidence, o kung ang ninakaw ay mga espesyal na ari-arian tulad ng sasakyan, mail matter, malalaking hayop, o niyog mula sa plantasyon.

Sa kasong ito, ang nakatuon ay ang grave abuse of confidence. Ano nga ba ang ibig sabihin nito? Ang grave abuse of confidence ay nangangahulugan ng pag-abuso sa tiwala na ibinigay sa isang tao dahil sa kanyang posisyon o relasyon sa biktima. Ito ay hindi lamang basta pagtitiwala, kundi isang mataas na antas ng tiwala na inaasahang hindi sisirain.

Ayon sa Artikulo 308 ng Revised Penal Code, ang Theft (Pagnanakaw) ay ginagawa ng sinumang tao na may intensyong makinabang, ngunit walang karahasan o pananakot sa tao o puwersa sa mga bagay, na kumukuha ng personal na ari-arian ng iba nang walang pahintulot ng may-ari.

Artikulo 310 ng Revised Penal Code (Qualified Theft):

“Art. 310. Qualified theft. – The crime of theft shall be punished by the penalties next higher by two degrees than those respectively specified in the next preceding articles, if committed by a domestic servant, or with grave abuse of confidence, or if the property stolen is motor vehicle, mail matter or large cattle or consists of coconuts taken from the premises of a plantation, fish taken from a fishpond or fishery, or if property is taken on the occasion of fire, earthquake, typhoon, volcanic eruption, or any other calamity, vehicular accident or civil disturbance.”

Ang kaparusahan para sa Qualified Theft ay mas mabigat kumpara sa simpleng pagnanakaw dahil sa mga aggravating circumstances, tulad ng grave abuse of confidence. Ang batas ay naglalayong protektahan ang tiwala sa mga relasyon, lalo na sa trabaho at negosyo.

PAGSUSURI NG KASO

Si Trinidad Cahilig ay nagtrabaho bilang cashier sa WPESLAI mula 1992 hanggang 2001. Bilang cashier, siya ang responsable sa paghawak, pagmanage, pagtanggap, at paglabas ng pondo ng asosasyon. Mula Mayo 2000 hanggang Hulyo 2001, natuklasan na si Cahilig ay gumawa ng iligal na withdrawals at inilaan ang pondo para sa kanyang sariling gamit.

Ang modus operandi ni Cahilig ay simple ngunit mapanlinlang. Gumagawa siya ng disbursement vouchers na kailangan aprubahan ng presidente at Board of Directors ng WPESLAI para makapag-withdraw ng pondo mula sa isang bank account ng WPESLAI at ilipat ito sa ibang account. Ang withdrawal ay ginagawa sa pamamagitan ng tseke na nakapangalan kay Cahilig bilang cashier. Bagamat ang paglilipat ng pondo sa iba’t ibang bank account ay normal na proseso sa WPESLAI, hindi talaga inililipat ni Cahilig ang pera. Sa halip, pinalalabas niya sa kanyang personal ledger sa WPESLAI na may deposito na ginawa sa kanyang account, at pagkatapos ay pupunan niya ang withdrawal slip para magmukhang withdrawal mula sa kanyang capital contribution.

Dahil dito, 30 counts ng Qualified Theft ang isinampa laban kay Cahilig. Sumatutal, nakapagnakaw si Cahilig ng P6,268,300.00.

Sa paglilitis sa Regional Trial Court (RTC), tatlong kaso lamang ang dumaan sa aktwal na pagdinig. Para sa natitirang 27 kaso, nagkasundo ang mga partido na gamitin ang resulta ng tatlong kaso dahil pare-pareho naman ang modus operandi at mga sangkot. Napatunayan ng RTC na nagkasala si Cahilig sa lahat ng 30 counts ng Qualified Theft at hinatulan siya ng reclusion perpetua sa karamihan ng mga kaso, at pagbabayad ng danyos.

Umapela si Cahilig sa Court of Appeals (CA), ngunit pinagtibay ng CA ang desisyon ng RTC. Ayon sa CA, lahat ng elemento ng Qualified Theft ay napatunayan:

“x x x First, there was taking of personal property, when accused- appellant took the proceeds of the WPESLAI checks issued in her name as cashier of the association which are supposed to be redeposited to another account of WPESLAI. Second, the property belongs to another, since the funds undisputably belong to WPESLAI. Third, the taking was done without the consent of the owner, which is obvious because accused- appellant created a ruse showing that the funds were credited to another account but were actually withdrawn from her own personal account. Fourth, the taking was done with intent to gain, as accused-appellant, for her personal benefit, took the funds by means of a modus operandi that made it appear through the entries in the ledgers that all withdrawals and deposits were made in the normal course of business and with the approval of WPESLAI. Fifth, the taking was accomplished without violence or intimidation against the person [or] force upon things. And finally, the acts were committed with grave abuse of confidence considering that her position as cashier permeates trust and confidence.”

Sa pag-akyat ng kaso sa Supreme Court, pinagtibay din ng Kataas-taasang Hukuman ang hatol. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang grave abuse of confidence bilang susing elemento ng Qualified Theft sa kasong ito. Ayon sa Korte:

“Grave abuse of confidence, as an element of Qualified Theft, “must be the result of the relation by reason of dependence, guardianship, or vigilance, between the appellant and the offended party that might create a high degree of confidence between them which the appellant abused.”

Binago lamang ng Korte Suprema ang ilang parusa sa anim sa 30 kaso, kung saan ang RTC ay nagkamali sa pagpataw ng mas mababang parusa. Itinama ng Korte Suprema ang mga parusang ito at ipinataw ang reclusion perpetua sa lahat ng 30 counts ng Qualified Theft.

PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

Ang kasong Cahilig ay nagbibigay ng mahahalagang aral, lalo na sa mga negosyo at organisasyon na nagtitiwala sa kanilang mga empleyado na humahawak ng pera. Ipinapakita nito na ang grave abuse of confidence ay isang seryosong bagay at maaaring magresulta sa mabigat na kaparusahan.

Mahahalagang Aral:

• Mahalaga ang Internal Controls: Magpatupad ng mahigpit na internal controls at sistema ng checks and balances para maiwasan ang pagnanakaw at pang-aabuso sa pondo. Regular na audits at reconciliation ng accounts ay kritikal.
• Background Checks: Magsagawa ng masusing background checks sa mga empleyado, lalo na sa mga posisyon na may mataas na responsibilidad sa pananalapi.
• Training at Etika: Magbigay ng regular na training sa mga empleyado tungkol sa etika, integridad, at mga patakaran ng kumpanya laban sa pagnanakaw at pandaraya.
• Superbisyon: Magkaroon ng epektibong superbisyon at monitoring sa mga empleyado, lalo na sa mga transaksyon pinansyal.
• Legal na Aksyon: Kung may natuklasang pagnanakaw, huwag mag-atubiling magsampa ng legal na aksyon para mapanagot ang nagkasala at mabawi ang nawalang pondo.

Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi lamang ang halaga ng ninakaw ang mahalaga, kundi pati na rin ang paraan at ang relasyon ng nagkasala sa biktima. Ang pang-aabuso sa tiwala ay isang aggravating circumstance na nagpapabigat sa krimen ng pagnanakaw.

MGA MADALAS ITANONG (FAQ)

Tanong 1: Ano ang kaibahan ng Simple Theft sa Qualified Theft?

Sagot: Ang Simple Theft ay pagnanakaw lamang nang walang aggravating circumstances. Ang Qualified Theft naman ay pagnanakaw na may kasamang aggravating circumstances tulad ng grave abuse of confidence, o kung ginawa ng domestic servant, o kung ang ninakaw ay mga espesyal na ari-arian.

Tanong 2: Ano ang kaparusahan para sa Qualified Theft?

Sagot: Ang kaparusahan para sa Qualified Theft ay mas mabigat kaysa sa Simple Theft. Ito ay “next higher by two degrees” sa kaparusahan para sa Simple Theft, at maaaring umabot hanggang reclusion perpetua depende sa halaga ng ninakaw at iba pang aggravating circumstances.

Tanong 3: Paano mapapatunayan ang grave abuse of confidence?

Sagot: Mapapatunayan ang grave abuse of confidence sa pamamagitan ng pagpapakita ng relasyon ng tiwala sa pagitan ng nagkasala at ng biktima, at kung paano inabuso ng nagkasala ang tiwalang ito para makapagnakaw. Ang posisyon o trabaho ng nagkasala ay mahalagang konsiderasyon.

Tanong 4: Kung ang empleyado ay nagnakaw ng maliit na halaga, Qualified Theft pa rin ba ito?

Sagot: Oo, kung may grave abuse of confidence, Qualified Theft pa rin ito kahit maliit ang halaga. Ang halaga ng ninakaw ay makaaapekto sa haba ng sentensya, ngunit hindi sa klasipikasyon ng krimen bilang Qualified Theft.

Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung pinaghihinalaan ang isang empleyado ng Qualified Theft?

Sagot: Agad na magsagawa ng internal investigation. Kung may sapat na ebidensya, kumonsulta sa abogado at magsampa ng kaukulang reklamo sa mga awtoridad. Mahalaga rin ang pag-secure ng mga ebidensya at pagprotekta sa mga ari-arian ng kumpanya.

Kung ikaw ay nahaharap sa kasong Qualified Theft, o kung kailangan mo ng legal na payo tungkol sa mga krimen laban sa ari-arian, ang ASG Law ay handang tumulong. Eksperto kami sa mga kasong kriminal at civil litigation. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)