Sa isang desisyon ng Korte Suprema, pinanindigan na ang nilalaman ng kontrata ng trabaho ang susi sa pagtukoy kung may karapatan sa benepisyo ng kamatayan. Sa kasong ito, dahil walang malinaw na probisyon sa kontrata tungkol sa benepisyo ng kamatayan maliban sa mga kaso ng kapabayaan ng seaman, hindi maaaring ipag-utos sa employer na magbayad ng benepisyo. Ipinakikita ng desisyong ito ang kahalagahan ng malinaw at kumpletong kasunduan sa pagitan ng employer at empleyado, lalo na sa mga sensitibong sitwasyon tulad ng pagkamatay.

Kontrata ba ang Susi?: Kamatayan sa Barko at Karapatan sa Benepisyo

Ang kaso ay tungkol sa paghingi ng benepisyo ng mga наследств ni Marcelino O. Nepomuceno (Nepomuceno), isang seaman na namatay habang nagtatrabaho. Siya ay nagtatrabaho bilang 2nd Engineer sa barkong M/V Meilling 11 sa pamamagitan ng NAESS Shipping Philippines, Inc. at Royal Dragon Ocean Transport, Inc. Natagpuan siyang patay sa kanyang cabin dahil sa myocardial infarction (atake sa puso). Ang tanong ay kung may karapatan ba ang kanyang mga наследств sa benepisyo ng kamatayan batay sa kanyang kontrata.

Sa paglilitis, ang Voluntary Arbitrator (VA) at ang Court of Appeals (CA) ay parehong nagdesisyon na hindi maaaring magbayad ng benepisyo dahil walang specific na probisyon sa kontrata ni Nepomuceno para sa mga benepisyo ng kamatayan sa mga ganitong sitwasyon. Sa halip, sinabi nila na ang pamilya ay maaaring mag-apela sa pamamagitan ng Social Security System (SSS) o Government Service Insurance System (GSIS) kung saan nabibilang si Nepomuceno.

Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa desisyon ng CA at VA. Sinabi ng Korte na ang kontrata ay batas sa pagitan ng mga partido at dapat itong sundin kung malinaw ang mga tuntunin nito. Ang kontrata ni Nepomuceno ay mayroong Addendum, ngunit ito ay nagtatakda lamang ng benepisyo para sa work-related injuries at disability. Walang malinaw na probisyon para sa death benefits maliban kung ito ay resulta ng intensyonal na aksyon ng seaman laban sa kanyang sarili.

Bagama’t kinikilala ng Korte Suprema na ang relasyon sa pagitan ng kapital at paggawa ay may public interest, hindi ito nangangahulugan na maaaring baguhin o dagdagan ng korte ang mga tuntunin ng kontrata. Kung mayroong puwang o kulang sa kontrata, hindi ito awtorisasyon para punan ito ng Korte sa pamamagitan ng interpretasyon. Sinabi pa ng Korte na:

Ang panuntunan ay kung saan ang wika ng isang kontrata ay malinaw at hindi malabo, ang kahulugan nito ay dapat na matukoy nang walang sanggunian sa mga extrinsic na katotohanan o tulong. Ang intensyon ng mga partido ay dapat na matipon mula sa wikang iyon, at mula sa wikang iyon lamang.

Kaugnay nito, kahit binanggit ng mga petitioners na ang myocardial infarction ay isang compensable occupational disease, hindi ito direktang maaapektuhan ang liability ng employer sa ilalim ng kontrata. Ang mga kasong binanggit nila ay may kinalaman sa claim sa GSIS o SSS, kung saan may mga applicable na regulasyon. Ito ay nagpapakita ng kaibahan sa claim laban sa employer batay sa kontrata.

Ang Court ay nagbigay diin na ang Department Order No. 129-13 ay naglalaan para sa seafarers na masakop sa Social Security System (SSS), Employees’ Compensation at State Insurance Fund (Presidential Decree No. 626), PhilHealth, at Pag-IBIG Fund, at iba pang applicable laws.

Tungkol sa paghingi ng moral damages, exemplary damages, at attorney’s fees, sumang-ayon ang Korte na hindi nararapat ang mga ito. Hindi napatunayan na ang pagtanggi ng mga respondents sa claim ay may masamang hangarin o panloloko, o ginawa sa paraang mapang-api. Kailangan ang bad faith o fraud para maging batayan ng moral damages. At dahil walang moral damages, walang basehan para sa exemplary damages at attorney’s fees.

Sa huli, dinenay ng Korte Suprema ang petisyon ngunit binigyang-diin na hindi nito pinipigilan ang pamilya ni Nepomuceno na maghain ng claim sa ibang ahensya ng gobyerno para sa mga benepisyong naaayon sa batas.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung may karapatan ba ang mga наследств ng isang seaman na namatay sa benepisyo ng kamatayan mula sa kanyang employer, batay sa kanyang kontrata.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Hindi maaaring obligahin ang employer na magbayad ng benepisyo ng kamatayan dahil walang malinaw na probisyon sa kontrata maliban sa mga kaso ng kapabayaan.
Ano ang kahalagahan ng kontrata sa kasong ito?	Ang kontrata ang nagtatakda ng mga karapatan at obligasyon ng employer at empleyado, at kung hindi ito malinaw, mahirap ipatupad ang claim.
Maaari bang maghain ng claim sa ibang ahensya ang pamilya ng seaman?	Oo, maaaring maghain ng claim sa SSS o GSIS para sa mga benepisyong naaayon sa batas.
Kailangan ba ng masamang hangarin para mabigyan ng moral damages?	Oo, kailangan ng patunay ng bad faith o fraud sa pagtanggi sa claim para makatanggap ng moral damages.
Ano ang papel ng Department Order No. 129-13 sa kasong ito?	Naglalaan ito na ang seafarers ay sakop sa social security programs ng gobyerno, gaya ng SSS, GSIS, PhilHealth at Pag-IBIG Fund.
Compensable ba ang myocardial infarction bilang occupational disease?	Kung ang claim ay sa ilalim ng GSIS o SSS, maaaring maging compensable ito kung napatunayan ang koneksyon sa trabaho, pero hindi ito direktang mag-aapektuhan sa liability ng employer batay sa kontrata.
Ano ang epekto nito sa mga seaman na nagtatrabaho sa domestic vessels?	Importante na magkaroon ng malinaw na kontrata na nagtatakda ng lahat ng benepisyo, kasama na ang benepisyo ng kamatayan.

Ipinakikita ng kasong ito ang kahalagahan ng pag-unawa sa mga nilalaman ng kontrata sa trabaho, lalo na para sa mga seaman. Kailangan siguraduhin na ang lahat ng benepisyo, kasama ang benepisyo ng kamatayan, ay malinaw na nakasaad sa kontrata upang maiwasan ang problema sa paghahabol sa hinaharap.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Heirs of Nepomuceno v. Naess Shipping, G.R. No. 243459, June 08, 2020