Sa isang kaso ng pagpapawalang-bisa ng kontrata, pinagtibay ng Korte Suprema na kahit na kulang ang mga dokumentong ebidensya, maaaring magdesisyon pa rin ang korte batay sa ibang mga ebidensya at prinsipyo ng batas. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga patakaran tungkol sa pagpapatunay ng pinsala sa mga kaso ng pagpapawalang-bisa ng kontrata at ang kahalagahan ng pagpapanatili ng tamang rekord ng mga ebidensya. Ang kawalan ng mga resibo ay hindi nangangahulugan na walang pinsala, binigyang-diin ng Korte na ang mga pinsala ay dapat patunayan nang may katiyakan.

Kuwento ng Kasunduan na Nauwi sa Batasan: Sapat ba ang Ebidensya para sa Pinsala?

Nagsimula ang lahat noong Abril 2, 1996, nang ipahayag ng G.G. Sportswear Manufacturing Corporation at Nari K. Gidwani (mga respondente) ang kanilang interes na bilhin ang Filipinas Washing Company, Inc. (FWC) sa pamamagitan ng isang liham na ipinadala kay Dominador S. Asis, Jr. (Dominador), ang Presidente ng FWC. Pagkatapos ng mahigit dalawang buwang negosasyon, nagkasundo ang mga partido na bibilhin ng mga respondente ang FWC sa ilalim ng mga tuntunin at kondisyon na nakasaad sa Letter-Agreement na may petsang Hunyo 17, 1996. Gayunpaman, nabigo ang mga respondente na tuparin ang kanilang obligasyon na bayaran ang utang ng FWC sa Westmont Bank at Equitable Banking Corporation, na nagtulak sa mga petisyoner na humingi ng pagpapawalang-bisa ng kontrata.

Nagsampa ang mga petisyoner ng reklamo para sa pagpapawalang-bisa ng kontrata at pinsala laban sa mga respondente. Ang kaso ay unang dinala sa Regional Trial Court (RTC) ng Pasig, Branch 263, ngunit inilipat sa Branch 268 noong Hunyo 19, 2006. Matapos ang paglilitis, natagpuan ng RTC, Branch 268 na nilabag ng mga respondente ang Letter-Agreement dahil sa pagkabigo nilang akuin ang mga obligasyon sa utang ng FWC sa mga bangko. Iginigiit ng mga respondente na hindi nila natanggap ang shares of stocks kaya hindi nila natupad ang kanilang obligasyon sa kontrata. Ayon sa RTC, hindi tinukoy sa Letter-Agreement kung kailan dapat ilipat ang shares of stocks. Gayunpaman, nakasaad sa kasunduan na ang lahat ng shares ay ililipat “para at bilang konsiderasyon ng halagang [P63,500,000.00.].” Kaya, dahil hindi pa nababayaran ang halagang ito, walang paglilipat ng shares na maaaring maganap, at hindi maaaring gamitin ng mga respondente ito upang bigyang-katwiran ang kanilang pagkabigong sumunod sa kanilang mga obligasyon sa ilalim ng Letter-Agreement. Dahil sa paglabag na ito, nagpasiya ang RTC na wasto ang pagpapawalang-bisa.

Nagpasya ang RTC na dapat ibalik ang paunang bayad ng mga respondente na P11,462,000.00 dahil sa pagpapawalang-bisa, habang ang mga kinahinatnang pinsala na P12,568,493.18 ay dapat ibigay sa mga petisyoner. Sa pag-apela, pinagtibay ng Court of Appeals (CA) ang mga natuklasan ng RTC hinggil sa paglabag ng mga respondente at pagpapawalang-bisa ng Letter-Agreement. Gayunpaman, binawi nito ang paggawad ng aktwal na pinsala dahil sa kawalan ng batayan, dahil walang mga resibo o anumang karampatang ebidensya sa rekord upang patunayan ang sinasabing gastos, at hindi ipinaliwanag ng Desisyon ng RTC kung paano nito nakuha ang mga nasabing pigura. Sinabi pa ng CA na hindi sapat ang ebidensya para patunayan ang claim sa mga nawalang dokumento.

Bagama’t sumang-ayon ang Korte Suprema na walang sapat na batayan para sa aktwal na pinsala dahil sa nawawalang ebidensya, ipinunto nito na hindi nangangahulugan na hindi karapat-dapat sa pinsala ang mga petisyuner. Pinagtibay ng Korte ang pagtrato sa pinsala:

Ang mapagtimpi o katamtamang pinsala ay maaaring mabawi kapag may naranasang ilang pagkalugi sa pera ngunit ang halaga nito, mula sa likas na katangian ng kaso, ay hindi maaaring patunayan nang may katiyakan. Ang halaga nito ay karaniwang ipinauubaya sa pagpapasya ng mga korte ngunit dapat itong makatwiran, na isinasaalang-alang na ang mapagtimpi na pinsala ay dapat na mas mataas kaysa sa nominal ngunit mas mababa kaysa sa kompensasyon.

Dahil dito, nagpasiya ang Korte na nararapat na magbayad ang mga respondente ng mapagtimpi na pinsala na P500,000.00 sa mga petisyuner. Binigyang-diin din ng Korte na nararapat na magbayad ang mga respondente ng exemplary damages bilang babala. At dahil dito, sinabi rin ng Korte na dapat magbayad ang mga respondente ng attorney’s fees sa halagang P100,000.00. Kaya kahit kulang ang mga dokumento, napatunayan ng korte ang mga pinsala base sa iba pang ebidensya.

Para sa usapin ng interes, alinsunod sa mga panuntunan sa jurisprudence, ang mga gawad na pera na sinentensiyahan na likas na pagpigil ng pera ay magkakaroon ng interes sa rate na 6% per annum mula sa pagiging pinal ng hatol na ito hanggang sa ganap na kasiyahan nito.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagtanggal ng award para sa actual damages at attorney’s fees dahil sa kakulangan ng ebidensya.
Bakit tinanggal ng Court of Appeals ang actual damages?	Tinanggal ng Court of Appeals ang actual damages dahil walang mga resibo o anumang karampatang ebidensya sa rekord upang patunayan ang sinasabing gastos, at hindi ipinaliwanag ng Desisyon ng RTC kung paano nito nakuha ang mga nasabing pigura.
Ano ang mapagtimpi na pinsala?	Ang mapagtimpi na pinsala ay maaaring mabawi kapag may naranasang ilang pagkalugi sa pera ngunit ang halaga nito ay hindi maaaring patunayan nang may katiyakan. Ito ay higit pa sa nominal na pinsala ngunit mas mababa kaysa sa kompensasyon.
Bakit ginawaran ang exemplary damages?	Ginawaran ang exemplary damages bilang babala sa mga seryosong pagkakamali, at bilang pagpapatunay ng labis na pagdurusa at walang habas na paglabag sa mga karapatan ng isang nasugatan.
Bakit ginawaran ang attorney’s fees?	Ginawaran ang attorney’s fees dahil kinailangan ng mga petisyoner na makipaglitigasyon upang protektahan ang kanilang mga interes dahil sa paglabag ng mga respondente sa kontrata.
Ano ang mutual restitution?	Ang mutual restitution ay nangangahulugan na ibabalik ang mga partido sa kanilang orihinal na kalagayan bago pa man nagsimula ang kontrata.
Magkano ang interes na ipapataw sa monetary awards?	Ang monetary awards ay magkakaroon ng interes sa rate na 6% per annum mula sa pagiging pinal ng hatol hanggang sa ganap na kasiyahan nito.
Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga kontrata?	Binibigyang-diin ng kasong ito ang kahalagahan ng pagpapanatili ng tamang rekord ng mga ebidensya at ang pagpapatunay ng pinsala nang may katiyakan sa mga kaso ng pagpapawalang-bisa ng kontrata. Kahit walang resibo, puwede pa rin makakuha ng pinsala ang isang partido.

Ang kasong ito ay nagpapakita na ang mga partido ay dapat na tuparin ang kanilang mga obligasyon sa kontrata at dapat panatilihin ang maayos na rekord ng ebidensya. Kahit na kulang ang dokumentasyon, maaaring igawad pa rin ng korte ang mga pinsala batay sa ibang ebidensya at legal na prinsipyo, tulad ng mapagtimpi at huwarang pinsala.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: HEIRS OF DOMINADOR S. ASIS, JR. VS G.G. SPORTSWEAR MANUFACTURING CORPORATION, G.R. No. 225052, March 27, 2019