Sa isang desisyon ng Korte Suprema, pinatunayan na ang isang abogado ay may pananagutan sa mga pahayag na kanyang ginawa sa social media, lalo na kung ito ay nakakasira sa reputasyon ng iba. Si Atty. Berteni Causing ay napatunayang nagkasala sa paglabag sa Panunumpa ng Abogado at sa Code of Professional Responsibility (CPR) dahil sa kanyang mga post sa Facebook na naglalaman ng mga akusasyon ng plunder laban kay Jackiya A. Lao. Dahil dito, siya ay sinuspinde sa pagiging abogado. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging responsable at maingat ng mga abogado sa paggamit ng social media, at nagpapakita na ang kalayaan sa pagpapahayag ay hindi absolute at may limitasyon.

Nakalathala sa Social Media, Kinaharap sa Hukuman: Kalayaan ba o Pananagutan?

Ang kaso ay nagsimula nang maghain si Jackiya A. Lao ng reklamo laban kay Atty. Berteni C. Causing dahil sa mga post nito sa Facebook. Ayon kay Lao, nag-post si Atty. Causing sa kanyang Facebook account ng draft ng kanyang Complaint-Affidavit for Plunder, kung saan inakusahan niya si Lao at iba pang indibidwal ng krimeng plunder. Ito ay ginawa ni Atty. Causing umano upang ipaalam sa publiko ang kanyang kapatid, si Lyndale Causing, na kandidato para sa Representative ng 2nd District ng South Cotabato. Ipinunto ni Lao na ang mga akusasyon ni Atty. Causing ay nakasira sa kanyang reputasyon, lalo na dahil hindi pa naisasampa ang reklamo sa Office of the Ombudsman nang panahong iyon. Dito lumitaw ang tanong: hanggang saan ba ang limitasyon ng kalayaan sa pagpapahayag ng isang abogado, lalo na sa social media?

Sa kanyang depensa, hindi itinanggi ni Atty. Causing na siya ang nag-post ng mga nasabing pahayag sa Facebook. Iginiit niya na ang kanyang mga post ay isang pagpapahayag ng kanyang karapatan sa malayang pananalita at pamamahayag. Subalit, hindi ito kinatigan ng Korte Suprema. Ayon sa Korte, hindi maaaring gamitin ni Atty. Causing ang kanyang karapatan sa malayang pananalita at pamamahayag upang magpakalat ng kasinungalingan o half-truths, manlait, o sumira sa reputasyon ng iba. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang kalayaan sa pagpapahayag, tulad ng iba pang mga karapatan, ay hindi absolute.

Ayon sa Korte, nararapat lamang na malaman ni Atty. Causing na ang Facebook ay hindi tamang forum para ilabas ang kanyang mga hinaing. Bilang isang abogado, dapat niyang isaalang-alang na ang paggamit ng extra-legal fora ay nagpapahina sa rule of law. Sa kasong ito, alam ni Atty. Causing na ang tamang forum para sa kanyang reklamo ay ang Office of the Ombudsman. Dahil dito, sinabi ng Korte na ang pag-post ni Atty. Causing ng reklamo para sa Plunder sa kanyang Facebook account ay motivated ng pagnanais na masira ang reputasyon ng mga respondents doon.

Hindi rin nakatulong kay Atty. Causing na kalaunan ay naisampa naman niya ang reklamo sa Office of the Ombudsman. Ayon sa Korte, hindi ito mahalaga dahil ang pinsala sa reputasyon ng mga respondents doon ay nagawa na. Sa katunayan, batay sa mga screenshots ng mga post ni Atty. Causing, si Lao at ang iba pang respondents ay nakaranas ng public hate, contempt, at ridicule, dahil tinawag sila ng iba’t ibang pangalan tulad ng “nangungurakot” at “corrupt na official.”. Sa madaling salita, ang paghahain ng kaso sa tamang forum ay hindi nagpapawalang-bisa sa naunang pagkakamali.

Dahil dito, nilabag din ni Atty. Causing ang Rule 8.01 ng CPR nang akusahan niya si Lao at iba pang mga respondents ng pagnanakaw ng humigit-kumulang P226 Milyon na nakalaan para sa mga evacuees. Dagdag pa rito, ang Panunumpa ng Abogado ay nag-uutos sa mga abogado na kumilos sa paraang mapanatili ang integridad ng propesyong legal. Sa kabuuan, ipinapakita ng mga pagkilos ni Atty. Causing na hindi niya sinunod ang mga responsibilidad niya bilang isang abogado.

Bilang karagdagang konsiderasyon, hindi ito ang unang pagkakataon na nasangkot si Atty. Causing sa ganitong uri ng paglabag. Sa kasong Velasco vs. Atty. Causing, sinuspinde na siya ng Korte Suprema ng isang taon dahil sa paglabag sa confidentiality ng isang ongoing family court proceeding. Dahil dito, ipinakita ng Korte na si Atty. Causing ay may tendensiyang maglabas ng sensitibong impormasyon sa online platforms, na nakakasama sa mga taong sangkot sa mga kaso. Dahil sa kanyang mga paglabag, nararapat lamang na patawan siya ng mas mabigat na parusa.

Bilang konklusyon, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging responsable ng mga abogado sa kanilang mga aksyon sa social media. Bagama’t ang kalayaan sa pagpapahayag ay protektado ng Konstitusyon, hindi ito absolute at may mga limitasyon. Ang tungkulin ng abogado na panatilihin ang integridad ng propesyon ay dapat manaig.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nilabag ba ni Atty. Causing ang Code of Professional Responsibility (CPR) at ang Panunumpa ng Abogado nang i-post niya ang kanyang Complaint for Plunder sa kanyang Facebook account na nakakasira sa reputasyon ng complainant na si Lao.
Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Atty. Causing?	Ibabase ito sa paglabag niya sa Panunumpa ng Abogado at sa Code of Professional Responsibility (CPR) dahil sa kanyang mga post sa Facebook na naglalaman ng mga akusasyon ng plunder laban kay Lao at sa kanyang paglabag sa confidentiality ng isang ongoing family court proceeding.
Mayroon bang naunang kaso kung saan naparusahan na si Atty. Causing?	Oo, sa kasong Velasco vs. Atty. Causing, sinuspinde na siya ng Korte Suprema ng isang taon dahil sa paglabag sa confidentiality ng isang ongoing family court proceeding.
Ano ang sinasabi ng Korte Suprema tungkol sa kalayaan sa pagpapahayag ng mga abogado?	Ayon sa Korte Suprema, ang kalayaan sa pagpapahayag ng mga abogado ay hindi absolute at may mga limitasyon. Hindi maaaring gamitin ng mga abogado ang kanilang karapatan sa malayang pananalita upang magpakalat ng kasinungalingan o sumira sa reputasyon ng iba.
Bakit hindi tinanggap ng Korte Suprema ang depensa ni Atty. Causing na ang kanyang mga post ay isang pagpapahayag ng kanyang karapatan sa malayang pananalita at pamamahayag?	Dahil ayon sa Korte Suprema, hindi maaaring gamitin ang karapatang ito upang magpakalat ng kasinungalingan o manira ng reputasyon ng iba. Ang kalayaan sa pagpapahayag ay hindi absolute.
Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga abogado?	Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging responsable at maingat ng mga abogado sa paggamit ng social media. Ang abogado ay dapat ding maging maingat sa pagbibigay ng komento tungkol sa isang kaso na hindi pa nareresolba sa korte.
Ano ang parusa na ipinataw ng Korte Suprema kay Atty. Causing?	Si Atty. Berteni C. Causing ay sinuspinde sa pagiging abogado.
Ano ang sinasabi ng Lawyer’s Oath tungkol sa pag-uugali ng mga abogado?	Sinasabi nito na ang abogado ay dapat kumilos sa paraang mapanatili ang integridad ng propesyong legal, at hindi dapat gumawa ng anumang bagay na makakasira sa reputasyon nito.

Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na ang kanilang mga aksyon, maging sa social media man o sa tunay na buhay, ay may kaakibat na responsibilidad. Dapat silang maging modelo ng integridad at responsibilidad sa lahat ng oras.

Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: JACKIYA A. LAO VS. ATTY. BERTENI C. CAUSING, A.C. No. 13453 (Formerly CBD Case No. 19-5956), October 04, 2022