Ang desisyon na ito ay naglilinaw sa aplikasyon ng Value-Added Tax (VAT) sa interes ng pautang sa pagitan ng mga kumpanya. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagpapautang ng Lapanday Foods Corporation sa mga kaanib nitong kumpanya ay hindi sakop ng VAT dahil ito ay itinuring na isang isolated transaction at hindi bahagi ng pangunahing negosyo nito bilang isang management services company. Ang pasyang ito ay nagbibigay linaw sa mga kumpanya na nagpapautang sa kanilang mga kaanib kung kailan sila mananagot sa pagbabayad ng VAT sa mga interes na kanilang kinikita. Hindi lahat ng interes sa pautang ay otomatikong sakop ng VAT; ang konteksto at kaugnayan nito sa pangunahing negosyo ng nagpapautang ay mahalaga.

Interes sa Pautang: Kailan Tatalima sa VAT?

Sa kasong Lapanday Foods Corporation laban sa Commissioner of Internal Revenue, tinalakay kung ang interes sa pautang na ipinagkaloob ng Lapanday sa mga kaanib nitong kumpanya ay dapat bang patawan ng Value-Added Tax (VAT). Ang Lapanday, isang kumpanya na nagbibigay ng serbisyong pang-management, ay nagpautang sa kanyang parent company at mga subsidiary nito. Ang isyu ay kung ang pagpapautang na ito ay maituturing na bahagi ng kanyang pangunahing negosyo, na kung saan ay maaaring magpataw ng VAT sa interes na kinita mula sa mga pautang.

Sumentro ang argumento sa kahulugan ng “in the course of trade or business” na ayon sa Section 105 ng Tax Code, ay sumasaklaw sa mga transaksyon na insidental sa pangunahing negosyo. Ang Court of Tax Appeals (CTA) ay nagdesisyon na ang pagpapautang ay insidental sa negosyo ng Lapanday na tumutulong sa ibang mga korporasyon. Kaya naman, dapat itong patawan ng VAT. Ngunit, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema dito. Ayon sa Korte, bagama’t ang isang isolated transaction ay maaaring ituring na incidental, kinakailangan pa ring maipakita ang malinaw na koneksyon nito sa pangunahing negosyo.

Section 105. Persons Liable. – Any person who, in the course of trade or business, sells, barters, exchanges, leases goods or properties, renders services, and any person who imports goods shall be subject to the value-added tax (VAT) imposed in Sections 106 to 108 of this Code.

Napag-alaman ng Korte Suprema na ang pagpapautang ng Lapanday ay hindi pangkaraniwan at ginawa lamang upang tulungan ang kanyang mga kaanib na kumpanya. Hindi ito maituturing na bahagi ng kanilang pangunahing layunin bilang isang management services company. Binigyang diin ng Korte na ang salitang “assisting” sa articles of incorporation ng Lapanday ay dapat bigyang kahulugan na kauri ng “managing,” “administering,” at “promoting,” na pawang may kaugnayan sa pagpapatakbo ng negosyo, at hindi lamang basta pagbibigay ng pinansyal na tulong.

Bukod dito, kinatigan ng Korte Suprema ang argumento ng Lapanday na hindi ito “managing the funds, securities, portfolios and similar assets” ng mga kumpanyang tinutulungan nito, ayon na rin sa kanilang Articles of Incorporation. Samakatuwid, ang mga pautang na ipinagkaloob ay hindi maituturing na insidental sa kanilang pangunahing negosyo at hindi dapat patawan ng VAT.

Dagdag pa rito, tinalakay din sa kaso ang isyu ng prescription o ang palugit na panahon para sa pagtatasa ng buwis. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagtatasa para sa unang quarter ng taong 2000 ay prescribed na dahil nag-umpisa ang pagbilang ng tatlong taong palugit sa pagtatasa mula sa orihinal na VAT return, at hindi sa amended return. Dahil dito, hindi na maaaring ipataw ang VAT sa Lapanday para sa unang quarter ng taong 2000.

Bilang resulta, pinaboran ng Korte Suprema ang Lapanday, at kinansela ang VAT assessment na ipinataw ng Commissioner of Internal Revenue. Nilinaw ng desisyon na ang pagiging insidental ng isang transaksyon sa pangunahing negosyo ay dapat na may malinaw na koneksyon, at ang pagpapautang na ginawa lamang para tulungan ang mga kaanib ay hindi otomatikong nangangahulugan na ito ay bahagi ng kanilang pangunahing negosyo.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang interes sa mga pautang na ipinagkaloob ng Lapanday sa mga kaanib nitong kumpanya ay sakop ng Value-Added Tax (VAT).
Ano ang desisyon ng Korte Suprema?	Ipinasiya ng Korte Suprema na ang interes sa mga pautang na ipinagkaloob ng Lapanday sa kanyang mga kaanib na kumpanya ay hindi sakop ng VAT dahil hindi ito maituturing na insidental sa kanilang pangunahing negosyo.
Ano ang ibig sabihin ng “in the course of trade or business”?	Ayon sa Section 105 ng Tax Code, ito ay tumutukoy sa regular na pagpapatakbo ng isang komersyal o ekonomikong aktibidad, kasama na ang mga transaksyon na insidental dito.
Ano ang kahalagahan ng pagiging “incidental” ng isang transaksyon?	Kung ang isang transaksyon ay insidental sa pangunahing negosyo, ito ay maaaring sakop ng VAT kahit na hindi ito regular na ginagawa.
Paano nakaapekto ang articles of incorporation ng Lapanday sa desisyon?	Napag-alaman na ayon sa articles of incorporation ng Lapanday, hindi nito pinamamahalaan ang pondo ng kanyang mga kliyente, kaya ang pagpapautang ay hindi insidental sa kanyang layunin.
Ano ang aral sa kasong ito?	Mahalagang suriin ang koneksyon ng isang transaksyon sa pangunahing negosyo upang malaman kung ito ay dapat patawan ng VAT.
Ano ang isyu ng prescription sa kaso?	Ang Korte Suprema ay nagpasya na ang VAT assessment para sa unang quarter ng 2000 ay prescribed na dahil ito ay hindi ginawa sa loob ng tatlong taong palugit.
Sa paanong paraan nagiging passive ang interest?	Ang interes ay itinuturing na passive income kung ito ay hindi nagmula sa isang regular o komersyal na pagpapatakbo, at natanggap lamang dahil sa pinautang.

Sa madaling salita, ang kasong Lapanday ay nagtuturo sa atin na hindi lahat ng pinansyal na tulong o interes sa pautang ay dapat patawan ng VAT. Kailangan tingnan kung ito ay bahagi ng pangunahing negosyo. Bukod pa rito, kinakailangan na alamin kung hindi na ito pwedeng habulin o kung lumipas na ang takdang panahon ayon sa batas.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: LAPANDAY FOODS CORPORATION, VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 186155, January 17, 2023