Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi maaaring irehistro ang markang “AGENT BOND” dahil ito ay nakakalito na katulad ng rehistradong markang “JAMES BOND”, na maaaring magdulot ng pagkalito sa mga mamimili. Binibigyang-diin ng desisyong ito ang kahalagahan ng pagprotekta sa mga kilalang trademark upang hindi mapagsamantalahan ng iba ang kanilang reputasyon. Sa madaling salita, ipinagbabawal ang paggamit ng markang kahawig ng isang kilalang trademark kung ito ay maaaring magdulot ng pagkalito o makasira sa interes ng may-ari nito.

Saang Linya Nagtatagpo ang Lihim na Ahente at ang Produktong Pang-ayos ng Buhok?

Ang kasong ito ay umiikot sa aplikasyon ng Suyen Corporation, kilala sa kanilang tatak na BENCH, para sa pagpaparehistro ng trademark na “AGENT BOND” para sa mga produktong pang-ayos ng buhok. Tinutulan ito ng Danjaq LLC, may-ari ng trademark na “JAMES BOND”, dahil umano sa pagkakahawig ng mga marka na maaaring magdulot ng pagkalito. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang markang “AGENT BOND” ay sapat na kahawig ng “JAMES BOND” na maaaring magdulot ng pagkalito sa mga mamimili, at kung ang pagpaparehistro nito ay makakasama sa interes ng Danjaq LLC.

Nagsimula ang usapin nang mag-apply ang Suyen Corporation para sa trademark na “AGENT BOND”, para sa mga gamit sa pag-aayos ng buhok. Katuwiran nila, ginagamit na nila ang pangalang ito sa kanilang produktong styling gum mula pa noong 2005. Ngunit tutol ang Danjaq LLC, dahil anila, sinusubukan lamang ng Suyen na sumakay sa kasikatan ng kanilang trademark na “JAMES BOND”. Iginiit pa ng Danjaq na kilala ang karakter na James Bond bilang Agent 007 o “Agent Bond”. Depensa naman ng Suyen, walang nakikitang pagkakahawig sa dalawang marka at hindi sapat ang kasikatan ng James Bond para patunayang ito ay isang well-known mark.

Ayon sa Intellectual Property Code, hindi maaaring irehistro ang isang marka kung ito ay nakakahawig sa isang rehistradong marka na pagmamay-ari ng ibang tao, na maaaring magdulot ng pagkalito. Sinuri ng Korte kung ang markang “AGENT BOND” ay lumalabag sa probisyong ito. Ginabayan sila ng Section 5, Rule 18 ng 2020 Revised Rules of Procedure for Intellectual Property Rights Cases na nagtatakda kung paano tinutukoy ang posibilidad ng pagkalito, na kinokonsidera ang pangkalahatang impresyon sa ordinaryong mamimili. Pinagtibay rin nito na hindi kailangan ang aktwal na pagkalito, ang posibilidad lamang nito ay sapat na.

Binigyang diin ng Korte na hindi sapat na argumento ang paggamit ng Suyen ng BENCH o FIX brand kasama ng AGENT BOND, dahil maaaring isipin pa rin ng mga mamimili na may kaugnayan ang produkto sa JAMES BOND. Ipinaliwanag ng Korte ang multifactor test na kinonsidera: ang lakas ng marka ng Danjaq (JAMES BOND), ang pagkakahawig ng dalawang marka, ang ugnayan ng mga produkto, intensyon ng Suyen, at iba pa. Napag-alaman ng Korte na malakas ang marka ng Danjaq, may pagkakahawig ang mga marka dahil sa paggamit ng mga salitang “agent” at “bond”, at walang makatotohanang paliwanag ang Suyen sa paggamit ng “AGENT BOND”. Ang paliwanag umano ng Suyen na tumutukoy ang “agent” sa isang “device” ay hindi makatwiran sa konteksto ng mga produkto sa pag-aayos ng buhok.

Bukod pa rito, sinabi rin ng Korte na maaaring magdulot ng trademark dilution ang pagpaparehistro ng “AGENT BOND”. Ibig sabihin nito, binabawasan nito ang kakayahan ng JAMES BOND na makilala at maiba ang mga produkto nito, kahit walang kompetisyon o aktwal na pagkalito. Binanggit rin na isa sa mga pamantayan sa pagtukoy kung ang isang trademark ay kilala ay kung ito’y nakarehistro sa iba’t ibang bansa. Sa kasong ito, ang JAMES BOND trademark ay nakarehistro sa 32 bansa.

Isinasaad sa Section 123.1 (f) ng Intellectual Property Code na hindi maaaring irehistro ang isang marka kung ito ay kahawig ng isang markang kilala, kahit pa hindi magkapareho ang mga produkto o serbisyong sakop nito, kung ang paggamit nito ay maaaring magpahiwatig ng koneksyon sa pagitan ng mga ito, at maaaring makasama sa interes ng may-ari ng kilalang marka. Nanindigan ang Korte na ang JAMES BOND ay isang well-known mark at napapatunayang ang paggamit ng AGENT BOND ay maaaring makasama sa Danjaq. Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ng Suyen at pinagtibay ang desisyon ng Court of Appeals.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang markang “AGENT BOND” ay nakakalito na katulad ng markang “JAMES BOND” at kung ang pagpaparehistro nito ay makakasama sa interes ng may-ari ng “JAMES BOND”.
Ano ang trademark dilution?	Ang trademark dilution ay ang pagpapahina sa kakayahan ng isang kilalang marka upang makilala at maiba ang mga produkto o serbisyo nito, kahit walang kompetisyon o pagkalito.
Ano ang dominancy test?	Ang dominancy test ay ginagamit upang matukoy kung ang isang marka ay nakakahawig sa ibang marka, sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga prominenteng katangian nito.
Ano ang sinasabi ng Section 123.1 (f) ng Intellectual Property Code?	Hindi maaaring irehistro ang isang marka kung ito ay kahawig ng kilalang marka, kahit hindi magkapareho ang mga produkto o serbisyo, kung ang paggamit nito ay maaaring magpahiwatig ng koneksyon sa pagitan ng mga ito at makasama sa interes ng may-ari ng kilalang marka.
Ano ang Rule 101 (d) ng Rules and Regulations on Trademarks?	Ito ay nagsasaad na ang korte, Director General at Director of the Bureau of Legal Affairs ay may kapangyarihang magdeklara ng isang marka bilang kilala o well-known.
Anong ebidensya ang ginamit para patunayang kilala ang JAMES BOND trademark?	Ang certificate of registration at impormasyon na nakarehistro ang JAMES BOND trademark sa mahigit 32 na bansa.
Ano ang dalawang uri ng trademark dilution?	Ang dalawang uri ng trademark dilution ay dilution by blurring at dilution by tarnishment.
Nagdesisyon ba ang korte na kilala ang JAMES BOND trademark?	Oo, nagdesisyon ang korte na kilala o well-known ang JAMES BOND trademark.

Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagpapakita ng pangangalaga ng Korte Suprema sa mga kilalang trademark at ang pag-iwas na mapagsamantalahan ang reputasyon nito. Nagbibigay ito ng aral sa mga negosyante na maging maingat sa pagpili ng kanilang mga trademark upang maiwasan ang paglabag sa karapatan ng iba.

Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: SUYEN CORPORATION VS. DANJAQ LLC, G.R. No. 250800, July 06, 2021