Sa isang desisyon ng Korte Suprema, pinagtibay na kahit walang sales invoice, maaaring mapatunayang may obligasyon ang isang partido na magbayad kung napatunayan sa pamamagitan ng iba pang ebidensya, tulad ng delivery receipt, na natanggap nito ang mga produkto. Ipinapakita ng kasong ito na ang pagtanggap ng mga produkto, hindi lamang ang sales invoice, ay maaaring maging batayan ng obligasyon sa kontrata. Mahalaga ito dahil nagbibigay ito ng proteksyon sa mga negosyante laban sa mga umuutang na sinasadyang umiwas sa pagbabayad sa pamamagitan ng pagtutol sa kawalan ng sales invoice.

Pagbebenta ba Ito o Hindi?: Ang Batayan ng Utang Kahit Walang Sales Invoice

Ang kaso ay nagsimula sa reklamong isinampa ng Northern Islands, Co., Inc. (Northern Islands) laban sa mag-asawang Dennis at Cherrylyn Garcia (Spouses Garcia), na nagpapatakbo ng Ecolamp Multi-Resources (Ecolamp). Ayon sa Northern Islands, hindi umano nabayaran ng Ecolamp ang halagang P8,040,825.17 para sa mga appliances na kanilang inorder mula Marso hanggang Hulyo 2004. Bagamat hindi nakapagpakita ng mga sales invoice ang Northern Islands, nagpakita naman sila ng mga delivery receipt na nagpapatunay na natanggap ng Ecolamp ang mga produkto. Itinanggi naman ng Spouses Garcia na nakatanggap sila ng anumang produkto mula sa Northern Islands at iginiit na walang sales invoice na nagpapatunay sa kanilang pagkakautang. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung sapat ba ang mga delivery receipt, kahit walang sales invoice, upang patunayan ang pagkakautang ng Ecolamp sa Northern Islands.

Sa mga kasong sibil, tulad ng sum of money, ang burden of proof o tungkuling magpatunay ay nasa partido na nag-aakusa. Kailangang magpakita ng preponderance of evidence o mas nakakakumbinsing ebidensya ang nag-aakusa upang manalo sa kaso. Ang preponderance of evidence ay nangangahulugang mas malaki ang posibilidad na totoo ang sinasabi ng isang partido kumpara sa kabilang partido.

Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na napatunayan ng Northern Islands ang kanilang kaso sa pamamagitan ng preponderance of evidence. Bagamat hindi sila nakapagpakita ng mga sales invoice, nagpakita naman sila ng mga delivery cargo receipt na nagpapatunay na nai-deliver ang mga produkto sa Ecolamp mula Abril hanggang Hulyo 2004. Ayon sa Northern Islands, tinanggap ni Alvin Gludo, kinatawan ng Ecolamp, ang mga produkto. Hindi naman itinanggi ni Cherrylyn Garcia na may mga empleyado silang awtorisadong tumanggap ng delivery. Bukod pa rito, pareho ang delivery address na nakasaad sa mga bill of lading at ang address ng Ecolamp.

Dahil napatunayang natanggap ng Ecolamp ang mga produkto, nagkaroon sila ng obligasyon na bayaran ang Northern Islands. Ayon sa Korte Suprema, nabuo ang obligasyong bayaran ng Ecolamp sa Northern Islands dahil sa mga produktong natanggap mula Abril hanggang Hulyo 2004. Gayunpaman, hindi nakapagpakita ng ebidensya ang Spouses Garcia na nabayaran na nila ang kanilang utang. Ang pagkabigong magbayad ay nagbigay daan sa Northern Islands upang magsampa ng kaso para sa sum of money.

Iginiit ng Korte Suprema na ang isyu ng pagkakautang ay isang tanong ng katotohanan (question of fact) na hindi na dapat pang ungkatin sa Rule 45 petition, maliban na lamang kung mayroong pambihirang pangyayari (exceptional circumstance). Ang sakop ng Rule 45 petition ay limitado lamang sa pagsusuri ng mga pagkakamali sa batas (errors of law) na maaaring nagawa ng mababang korte.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals (CA) na nag-uutos sa Spouses Garcia na bayaran ang Northern Islands ng P6,478,700.00, kasama ang 12% interest per annum mula Mayo 4, 2005 hanggang Hunyo 30, 2013, at 6% per annum mula Hulyo 1, 2013 hanggang sa maging pinal ang desisyon. Dagdag pa rito, papatawan din ng 6% interest per annum ang kabuuang halaga hanggang sa ito ay tuluyang mabayaran.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung sapat ba ang mga delivery receipt para patunayan ang pagkakautang kahit walang sales invoice.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa sales invoice?	Kahit walang sales invoice, maaaring mapatunayan ang pagkakautang sa pamamagitan ng iba pang ebidensya, tulad ng delivery receipt.
Sino ang nagpapatunay na nakatanggap ng produkto mula sa Northern Islands?	Ayon sa Northern Islands, tinanggap ni Alvin Gludo, kinatawan ng Ecolamp, ang mga produkto.
Itinanggi ba ni Cherrylyn Garcia na si Alvin Gludo ay empleyado ng Ecolamp?	Hindi itinanggi ni Cherrylyn Garcia na si Alvin Gludo ay isa sa mga empleyado ng Ecolamp.
Ano ang preponderance of evidence?	Ang preponderance of evidence ay nangangahulugang mas malaki ang posibilidad na totoo ang sinasabi ng isang partido kumpara sa kabilang partido.
Ano ang Rule 45 petition?	Ito ay petisyon sa Korte Suprema kung saan ang sakop ay limitado lamang sa pagsusuri ng mga pagkakamali sa batas na maaaring nagawa ng mababang korte.
Magkano ang halagang iniutos ng Korte Suprema na bayaran ng Spouses Garcia?	Iniutos ng Korte Suprema na bayaran ng Spouses Garcia ang Northern Islands ng P6,478,700.00, kasama ang interest.
Anong interest ang ipinataw ng Korte Suprema?	12% interest per annum mula Mayo 4, 2005 hanggang Hunyo 30, 2013, at 6% per annum mula Hulyo 1, 2013 hanggang sa maging pinal ang desisyon, at 6% interest per annum sa kabuuang halaga hanggang sa ito ay tuluyang mabayaran.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga negosyante na maging maingat sa pagtanggap ng mga produkto at siguraduhing mayroong sapat na dokumentasyon. Mahalaga rin na magbayad sa tamang oras upang maiwasan ang mga legal na problema. Ang pag-unawa sa desisyong ito ay makakatulong sa mga negosyante upang protektahan ang kanilang mga karapatan at maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Garcia vs. Northern Islands Co., Inc., G.R. No. 226495, February 05, 2020