Sa kasong ito, idiniin ng Korte Suprema na dapat mahigpit na sundin ang mga itinakdang panahon para sa paghahain ng petisyon para sa relief mula sa desisyon o order ng korte. Hindi maaaring gamitin ang kapabayaan ng dating abogado bilang dahilan para payagan ang isang petisyon na naihain nang lampas sa mga itinakdang panahon. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga litigante na aktibong subaybayan ang kanilang mga kaso at tiyakin na kumilos ang kanilang mga abogado sa loob ng mga takdang oras na itinakda ng batas, upang maiwasan ang pagkawala ng pagkakataong itama ang mga pagkakamali o iregularidad sa proseso ng paglilitis. Ang hindi pagtalima sa mga panahong ito ay nagreresulta sa kawalan ng hurisdiksyon ng korte na dinggin ang petisyon.

Kapabayaan ng Abogado: Sapat na Dahilan ba para Ipagpaliban ang Mahigpit na Panahon?

Ang kaso ay nagmula sa isang petisyon para sa relief na inihain ni Dr. Fe Lasam laban sa Philippine National Bank (PNB), dahil sa pagbasura ng kanyang kaso ng RTC dahil sa pagliban ng kanyang dating abogado. Iginiit ni Lasam na natuklasan lamang niya ang pagiging pinal ng utos ng korte matapos kumonsulta sa ibang abogado, at ang kapabayaan ng kanyang dating abogado ay nagdulot ng pagkakait ng kanyang karapatang magharap ng ebidensya. Ipinunto niya na ang abogadong iyon ay hindi nakadalo sa pagdinig, hindi napapanahong naghain ng mosyon para sa reconsideration, at gumamit ng maling remedyo sa paghahain ng ikalawang mosyon. Tinanggihan ng RTC ang petisyon para sa relief, na nagsasabing lampas na sa takdang panahon ang paghahain nito. Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ng pang-aabuso sa diskresyon ang RTC sa pagbasura sa petisyon para sa relief, dahil sa diumano’y kapabayaan ng dating abogado ni Lasam.

Iginiit ni Lasam na ang gross negligence ng kanyang dating abogado ay dapat ituring na isang exception sa pangkalahatang tuntunin na ang negligence ng abogado ay nagbubuklod sa kliyente. Ayon sa kanya, ang pagkabigong dumalo ng kanyang dating abogado sa pagdinig noong Pebrero 23, 2010, ang hindi napapanahong paghahain ng mosyon para sa reconsideration, at ang paggamit ng maling remedyo sa pamamagitan ng paghahain ng ikalawang mosyon para sa reconsideration ay nagresulta sa pagiging pinal ng utos ng korte noong Pebrero 23, 2010. Dagdag pa niya na siya ay seryosong pinagkaitan ng kanyang karapatang iharap ang kanyang kaso dahil sa mga pagkakamaling ito.

Sa kabilang banda, nagtalo ang PNB na si Lasam ay hindi pinagkaitan ng kanyang karapatang iharap ang kanyang kaso, dahil nagkaroon siya ng sapat na legal na representasyon. Binigyang-diin nila na ang dating abogado ni Lasam ay naghain ng mosyon para sa reconsideration at isang petisyon para sa certiorari sa Court of Appeals (CA). Nang ibasura ang petisyon sa CA, naghain din ng mosyon para sa reconsideration, na tinanggihan din. Idinagdag pa ng PNB na ang pagtanggi ng CA sa mosyon para sa reconsideration ay naging paksa ng petisyon para sa review on certiorari sa Korte Suprema. Iginiit ng PNB na ang mga legal na serbisyo at representasyon ng dating abogado ni Lasam ay nagpapakita na walang panloloko, aksidente, pagkakamali, o excusable negligence na maaaring bigyang-katuwiran ang petisyon para sa relief.

Idiniin ng Korte Suprema na hindi dapat gawing direktang remedyo ang certiorari, dapat dumaan muna sa mababang hukuman bago maghain sa Korte Suprema. Ang pagkabigong sumunod sa hierarchy of courts ay sapat na dahilan para ibasura ang petisyon. Maliban na lamang kung mayroong espesyal at importanteng dahilan, hindi maaaring dumiretso sa Korte Suprema.

Ang orihinal na hurisdiksyon ng Korte Suprema na mag-isyu ng writs of certiorari ay hindi eksklusibo. Ito ay ibinabahagi ng Korte Suprema sa Regional Trial Courts at sa Court of Appeals. Gayunpaman, ang pagsasabay na ito ng hurisdiksyon ay hindi dapat ituring na nagbibigay sa mga partido na naghahanap ng alinman sa mga writs ng ganap at walang pagpigil na kalayaan sa pagpili ng korte kung saan ididirekta ang aplikasyon. Mayroon pa ring hierarchy of courts.

Bukod pa rito, sinabi ng Korte na ang petisyon para sa relief ay hindi napapanahong naihain. Ang petisyon para sa relief mula sa judgment ay isang equitable remedy na pinapayagan lamang sa mga espesyal na sitwasyon. Itinakda sa Section 3, Rule 38 ng Rules of Court na ang petisyon para sa relief mula sa judgment ay dapat isampa sa loob ng (1) 60 araw mula sa pagkakaroon ng kaalaman sa judgment, order, o iba pang proceeding na gustong ipawalang-bisa; at (2) anim na buwan mula sa pagpasok ng judgment, order, o iba pang proceeding. Kailangang magkasabay ang dalawang panahong ito.

Sa kasong ito, nabigo si Lasam na sumunod sa dalawang panahong ito. Sa petisyon para sa relief, sinabi ni Lasam na ang petisyon ay inihain sa loob ng 60 araw mula nang malaman niya ang pagiging pinal ng utos ng RTC noong Pebrero 23, 2010. Ngunit ang 60 araw na panahon ay dapat magsimula sa petsa na nalaman ng partido ang utos na gustong ipawalang-bisa. Ayon sa mga rekord, maaaring matunton ang kaalaman ni Lasam sa utos noong Pebrero 23, 2010, nang ipalabas ng korte ang utos, at noong Hulyo 23, 2010, nang lagdaan ni Lasam ang Verification and Certification para sa Petition for Certiorari na isinampa sa CA. Bukod pa rito, nabigo si Lasam na ipakita na sumunod siya sa anim na buwang palugit. Ayon sa PNB, ang utos ng RTC noong Pebrero 23, 2010 ay naipasok noong Mayo 3, 2012, nang naipasok sa Book of Entries of Judgments ang Resolusyon ng Korte Suprema noong Pebrero 22, 2012 sa G.R. No. 199846. Samakatuwid, ang petisyon para sa relief noong Enero 22, 2013, ay inihain dalawang buwan na huli.

Sa madaling salita, kahit na ang kapabayaan ng kanyang dating abogado ay maaaring ikonsidera, malinaw na ang kanyang petisyon para sa relief ay malinaw na naihain nang lampas sa itinakdang panahon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung nagpakita ba ng labis na pag-abuso sa diskresyon ang RTC nang ibasura nito ang petisyon para sa relief mula sa paghatol, kautusan o iba pang paglilitis ni Lasam at tinanggihan ang kanyang mosyon para sa muling pagsasaalang-alang.
Ano ang kahalagahan ng pagsunod sa hierarchy of courts?	Tinitiyak nito na ang mga kaso ay unang naririnig sa pinakamababang naaangkop na korte, na nagtataguyod ng kahusayan at pinipigilan ang pag-overload sa mas mataas na mga korte, tulad ng Korte Suprema.
Ano ang ginampanan ng kapabayaan ng abogado sa kasong ito?	Nangangatwiran si Lasam na ang pagpapabaya ng kanyang abogado ang nagdulot ng kanyang pagkabigo sa pagsunod sa mga takdang oras, bagama’t nakita ng korte na ang pagsunod sa mga panahong ito ay kinakailangan anuman ang pagpapabaya ng abogado.
Ano ang ibig sabihin ng petisyon para sa relief mula sa paghatol?	Ito ay isang kahilingan na muling buksan ang isang kaso pagkatapos na ang isang paghatol ay pumasok, karaniwang batay sa panloloko, aksidente, pagkakamali, o kapabayaan.
Anong mga timeframe ang kinakailangan upang maghain ng petisyon para sa relief?	Ayon sa Seksiyon 3, Rule 38 ng Rules of Court, ang petisyon ay dapat ihain sa loob ng 60 araw matapos malaman ang utos at sa loob ng 6 na buwan mula nang ito ay naipasok.
Bakit ibinasura ng RTC ang petisyon para sa relief ni Lasam?	Ibinasura ito ng RTC dahil hindi sinunod ni Lasam ang 60-araw at 6-na-buwang takdang oras para sa pagsasampa ng petisyon.
Paano tumugon ang Korte Suprema sa paghahabol ni Lasam sa labis na pag-abuso sa diskresyon ng RTC?	Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC, na nakasaad na walang labis na pag-abuso sa diskresyon dahil ang petisyon para sa relief ni Lasam ay maliwanag na naisampa nang lampas sa panahon.
Anong aral ang dapat matutunan mula sa kasong ito?	Idinidiin nito ang kahalagahan ng napapanahong pagkilos sa mga usaping legal at ng mahigpit na pagsunod sa mga tuntunin ng pamamaraan.

Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng pagpapasya na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnay sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: DR. FE LASAM, PETISYONER, VS. PHILIPPINE NATIONAL BANK AT HON. PRESIDING JUDGE NG REGIONAL TRIAL COURT, BRANCH 66, SAN FERNANDO CITY, LA UNION, RESPONDENTS., G.R. No. 207433, December 05, 2018