Sa desisyon na ito, pinanigan ng Korte Suprema na ang isang taxpayer ay hindi maaaring basta-basta bawiin ang kanyang mga waiver kung ito ay nagbigay sa kanya ng mas maraming panahon upang sumunod sa mga kinakailangan sa pag-audit ng Bureau of Internal Revenue (BIR). Gayunpaman, kahit may estoppel, ang isang assessment na naiserve pagkatapos ng panahong napagkasunduan sa waiver ay walang bisa. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng katapatan at pagtitiwala sa pagitan ng mga taxpayer at ng pamahalaan, ngunit pinoprotektahan din ang mga taxpayer laban sa mga assessment na lampas sa itinakdang panahon.
Ang Dalawang Waiver: Paano Naging Hadlang ang Pahintulot sa Pagbawi?
Ang kaso ay nagsimula nang mag-isyu ang BIR ng Letter of Authority sa Transitions Optical Philippines, Inc. para suriin ang kanilang mga libro para sa taong 2004. Pagkatapos nito, nagkaroon ng dalawang Waiver of the Defense of Prescription kung saan pumayag ang Transitions Optical na pahabain ang panahon para sa BIR na mag-isyu ng assessment. Sa unang waiver, ang palugit ay hanggang Hunyo 20, 2008, at sa pangalawa, hanggang Nobyembre 30, 2008. Ngunit nang mag-isyu ang BIR ng Final Assessment Notice (FAN) pagkatapos ng Nobyembre 30, kinwestyon ng Transitions Optical ang validity ng mga waiver at sinabing prescribed na ang assessment.
Dito nagtalo ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) na dapat mapigilan ang Transitions Optical (estoppel) dahil pumayag sila sa mga waiver at nagbigay ito sa kanila ng mas mahabang panahon para sumunod sa mga requirements. Ayon sa CIR, ang mga waiver ay sapat na sumunod sa mga kinakailangan ng National Internal Revenue Code (NIRC). Dagdag pa nila na ang Transitions Optical ay nagdulot ng pagkaantala sa pamamagitan ng hindi pagsunod sa mga utos ng BIR na magsumite ng mga dokumento para sa pag-audit. Samantala, iginiit naman ng Transitions Optical na hindi sila pwedeng pigilan dahil itinaas nila ang kanilang mga pagtutol sa pinakaunang pagkakataon, at na ang mga waiver ay depektibo.
Ang Court of Tax Appeals (CTA) ay pumabor sa Transitions Optical, na nagdedeklarang walang bisa ang mga waiver dahil sa hindi pagsunod sa Revenue Memorandum Order (RMO) No. 20-90 at Revenue Delegation Authority Order (RDAO) No. 05-01. Sinabi ng CTA na walang notarized written authority mula sa respondent na nagpapahintulot sa mga representatives nito na kumilos para dito. Sa kabila nito, ang Korte Suprema ay nagbigay diin na ang respondent ay hindi dapat pinahintulutan na kwestyunin ang validity ng waivers sa kadahilanang ito ay naging sanhi upang ang petitioner ay magpaliban sa pagbigay ng assessment. Sa kasong ito, kapwa nagkamali ang BIR at ang taxpayer dahil tinanggap ng BIR ang waivers kahit na hindi ito sumusunod sa mga kinakailangan ng RMO No. 20-90 at RDAO No. 05-01. Gayunpaman, sa parehong paraan, ang taxpayer ay hindi dapat pinahintulutan na kwestyunin ang bisa ng mga waiver.
Gayunpaman, kahit na pinahintulutan na kwestyunin ang validity ng waivers, walang bisa pa rin ang assessment dahil naiserve ito pagkatapos ng palugit. Nalaman ng CTA na ang FAN at FLD ay naipadala lamang noong Disyembre 4, 2008, na lampas na sa validity period ng waiver na hanggang Nobyembre 30, 2008. Bukod pa rito, ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang assessment na kinakailangang ibigay sa loob ng tatlong taon o pinahabang panahon ay tumutukoy sa FAN, hindi lamang sa PAN. Sinasabi ng Korte Suprema, ang Final Assessment Notice (FAN) at Formal Letter of Demand (FLD), hindi lamang ang Preliminary Assessment Notice (PAN), ang kailangang matanggap ng taxpayer bago lumipas ang prescriptive period. Itinuturing na ang FAN ang pormal na nagbibigay-alam sa taxpayer tungkol sa kanyang pananagutan sa buwis.
Sa madaling sabi, bagama’t ang isang taxpayer ay maaaring mahadlangan (estopped) na kuwestiyunin ang validity ng isang waiver, hindi pa rin ito nangangahulugan na balido ang assessment kung ito ay naiserve pagkatapos ng itinakdang panahon. Ito ay nagpapakita na kahit may pagkakamali ang taxpayer, dapat pa rin sundin ng BIR ang tamang proseso at deadlines sa pag-assess ng buwis.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung balido ang mga waiver of the defense of prescription, at kung ang assessment ng BIR ay nag-expire na. |
| Ano ang waiver of the defense of prescription? | Ito ay isang kasulatan kung saan pumapayag ang taxpayer na pahabain ang panahon para sa BIR na mag-isyu ng assessment sa kanyang buwis. |
| Bakit kinukuwestiyon ng Transitions Optical ang validity ng mga waiver? | Kinukuwestiyon nila dahil hindi umano ito sumunod sa mga requirements ng RMO No. 20-90 at RDAO No. 05-01. |
| Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa estoppel? | Sinabi ng Korte Suprema na hindi maaaring bawiin ng Transitions Optical ang kanyang waiver dahil nagbigay ito sa kanila ng mas maraming panahon para sumunod sa mga kinakailangan ng BIR. |
| Kailan itinuturing na naiserve ang assessment? | Itinuturing na naiserve ang assessment kapag natanggap ng taxpayer ang Final Assessment Notice (FAN). |
| Ano ang resulta ng kaso? | Dineny ng Korte Suprema ang petisyon ng CIR at kinansela ang deficiency tax assessments laban sa Transitions Optical. |
| Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? | Mahalaga ang pagsunod sa mga requirements sa paggawa ng waiver, at dapat ding maging maingat ang BIR sa pag-isyu ng assessment bago mag-expire ang palugit. |
| Anong mga batas ang binanggit sa kaso? | Binanggit sa kaso ang Section 203 at 222 ng National Internal Revenue Code, RMO No. 20-90, at RDAO No. 05-01. |
Ang desisyong ito ay nagpapakita ng balanse sa pagitan ng kapangyarihan ng pamahalaan na mangolekta ng buwis at ang karapatan ng mga mamamayan na protektahan laban sa mga arbitraryong assessment. Kung mayroon kayong mga katanungan tungkol sa kung paano mailalapat ang ruling na ito sa inyong sitwasyon, huwag mag-atubiling kumonsulta sa isang abogado.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Commissioner of Internal Revenue vs. Transitions Optical Philippines, Inc., G.R. No. 227544, November 22, 2017
Mag-iwan ng Tugon