Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na kapag nag-apela sa Court of Appeals (CA), mahalagang tiyakin na ang petisyon para sa rebyu ay naisampa sa tamang panahon at nabayaran ang kaukulang docket fees. Hindi sapat na maghain lamang ng mosyon para sa ekstensyon ng panahon para maghain ng apela. Dapat ding bayaran ang mga docket fees sa loob ng orihinal na taning na panahon upang makuha ng CA ang hurisdiksyon sa kaso. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran ng korte upang matiyak na ang apela ay marinig at hindi mawalan ng pagkakataon ang isang partido na ipagtanggol ang kanyang karapatan.
Lupaing Pinag-aagawan: Kailan Nagiging Huli na ang Apela?
Ang kasong ito ay nagsimula sa isang pagtatalo sa lupa sa Fort Magsaysay, Palayan City. Naghain ang mga petisyoner na sina Julius Bautista, et al. ng reklamo para sa forcible entry laban sa mga respondente na sina Lt. Col. Benito Doniego, Jr., et al., dahil umano sa pagpasok sa kanilang lupa sa pamamagitan ng pananakot at paggamit ng puwersa. Nanalo ang mga petisyoner sa Municipal Trial Court in Cities (MTCC), ngunit binaliktad ito ng Regional Trial Court (RTC). Dito nagsimula ang problema sa pag-apela. Matapos matanggap ang desisyon ng RTC, humiling si J. Bautista ng ekstensyon ng panahon para maghain ng petisyon para sa rebyu sa Court of Appeals (CA), ngunit hindi niya nabayaran ang mga kinakailangang docket fees sa loob ng takdang panahon. Kalaunan, naghain ang Bautista, et al. ng Motion for Reconsideration sa RTC, ngunit pagkatapos nito, naghain sila ng Petition for Review sa CA. Ang tanong: tama ba ang ginawa ng CA na balewalain ang Petition for Review ng mga petisyoner?
Sinabi ng Korte Suprema na may bahagi ng petisyon na may merito. Ayon sa Seksyon 1, Rule 42 ng Rules of Court, upang magkaroon ng hurisdiksyon ang Court of Appeals (CA), kailangang sundin ang ilang mga kinakailangan. Kabilang dito ang paghahain ng verified petition for review, pagbabayad ng docket fees, pagdedeposito ng halaga para sa mga gastos, at pagbibigay ng kopya ng petisyon sa RTC at sa kabilang partido. Dagdag pa rito, dapat gawin ang pagbabayad ng full amount ng docket at iba pang lawful fees bago pa man mapaso ang itinakdang panahon.
Seksyon 1. How appeal taken; time for filing. – A party desiring to appeal from a decision of the Regional Trial Court rendered in the exercise of its appellate jurisdiction may file a verified petition for review with the Court of Appeals,!paying at the same time to the clerk of said court the corresponding docket and other lawful fees, depositing the amount of P500.00 for costs, and furnishing the Regional Trial Court and the adverse party with a copy of the petition. The petition shall be filed and served within fifteen (15) days from notice of the decision sought to be reviewed or of the denial of the petitioner’s motion for new trial or reconsideration filed in due time after judgment. Upon proper motion and the payment of the full amount of the docket and other lawful fees and the deposit for costs before the expiration of the reglementary period, the Court of Appeals may grant an additional period of fifteen (15) days only within which to file the petition for review. No further extension shall be granted except for the most compelling reason and in no case to exceed fifteen (15) days.
Ipinaliwanag ng Korte na hindi nakakuha ng hurisdiksyon ang CA sa Motion for Extension na inihain ni J. Bautista dahil hindi ito isang Petition for Review at hindi rin nabayaran ang kaukulang docket fees. Bukod pa rito, walang ebidensya na nagpapakita na binigyan ng pahintulot ng ibang petisyoner si J. Bautista na kumilos para sa kanila. Iba ang sitwasyon sa Petition for Review na inihain ng Bautista, et al., na may kasamang pagbabayad ng docket fees at humahamon hindi lamang sa desisyon ng RTC, kundi pati na rin sa Order na nagbabasura sa kanilang Motion for Reconsideration. Dahil dito, nakita ng Korte Suprema na nagkamali ang CA nang balewalain nito ang Petition for Review ng Bautista, et al.
Sa madaling salita, nakakuha ng hurisdiksyon ang CA sa kaso dahil naisampa ang Petition for Review sa tamang panahon at nabayaran ang mga kaukulang bayarin. Kaya naman, dapat ibalik at muling idokumento ng CA ang nasabing petisyon.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung nagkamali ba ang Court of Appeals sa pagbale-wala sa Petition for Review at iba pang pleadings na isinampa ng mga petisyoner. |
| Ano ang kinakailangan para mag-apela sa Court of Appeals? | Kailangan maghain ng verified petition for review, bayaran ang docket fees, magdeposito para sa mga gastos, at magbigay ng kopya sa RTC at sa kabilang partido. |
| Sapat na bang maghain lamang ng Motion for Extension? | Hindi, kailangan ding bayaran ang docket fees sa loob ng orihinal na taning na panahon para maghain ng apela. |
| Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? | Pinagtibay ng Korte Suprema na dapat ibalik at muling idokumento ng CA ang Petition for Review na isinampa ng mga petisyoner. |
| Bakit hindi kinunsidera ng CA ang Motion for Extension ni J. Bautista? | Dahil hindi ito Petition for Review at hindi rin nabayaran ang mga kaukulang docket fees. Wala ring ebidensya na nagpapahintulot sa kanya na kumilos para sa ibang petisyoner. |
| Ano ang epekto ng pagbabayad ng docket fees? | Ang pagbabayad ng docket fees sa tamang panahon ay nagbibigay sa Court of Appeals ng hurisdiksyon sa kaso. |
| Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? | Mahalagang sundin ang mga patakaran ng korte, lalo na ang mga taning na panahon at mga kinakailangang bayarin, upang matiyak na marinig ang iyong apela. |
| Sino ang dapat konsultahin kung may katanungan tungkol sa apela? | Kumonsulta sa isang abogado upang magabayan sa proseso ng pag-apela. |
Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapaalala sa kahalagahan ng pagsunod sa mga alituntunin ng korte sa pag-apela. Ang pagbabayad ng mga kaukulang bayarin sa loob ng itinakdang panahon ay kritikal upang matiyak na diringgin ang iyong apela.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Julius Bauttsta, et al. vs. Lt. Col. Benito Doniego, Jr., et al., G.R. No. 218665, July 20, 2016
Mag-iwan ng Tugon