Hindi Laging “Sulat na Patay”: Kailan Binabalewala ang Teknikalidad ng Tatlong-Araw na Abiso

G.R. No. 201601, March 12, 2014

INTRODUKSYON

Naranasan mo na bang madismaya dahil hindi napakinggan ang iyong argumento sa korte dahil lamang sa isang teknikalidad? Sa mundo ng batas, mahalaga ang mga patakaran, ngunit hindi dapat ito maging hadlang sa pagkamit ng hustisya. Ito ang aral na itinuro ng kaso ni Marylou Cabrera laban kay Felix Ng. Nagsampa si Felix Ng ng kaso laban kay Marylou Cabrera dahil sa mga tseke na walang pondo. Ang sentro ng usapin ay kung tama ba ang desisyon ng korte na balewalain ang Motion for Reconsideration ni Cabrera dahil umano sa hindi pagsunod sa patakaran ng tatlong-araw na abiso.

KONTEKSTONG LEGAL

Ang patakaran ng tatlong-araw na abiso ay nakasaad sa Seksyon 4 at 5, Rule 15 ng Rules of Court. Ayon dito, kailangang masigurado ng naghain ng mosyon na matanggap ng kabilang partido ang abiso ng pagdinig ng mosyon tatlong araw bago ang mismong araw ng pagdinig. Mahalaga ang patakarang ito para mabigyan ng sapat na panahon ang kabilang partido na pag-aralan ang mosyon at makapaghanda ng kanilang sagot o oposisyon.

Seksyon 4. Hearing of motion. – Except for motions which the court may act upon without prejudicing the rights of the adverse party, every written motion shall be set for hearing by the applicant.

Every written motion required to be heard and the notice of the hearing thereof shall be served in such a manner as to ensure its receipt by the other party at least three (3) days before the date of hearing, unless the court for good cause sets the hearing on shorter notice.

Seksyon 5. Notice of hearing. – The notice of hearing shall be addressed to all parties concerned, and shall specify the time and date of the hearing which must not be later than ten (10) days after the filing of the motion.

Sa madaling salita, kung maghain ka ng mosyon sa korte na kailangang dinggin, dapat mong ipadala ang kopya nito sa kabilang partido at siguraduhing matatanggap nila ito at least tatlong araw bago ang pagdinig. Kung hindi mo masunod ito, maaaring ituring ng korte na “pro forma” o walang bisa ang iyong mosyon, na parang hindi ka naghain nito.

Ngunit, hindi ba parang masyadong mahigpit kung dahil lang sa teknikalidad na ito ay hindi na mapapakinggan ang merito ng kaso? Dito pumapasok ang konsepto ng substansiyal na pagsunod. Ayon sa Korte Suprema, hindi absolute ang patakaran ng tatlong-araw na abiso. Kung ang layunin ng patakaran – ang mabigyan ng pagkakataon ang kabilang partido na marinig at makapaghanda – ay natupad pa rin, kahit hindi literal na nasunod ang tatlong araw, maaaring balewalain ang teknikalidad.

PAGBUKAS SA KASO

Sa kasong Cabrera v. Ng, naghain ng Motion for Reconsideration ang mga Cabrera sa RTC. Itinakda nila ang pagdinig nito noong Agosto 17, 2007 at ipinadala ang kopya ng mosyon sa pamamagitan ng registered mail noong Agosto 14, 2007. Natanggap ni Felix Ng ang kopya noong Agosto 21, 2007 – apat na araw pagkatapos ng nakatakdang pagdinig.

Dahil dito, ibinasura ng RTC ang Motion for Reconsideration ng mga Cabrera. Ayon sa RTC, hindi sumunod ang mga Cabrera sa three-day notice rule kaya’t ang kanilang mosyon ay “scrap of paper” lamang at hindi nito napahinto ang pagtakbo ng panahon para sa pag-apela. Kinatigan naman ito ng Court of Appeals.

Ngunit hindi sumuko si Marylou Cabrera at umakyat siya sa Korte Suprema. Dito, binigyan ng Korte Suprema ng ibang pananaw ang kaso. Ayon sa Korte, bagama’t hindi literal na nasunod ang tatlong-araw na abiso, hindi naman naapektuhan ang karapatan ni Felix Ng sa due process. Narito ang ilan sa mga punto na binigyang-diin ng Korte Suprema:

• Hindi natuloy ang pagdinig noong Agosto 17, 2007. Na-reset pa ito ng dalawang beses at aktuwal na narinig lamang noong Oktubre 26, 2007. Sa mahabang panahon na ito, sapat na panahon na sana para kay Felix Ng na pag-aralan ang mosyon at maghanda ng oposisyon.
• Nagsumite ng oposisyon si Felix Ng. Ito ay malinaw na patunay na nabigyan siya ng pagkakataon na marinig ang kanyang panig at nakapaghanda siya ng kanyang argumento laban sa mosyon.

Binanggit pa ng Korte Suprema ang naunang kaso ng Jehan Shipping Corporation v. National Food Authority, kung saan sinabi nito:

“The test is the presence of opportunity to be heard, as well as to have time to study the motion and meaningfully oppose or controvert the grounds upon which it is based.”

Dahil dito, ibinaba ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at RTC. Ipinag-utos nito na ibalik ang kaso sa RTC para dinggin ang Motion for Reconsideration ni Cabrera ayon sa merito nito, at hindi dahil lamang sa teknikalidad ng abiso.

PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

Ano ang ibig sabihin nito sa atin? Una, mahalaga pa rin ang pagsunod sa patakaran ng tatlong-araw na abiso. Hindi ito dapat balewalain. Ngunit, hindi rin dapat maging masyadong mahigpit ang korte sa pagpapatupad nito, lalo na kung malinaw na hindi naman napinsala ang karapatan ng kabilang partido.

Pangalawa, hindi lahat ng pagkakamali sa proseso ay nangangahulugan ng pagkatalo sa kaso. Kung maipapakita na ang layunin ng patakaran ay natupad pa rin, at nabigyan ng sapat na pagkakataon ang kabilang partido na marinig, maaaring payagan ng korte na ipagpatuloy ang kaso ayon sa merito nito.

Mahahalagang Aral:

• Sundin ang patakaran, ngunit huwag maging alipin nito. Ang mga patakaran ay gabay, hindi hadlang sa hustisya.
• Ang substansiya ay mas importante kaysa porma. Kung ang layunin ng patakaran ay natupad, maaaring balewalain ang maliit na pagkakamali.
• Ang due process ay pangunahin. Hangga’t nabigyan ng pagkakataon ang lahat na marinig ang kanilang panig, masasabing patas ang proseso.

MGA KARANIWANG TANONG

Tanong: Ano ang dapat kong gawin para masigurado na nasusunod ko ang three-day notice rule?
Sagot: Ipadala ang mosyon sa lalong madaling panahon. Kung personal mong ihahatid, mas mabilis. Kung registered mail, isama ang dagdag na araw para sa delivery. Siguraduhing may proof of service ka.

Tanong: Ano ang mangyayari kung hindi ko nasunod ang three-day notice rule?
Sagot: Maaaring ibasura ang mosyon mo. Ngunit, depende sa korte. Kung maipapakita mo na hindi naman naapektuhan ang kabilang partido, maaaring payagan pa rin ang mosyon mo.

Tanong: Kailan masasabi na may “substantial compliance” sa three-day notice rule?
Sagot: Kung nabigyan naman ng sapat na panahon ang kabilang partido na pag-aralan ang mosyon at makapaghanda ng sagot, kahit hindi eksaktong tatlong araw ang abiso.

Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “pro forma motion”?
Sagot: Ito ay mosyon na depektibo dahil hindi sumusunod sa patakaran, kaya’t parang hindi ito naihain. Hindi nito mapapahinto ang pagtakbo ng panahon para sa pag-apela.

Tanong: Kung natanggap ko ang mosyon kulang sa tatlong araw bago ang hearing, ano ang dapat kong gawin?
Sagot: Maghain ka ng oposisyon na nagpapaliwanag na hindi nasunod ang three-day notice rule. Ipaliwanag kung paano ka naapektuhan nito. Ngunit, maghanda ka pa rin na sagutin ang mosyon sa merito nito, just in case balewalain ng korte ang teknikalidad.

Naging malinaw ba ang usaping legal na ito? Eksperto ang ASG Law sa mga usaping ligal at handang tumulong sa iyo. Kung may katanungan ka o nangangailangan ng konsultasyon legal, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)