Paglilingkod ng Summons sa Korporasyon: Kailan Maituturing na Balido?

G.R. No. 131724, February 28, 2000

Mahalaga ang wastong pagpapadala ng summons sa isang korporasyon upang magkaroon ng hurisdiksyon ang korte. Ano ang mga dapat tandaan sa pagpapadala ng summons sa isang korporasyon? Paano kung hindi nasunod ang mga patakaran, balido pa rin ba ito?

Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang pagsunod sa mga alituntunin ng batas tungkol sa pagpapadala ng summons sa isang korporasyon. Tatalakayin natin ang mga legal na prinsipyo, ang mga pangyayari sa kaso, at ang mga aral na mapupulot dito.

Legal na Konteksto

Ang summons ay isang mahalagang dokumento na nagbibigay-alam sa isang partido na mayroong kaso na isinampa laban sa kanya. Ito rin ang nagbibigay ng hurisdiksyon sa korte upang dinggin ang kaso. Kung ang defendant ay isang korporasyon, mayroong mga espesyal na alituntunin na dapat sundin sa pagpapadala ng summons.

Ayon sa Rule 14, Seksyon 13 ng 1964 Rules of Court (na sinusugan ng Rule 14, Seksyon 11 ng 1997 Rules of Civil Procedure), ang summons ay dapat ipadala sa mga sumusunod:

“When the defendant is a corporation, partnership or association organized under the laws of the Philippines with a juridical personality, service may be made on the president, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, or in-house counsel.”

Ang layunin ng patakarang ito ay tiyakin na ang summons ay matatanggap ng isang taong may sapat na awtoridad sa korporasyon upang malaman ang kanyang mga responsibilidad at kung ano ang dapat gawin sa mga legal na dokumento na natanggap.

Kung hindi nasunod ang mga patakaran sa pagpapadala ng summons, maaaring kwestyunin ng korporasyon ang hurisdiksyon ng korte sa kanila. Ngunit, mayroong tinatawag na “substantial compliance” kung saan maaaring ituring na balido ang pagpapadala ng summons kahit hindi eksaktong nasunod ang patakaran, basta’t napatunayan na natanggap ng korporasyon ang summons at complaint.

Pagkakabuo ng Kaso

Ang kaso ay nagsimula nang magsampa ng kaso si Jackson Tan laban sa Millenium Industrial Commercial Corporation dahil sa hindi pagbabayad ng utang na may garantiya na real estate mortgage. Ipinadala ang summons at kopya ng reklamo sa pamamagitan ni Lynverd Cinches, na nakasaad sa sheriff’s return bilang isang “Draftsman, a person of sufficient age and (discretion) working therein, he is the highest ranking officer or Officer-in-Charge of defendant’s Corporation, to receive processes of the Court.”

Kinuwestyon ng Millenium Industrial ang bisa ng pagpapadala ng summons dahil hindi raw empleyado ng korporasyon si Cinches at hindi rin siya awtorisadong tumanggap ng summons. Iginiit din nila na nabayaran na nila ang kanilang obligasyon sa pamamagitan ng pagbabayad sa shares of stock.

Tinanggihan ng trial court ang Motion to Dismiss ng Millenium Industrial, na nagsasabing sa paghahain ng affirmative defense (pagbabayad ng utang), boluntaryo silang nagpasakop sa hurisdiksyon ng korte. Kinatigan din ito ng Court of Appeals.

Narito ang mga pangyayari sa kaso:

• Nag-execute ang Millenium Industrial Commercial Corporation ng Deed of Real Estate Mortgage pabor kay Jackson Tan.
• Nagsampa ng kaso si Tan para sa foreclosure of mortgage.
• Kinuwestyon ng Millenium Industrial ang bisa ng summons at iginiit na nabayaran na nila ang utang.
• Tinanggihan ng trial court ang Motion to Dismiss, na kinatigan ng Court of Appeals.

Ayon sa Korte Suprema, “For there to be substantial compliance, actual receipt of summons by the corporation through the person served must be shown. Where a corporation only learns of the service of summons and the filing of the complaint against it through some person or means other than the person actually served, the service of summons becomes meaningless.”

Dagdag pa ng Korte Suprema, “Jurisdiction over the person must be seasonably raised, i.e., that it is pleaded in a motion to dismiss or by way of an affirmative defense. Voluntary appearance shall be deemed a waiver of this defense. The assertion, however, of affirmative defenses shall not be construed as an estoppel or as a waiver of such defense.”

Praktikal na Implikasyon

Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi sapat ang “substantial compliance” sa pagpapadala ng summons sa isang korporasyon. Kailangan patunayan na talagang natanggap ng korporasyon ang summons sa pamamagitan ng taong pinadalhan nito. Kung hindi, maaaring mawalan ng hurisdiksyon ang korte sa korporasyon.

Mahalaga ring malaman na ang paghahain ng affirmative defense sa isang Motion to Dismiss ay hindi nangangahulugan na boluntaryong nagpasakop sa hurisdiksyon ng korte. Maaari pa ring kwestyunin ang hurisdiksyon kahit naghain ng affirmative defense.

Mga Aral na Dapat Tandaan:

• Siguraduhin na ang summons ay ipinapadala sa mga awtorisadong tao sa korporasyon.
• Kung hindi nasunod ang patakaran, patunayan na talagang natanggap ng korporasyon ang summons.
• Maaaring kwestyunin ang hurisdiksyon kahit naghain ng affirmative defense.

Mga Madalas Itanong

1. Sino-sino ang mga awtorisadong tumanggap ng summons para sa isang korporasyon?

Ang mga awtorisadong tumanggap ng summons ay ang president, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, o in-house counsel.

2. Ano ang ibig sabihin ng “substantial compliance” sa pagpapadala ng summons?

Ang “substantial compliance” ay nangangahulugan na kahit hindi eksaktong nasunod ang patakaran sa pagpapadala ng summons, maaaring ituring na balido ito basta’t napatunayan na natanggap ng korporasyon ang summons at complaint.

3. Maaari bang kwestyunin ang hurisdiksyon ng korte kahit naghain ng Motion to Dismiss?

Oo, maaari pa ring kwestyunin ang hurisdiksyon ng korte kahit naghain ng Motion to Dismiss, lalo na kung ang isyu ng hurisdiksyon ay inilahad sa Motion to Dismiss mismo.

4. Ano ang dapat gawin kung hindi natanggap ng korporasyon ang summons?

Kung hindi natanggap ng korporasyon ang summons, maaaring magsampa ng Motion to Dismiss dahil walang hurisdiksyon ang korte sa kanila.

5. Ano ang kahalagahan ng wastong pagpapadala ng summons?

Ang wastong pagpapadala ng summons ay mahalaga upang magkaroon ng hurisdiksyon ang korte sa defendant at upang masiguro na nabibigyan ng pagkakataon ang defendant na ipagtanggol ang kanyang sarili.

Eksperto ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa korporasyon at paglilitis. Kung kailangan mo ng legal na payo o representasyon, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo!