Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi maaaring pilitin ang isang partido na sumunod sa kontrata kung hindi naman siya kasama rito. Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga na malaman kung sino ang mga partido sa isang kontrata at kung ano ang kanilang mga obligasyon. Ang pagpirma sa isang dokumento bilang saksi o pagpapakita ng pagpayag ay hindi nangangahulugang ikaw ay otomatikong parte ng kontrata at may pananagutan dito. Kaya, mahalagang suriin nang mabuti ang mga kontrata bago pumirma upang maiwasan ang hindi inaasahang obligasyon.

Paglagda Para sa Pagpayag, Pananagutan Ba Ito?

Ang International Exchange Bank (IEB) ay nagbigay ng pautang sa Rudy S. Labos & Associates, Inc. (RSLAI), at bilang seguridad, isinangla ng RSLAI ang kanilang condominium unit sa Rockwell. Nang maglaon, ibinenta ng RSLAI ang unit sa JHL & Sons Realty, Inc. nang walang pahintulot ng IEB. Nagdemanda ang IEB sa RSLAI, sa mag-asawang Labos, at sa Rockwell, upang mabayaran ang utang. Ang pangunahing tanong dito ay kung mananagot ba ang Rockwell sa IEB dahil pumayag ito sa paglilipat ng condominium unit sa JHL kahit na nakasangla na ito sa IEB.

Ang Korte Suprema ay nagdesisyon na ang Rockwell ay hindi mananagot sa IEB. Ang prinsipyo ng relatibidad ng kontrata ay nagsasaad na ang kontrata ay may bisa lamang sa mga partido na nagkasundo rito. Ayon sa Artikulo 1311 ng Civil Code, “Ang mga kontrata ay may bisa lamang sa pagitan ng mga partido, kanilang mga tagapagmana, at mga itinalaga, maliban kung ang mga karapatan at obligasyon ay hindi maaaring ilipat dahil sa kanilang kalikasan, sa pamamagitan ng kasunduan, o sa pamamagitan ng batas.”

Sa kasong ito, walang intensyon na isama ang Rockwell bilang partido sa kasunduan sa pagitan ng IEB at RSLAI. Kaya, ang paglagda ni Padilla ng Rockwell sa ‘conforme’ portion ng kasunduan ay hindi nangangahulugang siya ay nagiging partido dito. Ayon sa Korte Suprema, “ang kasunduan o kontrata sa pagitan ng mga partido ay ang pormal na ekspresyon ng mga karapatan, tungkulin, at obligasyon ng mga partido.” Ito ang pinakamahusay na katibayan ng intensyon ng mga partido.

Sa ilalim ng kontrata sa pagitan ng Rockwell at RSLAI, kinakailangan ang pahintulot ng Rockwell bago mailipat ng RSLAI ang pag-aari sa iba. Dahil dito, ang paglagda ni Padilla ay para lamang ipakita na pumapayag ang Rockwell sa paglipat, gaya ng kinakailangan ng kontrata, at hindi nangangahulugang inaako ng Rockwell ang pananagutan sa utang ng RSLAI sa IEB.

Bukod dito, walang obligasyon na ipinataw sa Rockwell sa kasunduan sa pagitan ng IEB at RSLAI. Nakasaad sa Section 2.04 ng kasunduan na hindi dapat ilipat ng RSLAI ang pag-aari nang walang pahintulot ng IEB. Dahil dito, malinaw na ang obligasyon na ito ay para lamang sa RSLAI at hindi sa Rockwell. Kung kaya’t ang Rockwell ay hindi may pananagutan.

Iginiit ng IEB na ang Section 2.04 ng Kasunduan ay naging bahagi ng Kontrata sa Pagbebenta sa pagitan ng Rockwell at RSLAI dahil umano’y binago o dinagdagan nito ang huli. Ngunit ang argumentong ito ay walang merito. Walang katibayan na ang layunin ng Kasunduan ay baguhin o suplementuhan ang Kontrata sa Pagbebenta. Ayon sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong The Commoner Lending Corp. v. Spouses Villanueva, “Kung malinaw ang mga termino ng kontrata at walang pagdududa sa intensyon ng mga partido, dapat sundin ang literal na kahulugan nito. Wala ring awtoridad ang mga korte na baguhin ang kasunduan o gumawa ng bagong kontrata para sa mga partido.”

Sa kasong ito, ang kasunduan sa pagitan ng RSLAI at IEB ay ginawa upang magsilbing pansamantalang seguridad para sa utang ng RSLAI at hindi upang baguhin ang kontrata sa pagitan ng RSLAI at Rockwell. Dagdag pa rito, walang naganap na nobasyon sa kasong ito. Ayon sa Korte Suprema sa kasong Spouses Angeles v. Traders Royal Bank, “Ang nobasyon ay isang paraan ng pagpawi ng obligasyon sa pamamagitan ng pagpapalit ng mga bagay o pangunahing kundisyon ng obligasyon, sa pamamagitan ng pagpapalit ng bagong may utang sa lugar ng luma, o sa pamamagitan ng pagpapalit ng ikatlong tao sa mga karapatan ng nagpautang.” Dapat itong patunayan sa pamamagitan ng malinaw na kasunduan ng mga partido o sa pamamagitan ng hindi mapagkakasundong pagkakasalungatan sa pagitan ng luma at bagong obligasyon o kontrata.

Kinuwestyon din ng IEB kung lumabag ang Rockwell sa tungkulin nito sa pagiging tapat sa pakikitungo sa mga mamimili. Ngunit hindi rin ito pinaboran ng Korte Suprema dahil ang kasunduan sa pagitan ng RSLAI at IEB ay itinuturing bilang isang uri ng mortgage. Kaya, walang dobleng bentahan na nangyari. Wala ring sapat na katibayan na may masamang intensyon ang Rockwell upang dayain ang IEB.

Kaya, hindi maaaring ipataw sa Rockwell ang pananagutan para sa paglabag ng mga probisyon ng Civil Code. Ayon sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Tocoms Philippines, Inc. v. Philips Electronics, “Para maging responsable ang isa sa ilalim ng Artikulo 19 ng Civil Code, dapat mayroong legal na karapatan o tungkulin, ang paggamit ng karapatan o pagtupad ng tungkulin ay dapat gawin nang may masamang intensyon, at ang layunin nito ay saktan ang iba.” Bukod pa rito, ayon sa Korte Suprema sa kasong Ona v. Northstar International Travel, Inc., “Ang taong nagke-claim ng bad faith ay dapat patunayan ito nang may malinaw at kapani-paniwalang ebidensya sapagkat ipinapalagay ng batas ang good faith.”

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung dapat bang managot ang Rockwell sa IEB dahil sa pagpayag sa paglipat ng condominium unit sa JHL & Sons Realty, Inc. kahit na nakasangla na ito sa IEB.
Ano ang relatibidad ng kontrata?	Ito ay isang prinsipyo na ang kontrata ay may bisa lamang sa mga partido na nagkasundo rito at hindi maaaring makapagpataw ng obligasyon sa hindi partido.
Ano ang kahalagahan ng paglagda sa ‘conforme’ portion ng isang kontrata?	Ang paglagda sa ‘conforme’ portion ay nagpapakita lamang ng pagpayag sa kasunduan at hindi nangangahulugang ikaw ay nagiging partido sa kontrata.
Ano ang nobasyon?	Ito ay ang pagpapalit ng isang obligasyon sa pamamagitan ng pagbabago sa mga bagay o kundisyon, pagpapalit ng may utang, o pagpapalit ng ikatlong tao sa mga karapatan ng nagpautang.
Ano ang mga elemento para masabing may abuso sa karapatan?	Mayroong legal na karapatan o tungkulin, paggamit ng karapatan o pagtupad ng tungkulin nang may masamang intensyon, at ang layunin nito ay saktan ang iba.
Sino ang dapat managot sa pagbayad ng utang sa IEB?	Ayon sa desisyon, ang RSLAI at ang mag-asawang Labos ang may magkasanib na pananagutan na magbayad sa IEB ng kanilang pagkakautang.
Bakit hindi mananagot ang Rockwell sa IEB?	Dahil hindi siya partido sa kasunduan sa pagitan ng IEB at RSLAI, at walang obligasyon na ipinataw sa kanya sa nasabing kasunduan.
Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga negosyo at indibidwal?	Nagbibigay ito ng linaw na ang pagpirma bilang saksi o pagpapakita ng pagpayag ay hindi nangangahulugang ikaw ay may pananagutan sa kontrata. Mahalaga ring suriin mabuti ang mga kontrata bago pumirma.

Sa madaling salita, ang kasong ito ay nagpapakita na hindi dapat pilitin ang isang tao na sumunod sa isang kontrata kung hindi naman siya parte nito. Ito ay upang protektahan ang mga tao at negosyo mula sa hindi inaasahang obligasyon na maaaring magdulot ng problema sa hinaharap.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: International Exchange Bank v. Rudy S. Labos and Associates, Inc., G.R. No. 206327, July 06, 2022