Sa isang desisyon ng Korte Suprema, pinagtibay na ang isang indibidwal ay mananagot sa utang ng isang korporasyon kung siya ay nag-isyu ng kanyang personal na tseke bilang accommodation party. Ibig sabihin, kahit na ang tseke ay ginamit para bayaran ang obligasyon ng korporasyon, ang nag-isyu ng tseke ay personal na mananagot dito. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pag-iingat kapag gumagamit ng personal na tseke para sa transaksyon ng iba, lalo na kung may kaugnayan sa korporasyon.

Kapag Personal na Tske ang Ginamit: Sino ang Mananagot sa Utang ng Korporasyon?

Ang kasong ito ay tungkol kay Benjamin T. De Leon, Jr., na kinasuhan ng paglabag sa Batas Pambansa Blg. 22 (B.P. 22) dahil sa pag-isyu ng tseke na walang pondo. Bagamat napawalang-sala siya sa kasong kriminal, natuklasan ng mga korte na siya ay may pananagutang bayaran ang Roqson Industrial Sales, Inc. dahil sa kanyang ginampanang papel bilang accommodation party nang mag-isyu siya ng personal na tseke para bayaran ang utang ng RB Freight International, Inc. Ang legal na tanong dito: Maaari bang managot ang isang indibidwal sa utang ng korporasyon kung siya ay nag-isyu ng personal na tseke para rito?

Ang Korte Suprema ay nagbigay-linaw sa pananagutan ng isang indibidwal na nag-isyu ng personal na tseke bilang accommodation party para sa utang ng isang korporasyon. Bagamat hindi napatunayan na may pagkakasala si De Leon sa paglabag sa B.P. 22 dahil sa kakulangan ng ebidensya na natanggap niya ang notice of dishonor, hindi nangangahulugan na wala siyang pananagutang sibil. Ayon sa Korte, mayroong pagkakaiba ang pananagutang kriminal at sibil. Kahit na napawalang-sala sa kasong kriminal, maaari pa ring managot ang isang akusado sa pananagutang sibil kung may sapat na ebidensya na nagpapakita ng kanyang obligasyon.

Ang Korte ay bumase sa Article 1157 ng Civil Code, na nagtatakda ng mga pinagmumulan ng obligasyon: batas, kontrata, quasi-kontrata, acts or omissions punished by law, at quasi-delicts. Sa kasong ito, ang pananagutang sibil ni De Leon ay nagmumula sa batas, partikular na sa Section 29 ng Negotiable Instruments Law (NIL). Tinukoy ng NIL ang accommodation party bilang isang taong pumirma sa instrumento (tulad ng tseke) nang hindi tumatanggap ng halaga para rito, at para lamang ipahiram ang kanyang pangalan sa ibang tao. Sa madaling salita, kahit hindi nakinabang si De Leon sa transaksyon, siya ay nananagot sa halaga ng tseke.

Sa ilalim ng batas, ang isang accommodation party ay nananagot sa holder for value ng instrumento. Ito ay nangangahulugan na ang Roqson, bilang tagatanggap ng tseke, ay may karapatang habulin si De Leon para sa halaga nito. Binigyang-diin ng Korte na sa pag-isyu ng personal na tseke, ipinakita ni De Leon na siya ay personal na mananagot para sa halaga nito. Hindi niya maaaring bawiin ang representasyong ito sa kapinsalaan ng Roqson.

Ang pasya ng Korte Suprema ay hindi nangangahulugan na wala nang ibang remedyo si De Leon. Maaari siyang magsampa ng hiwalay na kaso laban sa RB Freight upang mabawi ang anumang halagang binayaran niya sa Roqson. Dahil siya ay nagsilbing surety para sa RB Freight, may karapatan siyang maghabol para sa reimbursement. Ang Korte ay nagbigay-diin na ang pasyang ito ay hindi dapat magresulta sa doble paniningil sa parehong utang. Kung nabayaran na ng RB Freight ang Roqson, maaari itong maging depensa ni De Leon laban sa ikalawang paniningil.

Sa huli, ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang batas ay dapat ipatupad nang may katarungan at paggalang sa mga karapatan ng lahat ng partido. Kahit na ang pagiging accommodation party ay maaaring magdulot ng personal na pananagutan, may mga paraan upang maprotektahan ang sarili at maiwasan ang hindi makatarungang resulta. Ang pag-iingat at pagkonsulta sa abogado ay mahalaga bago magdesisyon na mag-isyu ng personal na tseke para sa utang ng iba.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung mananagot ba si Benjamin T. De Leon, Jr. sa halaga ng tseke na kanyang inisyu bilang accommodation party para sa utang ng RB Freight.
Ano ang ibig sabihin ng “accommodation party”?	Ang accommodation party ay isang tao na pumirma sa isang negotiable instrument (tulad ng tseke) nang hindi tumatanggap ng halaga para dito, para lamang tulungan ang ibang tao na makakuha ng kredito.
Napawalang-sala ba si De Leon sa kasong kriminal?	Oo, napawalang-sala si De Leon sa kasong kriminal dahil hindi napatunayan na natanggap niya ang notice of dishonor.
Bakit pa rin siya pinanagot ng korte kahit napawalang-sala na siya?	Pinanagot pa rin siya ng korte dahil sa kanyang papel bilang accommodation party sa utang ng RB Freight.
Ano ang Negotiable Instruments Law?	Ito ay batas na nagtatakda sa mga pananagutan ng mga taong sangkot sa pag-isyu at paggamit ng negotiable instruments tulad ng tseke.
Maaari bang bawiin ni De Leon ang binayaran niya sa Roqson mula sa RB Freight?	Oo, may karapatan si De Leon na magsampa ng kaso laban sa RB Freight upang mabawi ang halagang binayaran niya bilang accommodation party.
Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga negosyante?	Nagbibigay-diin ito sa kahalagahan ng pag-iingat kapag gumagamit ng personal na tseke para sa transaksyon ng iba, lalo na kung may kaugnayan sa korporasyon.
Ano ang dapat gawin kung ako ay hinilingang maging accommodation party?	Mahalagang kumonsulta sa abogado bago magdesisyon upang lubos na maunawaan ang mga pananagutan at panganib na kaakibat nito.

Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pag-unawa sa mga legal na implikasyon ng pag-isyu ng tseke, lalo na kung ito ay ginagamit para sa transaksyon ng ibang tao o korporasyon. Ang pagiging maingat at paghingi ng legal na payo ay makakatulong upang maiwasan ang hindi inaasahang pananagutan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: BENJAMIN T. DE LEON, JR. VS. ROQSON INDUSTRIAL SALES, INC., G.R No. 234329, November 23, 2021