Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pag-isyu ng tseke, lalo na kung ito ay crossed check na nakapangalan sa isang partikular na indibidwal, ay sapat na katibayan ng pagkakautang. Binibigyang-diin nito na ang Statute of Frauds ay hindi hadlang kung mayroong nakasulat na dokumento, tulad ng tseke, na nagpapatunay sa obligasyon. Para sa mga nagpapautang at umuutang, ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa kung paano mapapatunayan ang isang transaksyon sa pamamagitan ng mga tseke at ang mga implikasyon nito sa batas.

Tseke ba ang Katibayan ng Utang? Kwento ng Bangayan vs. Ho

Ang kaso ay nagsimula nang magdemanda si Sally Go-Bangayan laban sa mag-asawang Leoncio at Judy Cham Ho para sa halagang P700,000.00 na umano’y inutang ng mag-asawa noong 1997. Ayon kay Go-Bangayan, nag-isyu ang mag-asawa ng dalawang crossed checks bilang bayad sa utang, ngunit pinakiusapan siyang huwag ideposito ang mga ito at nangakong babayaran na lamang ng cash. Nang hindi ito nangyari, nagdemanda si Go-Bangayan. Mariing itinanggi ng mag-asawang Ho na umutang sila kay Go-Bangayan. Sabi nila, ang mga tseke ay inisyu lamang para sana ipa-discount sa mga financiers na kilala ni Go-Bangayan, at dahil hindi natuloy, hindi na rin nila binawi ang mga tseke. Ang pangunahing tanong dito: sapat ba ang mga tseke bilang katibayan ng pagkakautang, kahit walang ibang kasulatan?

Ayon sa Section 24 ng Negotiable Instruments Law, ang bawat negotiable instrument ay inaakalang inisyu para sa isang mahalagang konsiderasyon. At ayon sa Section 25, ang isang pre-existing debt o dating pagkakautang ay itinuturing na sapat na konsiderasyon. Dahil inamin ng mag-asawang Ho na sila ang nag-isyu ng mga tseke kay Go-Bangayan, lumalabas na mayroon ngang valuable consideration, maliban na lamang kung mapatutunayan nilang walang utang. Sa kasong ito, hindi raw sila umutang. Sabi ng Korte, hindi sapat ang basta pagtanggi; kailangan ng mas matibay na ebidensya para mapabulaanan ang presumption na mayroon ngang utang. Dagdag pa ng Korte, hindi makatuwiran na mag-isyu ang isang tao ng tseke kung wala naman siyang natatanggap na kapalit.

Sec. 24. Presumption of consideration. – Every negotiable instrument is deemed prima facie to have been issued for a valuable consideration; and every person whose signature appears thereon to have become a party thereto for value.

Sec. 25. Value, what constitutes. – Value is any consideration sufficient to support a simple contract. An antecedent or pre-existing debt constitutes value; and is deemed such whether the instrument is payable on demand or at a future time.

Bukod pa rito, ang katotohanan na ang mga tseke ay crossed checks na nakapangalan mismo kay Go-Bangayan ay nagpapawalang-bisa sa argumento ng mag-asawang Ho na para lang sana sa rediscounting ang mga ito. Ayon sa banking practice, ang pag-cross ng tseke ay nangangahulugang hindi ito maaaring i-encash, kundi dapat lamang ideposito sa bank account ng payee. Sa kasong Bank of America, NT & SA v. Associated Citizens Bank, kinilala ng Korte na ang tseke na may dalawang parallel lines sa itaas na kaliwang bahagi ay nangangahulugang deposito lamang ito. Samakatuwid, layunin ng nag-isyu ng tseke na ideposito lamang ito ng tamang tao – ang nakapangalan sa tseke.

Hindi rin kinontra ng mag-asawang Ho ang demand letter na ipinadala sa kanila. Kung totoo ang sinasabi nilang walang utang, dapat ay tumanggi sila o sumagot sa demand letter. Ngunit hindi nila ito ginawa. Ang kanilang pagtanggap sa sulat nang walang pagtutol ay nagpapahiwatig na kinikilala nila ang kanilang obligasyon. Higit sa lahat, hindi rin makatuwiran ang pag-invoke nila ng Statute of Frauds. Ang Statute of Frauds ay naglalayong maiwasan ang panloloko sa pamamagitan ng pag-require ng kasulatan sa mga transaksyon. Pero sa kasong ito, ang mga tseke mismo ang nagsisilbing written note o memorandum na kinakailangan para patunayan ang pagkakautang.

Sa kasong Ubas, Sr. v. Chan, sinabi ng Korte na kapag ang isang nagpapautang ay may hawak na instrumento ng pagkakautang at iprinisinta ito bilang ebidensya, may presumption na hindi pa nababayaran ang utang. Kaya kailangan ng umutang na magpakita ng ebidensya na nagbayad na siya. Ayon sa Korte Suprema, napatunayan ni Go-Bangayan ang kanyang kaso sa pamamagitan ng pagiging holder at payee ng crossed checks ng mag-asawang Ho, na presumed na inisyu para sa valuable consideration.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung sapat ba ang mga tseke, lalo na ang crossed checks, bilang katibayan ng pagkakautang kahit walang ibang kasulatang nagpapatunay nito.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema?	Sinabi ng Korte Suprema na sapat na katibayan ang mga tseke, lalo na ang crossed checks na nakapangalan sa isang partikular na indibidwal, para patunayan ang pagkakautang.
Ano ang Negotiable Instruments Law tungkol sa presumption of consideration?	Sinasabi ng Negotiable Instruments Law na ang bawat negotiable instrument, tulad ng tseke, ay inaakalang inisyu para sa mahalagang konsiderasyon.
Ano ang Statute of Frauds at paano ito nakaaapekto sa kasong ito?	Ang Statute of Frauds ay batas na nagre-require ng kasulatan para mapatunayan ang ilang transaksyon para maiwasan ang panloloko. Sa kasong ito, sinabi ng Korte na ang mga tseke mismo ang nagsisilbing kasulatan na nagpapatunay ng utang.
Ano ang ibig sabihin ng crossed check?	Ang crossed check ay tseke na may dalawang parallel lines sa itaas na kaliwang bahagi, na nangangahulugang hindi ito maaaring i-encash, kundi dapat lamang ideposito sa bank account ng payee.
Bakit hindi tinanggap ng Korte ang argumento ng mag-asawang Ho na para sa rediscounting lang ang mga tseke?	Dahil imposible ang rediscounting ng crossed check na nakapangalan sa isang partikular na tao. Hindi papayag ang isang financier na magbayad para sa tseke na hindi niya maaaring i-encash.
Ano ang kahalagahan ng demand letter sa kasong ito?	Dahil hindi kinontra ng mag-asawang Ho ang demand letter, ibig sabihin ay kinilala nila ang kanilang obligasyon kay Go-Bangayan.
Ano ang naging implikasyon ng Ubas v. Chan sa kasong ito?	Sa Ubas v. Chan, sinabi ng Korte na kapag ang nagpapautang ay may hawak na instrumentong nagpapatunay ng pagkakautang, presumption na hindi pa ito nababayaran. Katulad nito, dahil kay Go-Bangayan ang mga tseke, ibig sabihin ay hindi pa bayad ang utang sa kanya.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita na ang pag-isyu ng tseke ay maaaring gamitin bilang matibay na katibayan ng pagkakautang, lalo na kung ang tseke ay crossed at nakapangalan sa nagpapautang. Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga nagpapautang at naglilinaw sa mga responsibilidad ng mga umuutang. Ang pag-iingat ng mga dokumento at tamang paggamit ng mga instrumento tulad ng tseke ay mahalaga para masiguro ang legal na proteksyon sa mga transaksyong pinansyal.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Go-Bangayan v. Spouses Ho, G.R. No. 203020, June 28, 2021