Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang empleyado ay mananagot sa hindi pagre-remit ng mga pondong mula sa benta kung napatunayang mayroon siyang tungkuling tanggapin ang bayad at pahintulutan ang paglabas ng produkto. Nagbigay-linaw ang Korte sa kahalagahan ng katibayan sa mga kasong sibil, kung saan kailangang patunayan ang pananagutan sa pamamagitan ng preponderance of evidence o mas nakahihigit na ebidensya. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa pananagutan ng mga empleyado sa paghawak ng pera ng kumpanya at ang pangangailangan ng sapat na dokumentasyon upang mapatunayan ang paglabag sa tungkuling ito.

Ang Kawani, ang Benta, at ang Nawawalang Pera: Sino ang Dapat Managot?

Sa kasong Cathay Pacific Steel Corporation laban kay Charlie Chua Uy, Jr., kinuwestyon kung napatunayan ba ng Cathay Pacific Steel Corporation na si Uy ay may pananagutan sa hindi pagre-remit ng P409,280.00 na halaga ng benta ng retazos. Ayon sa Cathay, si Uy, bilang material handling officer, ay may tungkuling tanggapin ang bayad at i-remit ito sa treasury department. Ngunit, sa isang audit, natuklasan na may mga transaksyon noong Pebrero 2008 kung saan hindi na-remit ang mga bayad. Dahil dito, nagsampa ng kaso ang Cathay upang mabawi ang nasabing halaga.

Nang humarap sa hukuman, naghain si Uy ng kanyang depensa, iginigiit na wala siyang pananagutan sa nawawalang pera. Iniharap niya ang pagbasura sa isang naunang kasong kriminal na isinampa laban sa kanya kaugnay ng parehong insidente. Sa unang pagdinig, pinaboran ng Regional Trial Court (RTC) ang Cathay, ngunit binaliktad ito ng Court of Appeals (CA), na nagsasabing hindi sapat ang ebidensyang iniharap ng Cathay. Kaya naman, umakyat ang kaso sa Korte Suprema upang mapagdesisyunan kung sino nga ba ang dapat managot.

Sa paglilitis, nagpakita ang Cathay ng mga testigo. Ibinahagi ni Elmer San Gabriel, corporate operations officer, ang tungkulin ni Uy sa pagtanggap ng bayad. Si Gerardo Delos Reyes Capitulo, weigher at dispatcher, ay nagpatunay sa lagda ni Uy sa mga resibo (Scrap Miscellaneous Sales o SMS). Nagbigay din si Angelita Kong Ong, sales executive, ng patotoo tungkol sa kanyang pagtatangkang kontakin si Uy hinggil sa hindi nabayarang balanse. Bilang karagdagan, iniharap ng Cathay ang mga resibo ng pagbebenta at mga statement of account upang suportahan ang kanilang claim.

Sa kanyang depensa, si Uy ay nagpatotoo tungkol sa kanyang pagkapahiya at pagkawala ng mga oportunidad sa trabaho dahil sa kaso. Nagpakita rin siya ng mga dokumento ng pagbasura ng kasong kriminal. Ang pangunahing argumento ni Uy ay hindi sapat ang katibayan upang patunayan ang kanyang pananagutan. Ang Korte Suprema ay humarap sa hamon na suriin ang mga ebidensya at tukuyin kung mayroong sapat na preponderance of evidence upang patunayan ang kaso ng Cathay.

Ayon sa Korte Suprema, bagama’t hindi karaniwang pinapayagan ang pagrepaso sa mga factual findings, kinakailangan ito sa kasong ito dahil magkasalungat ang mga findings ng RTC at CA. Sinabi ng Korte na sa mga kasong sibil, kinakailangan ang preponderance of evidence. Sa madaling salita, kailangang mas kapani-paniwala ang ebidensya ng isang panig kaysa sa kabilang panig. Upang matukoy kung aling panig ang may mas matimbang na ebidensya, isinasaalang-alang ang mga pangyayari, ang paraan ng pagpapatotoo ng mga testigo, at ang kanilang kredibilidad.

Batay sa mga testimonya at dokumentong iniharap, nakumbinsi ang Korte Suprema na napatunayan ng Cathay na si Uy ang may pananagutan. Mahalaga ang mga testimonya nina San Gabriel, Capitulo, at Ong na nagpapatunay sa tungkulin ni Uy na tanggapin ang bayad. Hindi rin itinanggi ni Uy ang kanyang lagda sa mga resibo, na nagpapatunay na siya ang nagpahintulot sa paglabas ng mga produkto. Bagama’t walang direktang ebidensya na aktuwal na tinanggap ni Uy ang bayad, ang kanyang tungkulin na tanggapin ito bago pahintulutan ang paglabas ng mga produkto ay sapat na upang magpataw ng pananagutan.

Bagaman may mga pagkakaiba sa petsa ng mga statement of account at ang pagkakamali sa pagkakabilang ng SMS No. 2276, hindi nito binawasan ang bigat ng ibang ebidensya. Ipinaliwanag ng Cathay na ang mga statement of account ay regular na ina-update. Inamin din nila ang pagkakamali sa SMS No. 2276, kaya’t ibinawas ito sa kabuuang claim. Hindi rin mahalaga ang pagkakaiba sa mga resibo sa kasong kriminal, dahil ito ay tumutukoy sa ibang transaksyon. Dahil dito, pinaboran ng Korte Suprema ang Cathay, nagtakda ng interes sa hindi nabayarang halaga, at iniutos kay Uy na bayaran ang Cathay.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung napatunayan ba ng Cathay Pacific Steel Corporation na si Charlie Chua Uy, Jr. ay may pananagutan sa hindi pagre-remit ng halaga ng benta ng retazos.
Ano ang ibig sabihin ng ‘preponderance of evidence’?	Ang ‘preponderance of evidence’ ay nangangahulugang mas nakahihigit o mas kapani-paniwala ang ebidensya ng isang panig kaysa sa kabilang panig sa isang kasong sibil.
Ano ang papel ni Uy sa Cathay Pacific Steel Corporation?	Si Uy ay nagsilbing material handling officer sa Cathay, na may tungkuling tanggapin ang bayad at pahintulutan ang paglabas ng mga produktong retazos.
Bakit ibinaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals?	Ibinaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals dahil nakita nilang mayroong sapat na ebidensya ang Cathay upang mapatunayan ang pananagutan ni Uy sa hindi pagre-remit ng benta.
Anong ebidensya ang ginamit ng Cathay upang mapatunayan ang kanilang kaso?	Gumamit ang Cathay ng testimonya ng mga empleyado, mga delivery receipt, at mga statement of account upang ipakita na si Uy ay may pananagutan.
Ano ang naging epekto ng pagbasura ng kasong kriminal laban kay Uy?	Hindi naging mahalaga ang pagbasura ng kasong kriminal dahil ito ay tumutukoy sa ibang transaksyon at hindi nakaapekto sa kasong sibil.
Magkano ang halagang dapat bayaran ni Uy sa Cathay ayon sa Korte Suprema?	Inutusan ng Korte Suprema si Uy na bayaran ang Cathay ng P391,155.00 kasama ang interes.
Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga empleyado na humahawak ng pera ng kumpanya?	Binibigyang-diin ng kasong ito ang pananagutan ng mga empleyado sa paghawak ng pera ng kumpanya at ang pangangailangan ng maayos na dokumentasyon upang mapatunayan ang kanilang mga transaksyon.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa kahalagahan ng pagtitiwala sa mga empleyado, ngunit kailangan din ang sapat na pagsubaybay at dokumentasyon upang maprotektahan ang interes ng kumpanya. Sa huli, ang integridad at responsibilidad ng bawat isa ay mahalaga sa pagpapanatili ng maayos na operasyon ng negosyo.

Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Cathay Pacific Steel Corporation v. Charlie Chua Uy, Jr., G.R. No. 219317, June 14, 2021