Sa isang desisyon ng Korte Suprema, pinagtibay na ang nag-aakusa ng pagbabayad ng utang ang siyang dapat magpatunay nito. Ngunit, kapag nakapagpakita na ang umutang ng kahit anong ebidensya ng pagbabayad, ang responsibilidad na patunayang hindi pa bayad ang utang ay lilipat sa nagpautang. Mahalaga ring tandaan na ang mga pagbabago sa kasulatan ng utang na hindi pinayagan ng umutang ay maaaring magpawalang-bisa sa kasulatan. Ipinapakita ng kasong ito na hindi sapat ang basta pagtanggi sa pagbabayad; kailangan ng matibay na ebidensya upang mapatunayan ang hindi pagbabayad ng utang.
Pagbabayad o Hindi?: Ang Pagtatalo sa Utang at Ang Tungkulin sa Pagpapatunay
Ang kaso ay nagsimula nang ang Handmade Credit and Loans, Inc. (Handmade Credit), na kinakatawan ni Teofilo Manipon, ay nagsampa ng kaso laban kay Gemma A. Ridao (Ridao) para sa pagkakautang na $6,167.00 at P40,000.00. Ayon sa Handmade Credit, hindi nakabayad si Ridao sa kanyang mga utang, kahit na paulit-ulit na siyang sinisingil. Depensa naman ni Ridao, nabayaran na niya ang kanyang utang na $4,300.00 sa pamamagitan ng kanyang yumaong asawa, si Avelino, na nagbayad kay Teofilo. Bilang patunay, nagpakita si Ridao ng ledger na nagpapakita ng mga pagbabayad na ginawa kay Teofilo at sa kanyang anak na si Zoraida.
Sa pagdinig, inamin ni Teofilo na binago niya ang petsa ng promissory note nang walang kaalaman ni Ridao. Dagdag pa niya, may natanggap siyang $1,100.00 na bayad mula kay Avelino, ngunit itinanggi niya ang pagtanggap ng iba pang bayad dahil walang nakasulat na serial numbers ng mga dolyar sa ledger. Ang RTC ay nagpasiya na pabor kay Ridao, na nagsasabing ang ledger ay sapat na katibayan ng pagbabayad. Gayunpaman, binago ng CA ang desisyon at ipinag-utos kay Ridao na magbayad ng $3,200.00 dahil hindi raw sapat ang ebidensya ng pagbabayad.
Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung napatunayan ba ni Ridao na nabayaran na niya ang kanyang utang. Sinabi ni Ridao na nagkamali ang CA sa pag-uutos sa kanya na magbayad, dahil hindi naman daw tinutulan ng Handmade Credit ang ledger na nagpapakita ng kanyang mga bayad. Iginiit din niyang nagsinungaling si Teofilo nang sabihin nitong wala siyang binayaran. Depensa naman ng Handmade Credit, hindi raw isang “actionable document” ang ledger, kaya hindi na kailangan itong tutulan sa ilalim ng panunumpa. Ayon din sa kanila, ang pinagtatalunan ay ang regularidad ng mga huling entry sa ledger.
Ayon sa Korte Suprema, hindi isang “actionable document” ang ledger. Ang “actionable document” ay isang dokumento na pinagbabasehan ng aksyon o depensa. Bagamat hindi isang “actionable document” ang ledger, tinanggap pa rin ito bilang ebidensya na nagpapakitang nagbayad si Ridao ng kanyang utang. Sa mga kasong sibil, ang kailangan lamang ay “preponderance of evidence” o mas matimbang na ebidensya. Isinasaad na ang taong nag-aakusa na siya ay nagbayad na ang siyang may obligasyon na patunayan ito, subalit sa sandaling makapagpakita ng ebidensya ang nagbayad, ang obligasyon na patunayan na hindi pa bayad ang utang ay lilipat naman sa nagpautang.
“Kapag nagpakita ang umutang ng kahit anong ebidensya ng pagbabayad, ang responsibilidad na patunayang hindi pa bayad ang utang ay lilipat sa nagpautang.”
Sa kasong ito, napatunayan ni Ridao na nagbayad siya sa pamamagitan ng pagpapakita ng ledger. Bukod pa rito, nakita ng CA na ang mga promissory note ay binago ng Handmade Credit nang walang pahintulot ni Ridao. Dahil dito, nagkaroon ng pagdududa sa kredibilidad ng Handmade Credit. Hindi nakapagpakita ang Handmade Credit ng sapat na katibayan upang mapabulaanan ang mga ebidensya ni Ridao. Dahil sa mga kadahilanang ito, ibinasura ng Korte Suprema ang kaso ng Handmade Credit. Mahalagang tandaan na sa usapin ng pagkakautang, hindi sapat ang basta pagtanggi. Kailangan ng matibay na ebidensya upang mapatunayan ang hindi pagbabayad.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung napatunayan ba ni Ridao na nabayaran na niya ang kanyang utang sa Handmade Credit. |
| Ano ang desisyon ng Korte Suprema? | Ibinasura ng Korte Suprema ang kaso ng Handmade Credit, na nagpapatunay na nabayaran na ni Ridao ang kanyang utang. |
| Ano ang kahalagahan ng ledger sa kasong ito? | Bagamat hindi isang “actionable document” ang ledger, tinanggap ito bilang ebidensya na nagpapakitang nagbayad si Ridao ng kanyang utang. |
| Sino ang may responsibilidad na patunayan ang pagbabayad ng utang? | Ayon sa Korte Suprema, Ang taong nag-aakusa na siya ay nagbayad na ang siyang may obligasyon na patunayan ito, subalit sa sandaling makapagpakita ng ebidensya ang nagbayad, ang obligasyon na patunayan na hindi pa bayad ang utang ay lilipat naman sa nagpautang. |
| Ano ang epekto ng pagbabago sa promissory note? | Kung ang promissory note ay binago nang walang pahintulot ng umutang, maaaring mapawalang-bisa ito. |
| Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang kaso ng Handmade Credit? | Dahil hindi nakapagpakita ang Handmade Credit ng sapat na katibayan upang mapabulaanan ang ebidensya ni Ridao at dahil nakita ng CA na binago ng Handmade Credit ang mga promissory note. |
| Ano ang “preponderance of evidence”? | Ito ang pamantayan sa mga kasong sibil na nangangailangan ng mas matimbang na ebidensya upang mapatunayan ang isang claim. |
| Ano ang kahalagahan ng desisyong ito? | Nagpapakita ito na hindi sapat ang basta pagtanggi sa pagbabayad; kailangan ng matibay na ebidensya upang mapatunayan ang hindi pagbabayad ng utang. |
Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Gemma A. Ridao vs. Handmade Credit and Loans, Inc., G.R. No. 236920, February 03, 2021
Mag-iwan ng Tugon